УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-001976-43
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-1881/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лучко Ксении Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу
№2-1054/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Лучко Ксении Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации
серии ***) к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая больница» (идентификационный номер налогоплательщика 7325000951) о
взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием
медицинской помощи – отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лучко К.Е. обратилась в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее
также – ГУЗ «УОКБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с
некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование исковых требований указала, что 04 января 2020
года в связи с плохим самочувствием и болями в глазах она обратилась за
медицинской помощью в отделение *** ГУЗ «УОКБ».
В период с 04 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года, 16
февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года и с 16 марта 2021 года по 17 марта
2021 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***. ***. Находясь на
стационарном лечении, истица неоднократно просила перевести её в более
высокотехнологичное медицинское учреждение, но ей было отказано. Только после
того как она потеряла зрение на оба глаза ей дали направление в город ***.
В период с 6 декабря 2021 года по 8 декабря 2021 года
находилась на стационарном лечении в *** филиале ФГАУ «***» Минздрава России.
06 декабря 2021 году истице была сделана операция и после выписки состояние её
здоровья улучшилось. Предстоят еще операции, при этом её здоровье полностью не
восстановилось.
Полагала, что в период нахождения на стационарном лечении в
ГУЗ «УОКБ» ответчиком ей была оказана некачественная, содержащая дефекты,
медицинская помощь, в результате чего причинен вред её здоровью.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство
здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения Российской
Федерации, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство финансов
Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской
области, ООО «Капитал МС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лучко К.Е. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на выводы проведенной
по делу судебно-медицинской экспертизы, указывает, что некачественное
оформление медицинской документации является нарушением требований к качеству
оказания медицинской услуги, влечет нарушение прав пациента, как потребителя
такой услуги, а, следовательно, нарушение его прав в сфере охраны здоровья, что
может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственное
учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что
Лучко К.Е. находилась на плановом лечении в офтальмологическом отделении ГУЗ
«УОКБ» с 04 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года с диагнозом «***», в ходе
которого 04 февраля 2020 года после подписания информированного добровольного
согласия на получение медицинской помощи в ГУЗ УОКБ, информированного
добровольного согласия на медицинское вмешательство, информированного
добровольного согласия на оперативное вмешательство была проведена операция: «***.
11 февраля 2020 года Лучко К.Е. выписана.
Также Лучко К.Е.
находилась на плановом лечении в *** отделении ГУЗ «УОКБ» с 16 февраля 2021
года по 19 февраля 2021 года с диагнозом «***», в ходе которого 16 февраля 2021
года после подписания информированного добровольного согласия на получение
медицинской помощи в ГУЗ «УОКБ», информированного добровольного согласия на
медицинское вмешательство, информированного добровольного согласия на
оперативное вмешательство Лучко К.Е. проведена операция: «***». Введение №***.
19 февраля 2021 года Лучко К.Е. была выписана.
С 16 марта 2021 года по 17 марта 2021 года Лучко К.Е. вновь находилась на плановом лечении в ***
отделении ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***», где в ходе лечения ей 16 марта 2021
года после подписания информированного добровольного согласия на получение
медицинской помощи, в том числе на оперативное вмешательство, ей проведена
операция: «***». Введение №***. 17 марта 2021 года Лучко К.Е. была выписана.
Лучко К.Е., обращаясь с настоящим иском в суд, полагала,
что в период прохождения ею стационарного лечения в офтальмологическом
отделении ГУЗ «УОКБ» в указанные периоды ей была оказана медицинская помощь не
надлежащего качества, в связи с чем она имеет право на взыскание с ответчика
компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги истцу оказывались ответчиками бесплатно в рамках
обязательного медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В обоснование заявленных требований сторона истца сослалась,
в том числе, на факт нарушений при оказании Лучко К.Е. медицинской помощи,
установленный экспертными заключениями
качества медицинской помощи, подготовленными экспертом страховой компании ООО
«Капитал МС».
Так,
из заключений экспертиз качества медицинской помощи от 28 февраля 2022 года №***,
№*** и №***, следует, что на этапе оказания Лучко К.Е. медицинской помощи
(поликлиника) в ГУЗ «УОКБ» 25 февраля 2020 года, 19 ноября 2020 года и 05
февраля 2021 года каких-либо дефектов медицинской помощи, либо нарушений, не
выявлено.
Из
заключений экспертиз качества медицинской помощи от 28 февраля 2022 года №***,
№*** и №***, следует, что в период прохождении Лучко К.Е. на амбулаторном
лечении в ГУЗ «УОКБ» 20 января 2020 года, 04 февраля 2020 года, 28 января 2021
года, 16 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года страховой компанией были
выявлены замечания в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от
10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской
помощи», Приказом Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 14
января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных
препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка
оформления указанных бланков, их учета и хранения».
В
частности было указано, что пациентка Лучко К.Е. получала *** помощь с
диагнозом ***. В рекомендациях интравитреальное введение препарата ***. При
этом согласно Государственному реестру лекарственных средств (официальная
инструкция к применению): назначение и использование ***, показания: ***:
назначение и использование ***, показания: снижение *** ***. Вместе с тем, в
диагнозе пациента и в результатах осмотра и исследований данных за *** нет, нет
обоснования назначения препарата ***, ***.
Из
заключений экспертиз качества медицинской помощи от 28 февраля 2022 года №***,
№*** и №***, следует, что в период прохождении Лучко К.Е. на стационарном
лечении в ГУЗ «УОКБ» с 04 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года, с 16
февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, с 16 марта 2021 года по 17 марта
2021 года страховой компанией были выявлены замечания в соответствии с Приказом
Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении
критериев оценки качества медицинской помощи», Приказом Минздрава России
(Министерство здравоохранения РФ) от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении
порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные
препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения.
В частности было указано, что пациентка Лучко К.Е.
получает *** помощь с диагнозом ***. ***. В рекомендациях интравитреальное
введение препарата ***. Согласно Государственному реестру лекарственных средств
(официальная инструкция к применению) назначение и использование: ***,
показания: ***. Вместе с тем в диагнозе пациента и в результатах осмотра и
исследований данных за *** нет, В обоснование показания для терапии препаратом
- *** и *** указывается заболевание - ***. Положительный результат на введение
указанных препаратов отсутствует согласно указанной остроты зрения при
поступление и при выписке.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В связи с наличием спора о качестве оказанной истцу
медицинской помощи, судом по делу была назначена судебная медицинская
экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ «Самарское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №05-7-58 «П»
от 30 ноября 2022 года, следует, что медицинская помощь (диагностика и лечение)
в ГУЗ УОКБ за период с 04 февраля 2020 года по 11 февраля 2020 года, с 16
февраля 2021 по 19 февраля 2021 года и с 16 марта 2021 года по 17 марта 2021
года соответствовали Клиническим рекомендациям «***» Общероссийской общественной
организации объединений Ассоциаций врачейофтальмологов и эндокринологов России
и Порядку назначения лекарственных препаратов утвержденного Приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года N 4н.
Назначенное лечение было показанным. Лекарственные
препараты назначались в дозах необходимых для лечения установленного Лучко К.Е.
заболевания и не были противопоказаны. Каких-либо противопоказаний к применению
и отрицательного влияния указанных препаратов на организм Лучко К.Е. не
установлено. Эффект оперативных лечений был достигнут, поскольку процесс *** на
этапах лечения стабилизирован.
За период лечения в ГУЗ УОКБ с января 2020 года по март
2021 года дефектов медицинской помощи Лучко К.Е. не установлено.
Непосредственной причиной неблагоприятных последствий
(снижение зрения) у Лучко К.Е. является наличие у нее заболевания: «***»,
течение которого осложнилось ***.
Комиссией экспертов отмечено, что с учетом наличия
тяжелого сахарного диабета и имеющихся осложнений (***), офтальмологические
вмешательства имели крайне низкий процент ожидаемой эффективности и не
гарантируют стабилизацию процесса в дальнейшем (т. 2 л.д. 161-177).
Указанная экспертиза проведена комиссионно специалистами,
имеющими соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж работы и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. В заключении подробно описаны как само исследование, так и выводы
экспертов, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Кроме того, выводы экспертов относительно отсутствия
дефектов при оказании Лучко К.Е. непосредственно медицинской помощи, автор
жалобы фактически не оспаривает, ссылаясь лишь на наличие дефектов при
оформлении медицинских документов, установленных экспертом страховой компании.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие
дефектов оформления медицинской документации опровергается, как выводами
судебной экспертизы, так и иными представленными доказательствами,
исследованными и оцененными судом по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств подробно отражены судом в
обжалуемом решении.
При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта
страховой компании о наличии замечаний
связан с назначением пациенту медицинских препаратов *** и ***, при этом
указано, что в диагнозе пациента и в результатах осмотра и исследований нет
данных за ***, который по мнению эксперта страховой компании является
показанием к назначению указанных препаратов.
Вместе с тем, как следует из анализа заключения судебной
экспертизы, эксперты пришли к выводу, что имеющиеся в медицинских картах Лучко
К.Е. данные о диагнозах и результатах осмотров являлись показаниями к
применению указанных выше препаратов.
Таким образом, выводы заключений эксперта страховой
компании о наличии замечаний, которые по мнению стороны истца указывают на
наличие дефектов оформления медицинской документации, напрямую зависят от
правильности назначения данных медицинских препаратов, обоснованность которых
подтверждена комиссионной судебной медицинской экспертизой.
Кроме того, отсутствие дефектов (в том числе оформления
медицинской документации) подтверждается актом внеплановой документарной
проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской
деятельности Министерства здравоохранения Ульяновской области.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с
выводом суда о том, что указанные в заключениях ООО «Капитал МС» замечания, как
недостатки и дефекты, допущенные ГУЗ «УОКБ» при оказании медицинской помощи
Лучко К.Е., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований истца в
полной мере учел все обстоятельства дела, в полном объеме оценил объяснения
сторон и представленные доказательства, отразив соответствующую оценку в обжалуемом
решении.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на
законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучко
Ксении Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.
