УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004051-26

Судья Надршина Т.И.                                                                     Дело № 33-2073/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 февраля            2023 года, по делу № 2-2632/2022, которым постановлено:

исковые требования Сергунина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (***) в пользу Сергунина Андрея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) денежные средства по договору *** (Автодруг-2) от 8 августа               2022 года в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (***) в пользу Сергунина Андрея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 59 400 руб. за период с 13 декабря 2022 года по день уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2323 руб. 67 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Сергунина А.А. – Абакумова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия

 

установила:

Сергунин А.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 8 августа 2022 года между ним и                           ООО «АвтоРай» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***.                    При приобретении автомобиля ему было навязано заключение с ответчиком  -             ООО «Сервис Ассист» договора *** (Автодруг-2) от                    8 августа  2022 года, предусматривающего право на абонентское обслуживание помощи на дорогах, а также оказание консультационной услуги. Цена договора составила 60 000 руб. Оплата по договору с ООО «Сервис Ассист» была произведена им в полном объеме. Услуги по договору ему оказаны не были, никакую консультацию он не получал. Характер услуги не соответствует ее стоимости. Полагал, что сделка заключена путем обмана и злоупотребления доверием. 16 августа 2022 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 26 августа              2022 года ответчик согласился на возврат денежных средств  сумме 600 руб. Его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Сервис Ассист» денежные средства, уплаченные по договору *** (Автодруг-2) от 8 августа 2022 года, в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,  штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд не установил, для каких целей истец подписал договор              *** (Автодруг-2) от 8 августа 2022 года. Отмечает, что договор был подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца, как потребителя. Факт заключения истцом кредитного договора подтверждает факт предоставления ему консультации.

Отмечает, что при наличии документа об оказании услуг требование                    от исполнителя представления каких-либо дополнительных документов является необоснованным. Комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и был принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует  о наличии воли потребителя на заключение договора.

Полагает, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения, в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги. Взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Фактически суд изменил установленные условия договора, что является недопустимым.

Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Указывает, что при взыскании штрафа суду следовало применить мораторий, действовавший в период заключения договора. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Разумный размер штрафа не может превышать размер средней ставки по кредиту (15% годовых), что за 5 месяцев составляет  3712  руб. 50 коп.

Отмечает, что договоры от имени ООО «Сервис Ассист» могут заключать его партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, действующие от его имени за вознаграждение.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 8 августа 2022 года между Сергуниным А.А. (покупатель) и ООО «АвтоРай» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля                 *** По данному договору  покупателем был приобретен автомобиль LADA GRANTA, ***, стоимостью 630 300 руб. Оплата по договору предусмотрена следующим образом: при заключении договора покупателем уплачено 317 200 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 313 100 руб. подлежат оплате после подтверждения поступления автомобиля на склад продавца. 

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 10 августа           2022 года.

8 августа 2022 года между Сергуниным А.А. (заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (кредитор, банк) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в  размере 364 084 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 13,8% годовых, дата возврата кредита – 7 августа 2025 года. Цель кредита: оплата транспортного средства – 187 040 руб., оплата дополнительного оборудования – 160 000 руб., оплата иных потребительских нужд – 17 044 руб.

Кроме того, 8 августа 2022 года между Сергуниным А.А. (клиент)                           и ООО «Сервис Ассист» (компания) был заключен *** (Автодруг-2), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента оказать ему услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Так, клиенту предоставлено право на срок до 7 августа 2025 года требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2, то есть абонентского обслуживания. Также договором предусмотрено предоставление клиенту устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Цена договора составила 60 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 600 руб., стоимость консультации – 59 400 руб. (п. 5.4 договора).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.

В тот же день - 8 августа 2022 года сторонами договора *** (Автодруг-2) был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора *** (Автодруг-2) от 8 августа 2022 года и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору *** (Автодруг-2) в размере 600 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 59 400 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они  соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских              прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит  право отказаться от договора.  Из материалов дела не следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и, что договор между истцом и ответчиком заключался для целей осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении истец указал, что заключение им договора с                     ООО «Сервис Ассист» являлось обязательным условием заключения им договора купли-продажи автомобиля с ООО «АвтоРай». При этом никаких консультаций он не получал.

Из содержания договора *** (Автодруг-2) от 8 августа 2022 года следует, что подлежащая оказанию разовая консультационная услуга фактически представляет собой совокупность консультаций по разным предметам (по условиям потребительских кредитов, коммерческих кредитов, условий страхования, наличных и лизинговых программ). При этом, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента  отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Согласно материалам дела договор купли-продажи автомобиля и дополнительные соглашения к нему,  кредитный договор и договор с ООО «Сервис Ассист» были заключены в один день – 8 августа 2022 года в г. Ульяновске. Исполнителем услуг в договоре *** (Автодруг-2), а также в сертификате к договору указан генеральный директор ООО «Сервис Ассист» - Щ***  Е.М.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Сервис Ассист» является:                     ***. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

При таких обстоятельствах, сертификат к договору № *** (Автодруг-2) от 8 августа 2022 года не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет              59 400 руб.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, была дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о применении моратория стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Сервис Ассист» (ИНН ***) заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве (сообщение *** от 28 июля                   2022 года).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Законные требования истца, как потребителя услуг, о возврате уплаченных по договору денежных средств были нарушены ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является законным и обоснованным. 

При определении подлежащего взысканию размера штрафа судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, частичного удовлетворения требований потребителя, компенсационной природы штрафных санкций. Правовых оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                            12 декабря 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную           жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 года.