УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-708/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, которым

 

ПРОНИНУ  Егору Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Пронин Е.В. оспаривает решение суда, указывает, что своим поведением доказал возможность исправления  без отбывания наказания в виде лишения свободы.  Считает, что суд  не в полной мере дал оценку характеризующим его данным, не дал анализа характеру допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2019 года Пронин Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения  свободы с  отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

Начало срока наказания исчислено с 16 апреля 2019 года, конец срока  – 15 марта 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В  соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления Прониным Е.В.), осужденным, отбывающим наказание за  совершение особо тяжких преступлений, решение о замене наказания принудительными работами может быть принято по отбытии половины срока наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Осужденный отбыл срок наказания, позволяющий ходатайствовать о замене назначенного наказания принудительными работами, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Однако осужденным было допущено 12 нарушений режима содержания, за которые на него наложены взыскания, одно из которых не снято и не погашено. Нарушения режима содержания, за которые наложены взыскания, характеризуют поведение осужденного за все время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении дела.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Пронин Е.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда  соответствует  положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Доводы о незаконности постановления суда, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не  может  признать обоснованными.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  20 января 2023 года в отношении Пронина Егора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий