УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                   73RS0024-01-2023-000005-09

Дело № 33-2006/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           3 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-73/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетнего Кагриманян Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» за счет казны муниципального образования «Ульяновский район» в пользу Кагриманян Екатерины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кагриманян Евгения Александровича, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» Новичковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего К***, обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – Администрация Ульяновского района) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2022 несовершеннолетний К*** был укушен безнадзорной собакой во дворе дома № 2 по пер. Ульянова в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, в связи с чем он обращался за медицинской помощью в ГУЗ «***».

В результате укуса собакой Кагриманян Е.А. был поставлен диагноз «укушенная рана левого предплечья», после чего было назначено лечение, в том числе неоднократные инъекции для недопущения возможного заражения бешенством. В результате укуса безнадзорного животного К*** подвергся эмоциональному стрессу, получил психологическую травму, испытал физическую боль, в настоящее время боится собак.

С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с Администрации Ульяновского района за счет средств казны муниципального образования «Ульяновский район» в пользу несовершеннолетнего К*** компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство ветеринарии Ульяновской области, Ульяновский областной фонд защиты животных «Флора и Лавра», Ульяновская региональная благотворительная организация по защите животных «Подарок судьбы».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ульяновского района просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что переданные муниципалитету государственные полномочия по отлову безнадзорных собак осуществляются в пределах выделенных на эти цели из областного бюджета Ульяновской области в рамках субвенций финансовых средств, которые были освоены в полном объеме 30.08.2022. Отмечает, что для организации указанных мероприятий на территории МО «Ульяновский район» ответчиком заключаются соответствующие договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не осуществляют свою деятельность без финансирования. Администрация Ульяновского района не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку переданные полномочия в необходимом для их исполнения объеме не были профинансированы, что являлось обязательным условием при передаче государственных полномочий. Однако в том объеме, в котором были профинансированы, исполнены ответчиком. Доказательств того, что переданные полномочия профинансированы в необходимом для их выполнения объеме не представлено. Отмечает, что сведений по факту укуса собакой несовершеннолетнего К*** в администрацию не предоставлялось. Заявок на отлов безнадзорных животных по пер. Ульянова не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Хованская Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области обратилась Кагриманян Е.А. по факту нападения на ее сына К*** безнадзорной собаки.

Проведенной прокуратурой района с привлечение сотрудников полиции проверкой было установлено, что 24.02.2022 несовершеннолетний К*** находясь во дворе дома № 2 по пер. Ульянова в р.п. Ишеевка Ульяновского района, был укушен собакой ***.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «***» 25.02.2022 в поликлинику ГУЗ «***» обратился несовершеннолетний К*** с жалобами на укус собакой, где после осмотра врачом-хирургом ему поставлен диагноз «*** (л.д. 9-12)

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России «Ульяновский» были отобраны объяснения у несовершеннолетнего К***, который пояснил, что 24.02.2022 находился на улице, гулял во дворе дома, где находилась бездомная собака, он решил ее погладить, а она укусила его ***, он сразу убежал домой, в больницу обратились на следующий день (л.д. 14).

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетнего – Кагриманян Е.А. следует, что на протяжении трех лет во дворе их дома живет собака, ее прикармливают, она лает на окружающих, но ранее детей не трогала, 24.02.2022г. ее сын Е*** прибежал домой и сказал, что собака укусила его за кисть левой руки, 25.02.2022г. обратились в больницу, где назначили уколы (л.д. 15).

Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.

По результатам проверки заместителем начальника полиции МО МВД России «Ульяновский» в адрес главы администрации Ульяновского района было направлено письмо, в котором сообщалось о факте нападения собаки на ребенка собакой, постоянно находящейся во дворе дома № 2 по пер. Ульянова в р.п. Ишеевка Ульяновского района, и предлагалось принять меры, направленные на стабилизацию обстановки, связанной с укусами и нападениями собак на людей, в том числе, детей в р.п. Ишеевка (л.д. 16).

Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Кагриманяну Е.А. прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации Ульяновского района о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не организовал надлежащие мероприятия по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, что в итоге привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (статьи 1 и 2).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что администрация Ульяновского района является органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, на ответчике как на органе местного самоуправления, уполномоченном на осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему К***

Между тем, таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ребенком вреда здоровью в результате укуса собакой при обстоятельствах, имевших место 24.02.2022, подтверждается представленными письменным доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие финансирования, направленного на выполнение ответчиком указанных государственных функций, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

Как разъяснено в п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Исходя из степени тяжести причиненных несовершеннолетнему К*** в результате произошедшего события физических и нравственных страданий, длительности лечения, негативных последствий для здоровья, вызванных причиненной травмой, невозможности длительный период времени вести активный образ жизни, учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает разумным и достаточным взысканный с администрации в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район «Ульяновской области» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023