УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000792-22
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-1802/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Шлейкина И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова Антона
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17
января 2023 г., по делу № 2-1-45/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Комарову Антону Николаевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Комарова
Антона Николаевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН
1077758117117) задолженность по кредитному
договору № *** от 7 августа 2015 года в размере 122 112,54 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 3642,25 руб., а всего 125 754,79
руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд
с иском к Комарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и
расходов по оплате государственной пошлины.
Требования были
мотивированы тем, что 7 августа 2015 г.
между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком
Комаровым А.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ответчику предоставлен кредит в размере 297 380,28 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых.
В нарушение условий
кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя
обязательства, что привело к образованию задолженности.
28 июня 2018 г.
между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО
«ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по
условиям которого первоначальный кредитор ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право
требования по кредитному договору с
ответчика Комарова А.Н.
На момент заключения
договора цессии общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору
составила 374 506,41руб
В связи с этим
просили суд взыскать с Комарова А.П. в
пользу ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному
договору в размере 122 112,54 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3 642,25 руб.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета
спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ»
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Комаров А.Н. просит отменить решение суда отменить.
В обоснование соей жалобы
Комаров А.Н. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о
нарушении своего права ООО «ЭОС» узнало в день заключения договора об уступке
права требования, т.е. 28 июня 2018 г., а, следовательно, по его мнению, срок
исковой давности истек 28 июня 2021 г.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено,
что 7 августа 2015 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком Комаровым А.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 297 380,28 руб.
на срок 60 месяцев под 18% годовых (л.д.
9-13).
Из
материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил
надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в указанном, однако
ответчик не исполнял надлежащим образом
условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.
28 июня 2018 г.
между ПАО «Банк ВТБ» (цедент) и ООО
«ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ***, по
условиям которого первоначальный кредитор ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право
требования по кредитному договору с
ответчика Комарова А.Н.
На момент заключения
договора цессии общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору
составила 374 506,41руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 309, 809, 810, 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», правильно пришел к выводу о ненадлежащем
исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем
удовлетворил иск истца, взыскав с заемщика образовавшуюся по кредитному
договору задолженность в пределах срока исковой давности.
Правовых оснований не согласиться с данными
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса
Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием
счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского
счета не предусмотрено иного.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации ).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая
дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с
потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не
предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не
установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было
согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Пунктом 13
вышеуказанного кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью свои права
(требования) по договору третьим лицам.
Таким образом,
учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано
сторонами договора при его заключении,
то истец ООО «ЭОС» на основании договора цессии вправе был требовать с
ответчика задолженность по кредитному договору займа, в том числе установленных
договором процентов.
Установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований нового кредитора
ООО «ЭОС». Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не
представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном
акте, и считать их неправильными оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок
исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» не пропущен.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой
давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой
отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об
оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной
части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за
пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы срок
исковой давности по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу, а не с момента заключения договора об уступке права
требования, как это ошибочно полагает ответчик в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня
обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права
(п. 1). При оставлении судом
иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до
предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из
оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если
судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся
до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до
вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.
2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой
давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за
исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили
действия (бездействие) истца (п. 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся
в пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», по смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения
производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения
неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она
удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без
рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами
вторым, четвертым,
седьмым
и восьмым
статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,
7
и 9 части 1
статьи 148 АПК РФ (пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть
все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей
судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец
предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном
случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Из материалов дела
следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании испрашиваемой
задолженности ООО «ЭОС» было подано
мировому судье судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области через почтовое отделение связи 04 мая 2022 г. (л.д. 78).
18 мая 2022 г.
мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района
Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании испрашиваемой
задолженности (л.д. 66).
07 сентября 2022 г. мировым судьей
судебного участка № 1 Сенгилеевского судебного района Ульяновской области
вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 67).
С настоящим иском
в суд общей юрисдикции истец обратился
14 ноября 2022г. (штемпель конверта), т.е. в течении шести месяцев после отмены
судебного приказа.
Таким образом, при
наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность
подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения к мировому
судье о выдаче судебного приказа, т.е. с 04 мая 2022 года.
В связи с этим,
истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком
ежемесячным платежам по 04 мая 2019 г.
По условиям
вышеуказанного кредитного договора исполнение обязательств по кредитному
договору заемщиком должно производиться ежемесячными платежами. Размер
ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 7630,82
руб., размер первого платежа – 5132,87 руб., размер последнего платежа –
7650,24 руб., дата погашения ежемесячных обязательных платежей - 11-е число
каждого календарного месяца.
Истцом заявлены
требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет погашения
кредита с 11 мая 2019 г. по 07 августа 2020 г. (согласно графику платежей).
При таких
обстоятельствах, по заявленным
требованиям истца срок исковой давности не пропущен.
При изложенных выше обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое
соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном
толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при
этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным
законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В связи с этим, принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу Комарова Антона Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновкой области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023г.
