УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006654-83
Судья Шабинская Е.А. Дело № 33-1604/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Болмашновой
А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Маслича Сергея Викторовича – Сабирзянова Радика
Фанисовича, и Арапова Александра Петровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Арапова Александра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Маслича Сергея Викторовича в
пользу Арапова Александра Петровича стоимость возмещения ущерба в размере 81
600 руб., судебные расходы: на оплату изготовленного заключения в досудебном
порядке в размере 10 000 руб., на составление искового заявления в размере 2
000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 3 531 руб.
В остальной части иска и
в иске к Страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия» отказать.
Взыскать
с Маслича Сергея Викторовича в
пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 руб.
Взыскать
с Арапова Александра Петровича в
пользу Страхового
акционерного общества «Ресо - Гарантия» расходы на
оплату судебной экспертизы в размере 20 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя Арапова А.П. –Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Страхового акционерного общества «Ресо -
Гарантия» Шарофееву Е.Х., которая просила оставить решения суда первой
инстанции без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арапов А.П.
обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо - Гарантия»
(далее САО «Ресо - Гарантия»), Масличу С.В. о возмещении ущерба причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗ 437130-332,
регистрационный знак ***.
21.07.2021 в 19 час.
30 мин. на ***. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением
Маслича С.В., и автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, под
управлением истца при осуществлении им
предпринимательской деятельности.
В результате ДТП
принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
является ответчик Маслич С.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ и был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Риск гражданской
ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного
страхования в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской ответственности истца был
застрахован по договору обязательного страхования в САО «Ресо - Гарантия»
САО «Ресо -
Гарантия», признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое
возмещение в размере 102 400 руб. по платежному поручению от 27.08.2021.
Согласно экспертному заключению ООО
«Эксперт-73» № 69-07-21 (ЕМ), выполненным по заказу истца, стоимость
восстановительного ремонта его транспортного
средства с учетом износа, определенная в соответствиями с требованиями Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее по тексту Единая Методика),
составляет в размере 162 200 руб.
28.10.2021 в адрес
САО «Ресо - Гарантия» истцом была
направлена претензия о доплате страхового возмещения, по результатам которой
страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 700 руб.
Таким образом,
невозмещенная истцу часть стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства составляет в размере 48 100 руб. (162 200 руб. -102 400
руб. - 11 700 руб.).
Кроме того, согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-73» № 69-07-21 (МЮ), стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная
в соответствиями с требованиями Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при
Министерстве юстиции Российской Федерации» 1.01.2018 (далее по тексту Методика
Минюста), составляет в размере 271 400 руб.
Поскольку
действующее законодательство предусматривает принцип полного возмещения вреда,
то с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 109 200 руб. (271 400
руб.- 162 200 руб.).
В связи с этим истец просил суд взыскать с
САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату нотариальных услуг, по заверению копий
документов, в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 000
руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении
страхового события в размере 246,94
руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета
износа, определенную по Единой методике, в размере 48 100 руб., расходы на оплату
услуг эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта
согласно Единой методике в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых
услуг по направлению претензии в размере 246,94 руб., неустойку за период с
31.08.2021 года по 03.11.2021 года от суммы 59 800 руб. в размере 38 870
руб., неустойку за период с 04.11.2021 года по 16.11.2021 года от суммы 48 100
руб. в размере 6 253 руб., неустойку на день вынесения решения, штраф в
размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Также истец просил определить надлежащего
ответчика и взыскать с него расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1 700 руб., разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Методике
Минюста, и стоимостью такового без учета износа, определенной по Единой
методике, в размере 109 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта –
техника по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методике
Минюста в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по
подготовке искового заявления в размере
4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК
РФ от общей суммы, подлежащий взысканию с даты вынесения решения суда по дату
фактического исполнения обязательств, расходы на оплату почтовых услуг по
направлению искового материала сторонам по делу в размере 285 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела исковые
требования уточнил, просил взыскать с ответчика с САО «Ресо-Гарантия» расходы
на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов, в размере 600
руб., расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов
потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 000 руб., расходы
на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события
в размере 246,94 руб., расходы на оплату
услуг эксперта - техника по определению стоимости восстановительного ремонта
согласно Единой методике в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых
услуг по направлению претензии в размере 246,94 руб., неустойку за период с
31.08.2021 года по 03.11.2021 года от суммы 59 800 руб. в размере 38 870
руб., неустойку за период с 04.11.2021 года по 16.11.2021 года от суммы 48 100
руб. в размере 6 253 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф
в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты,
определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в
добровольном порядке.
Определить надлежащего ответчика и взыскать с
него расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере
1 700 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью
такового без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 81 600
руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника по определению стоимости
восстановительного ремонта согласно Методике Минюста в размере 10 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 708 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащий
взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения
обязательств, расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового
материала сторонам по делу в размере 285 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Маслича С.В. – Сабирзянов Р.Ф. просит решение
суда отменить и вынести по делу новое
решение.
В жалобе выражает
несогласие с выводом суда об отсутствии у истца технической возможности
избежать столкновения, в то время, как судебным экспертом данное обстоятельство
установлено не было. Также судебным экспертом было установлено, что принятый
истцом маневр в сторону автомобиля ответчика был небезопасным. Вместо того, что
бы применить экстренное торможение истец выехал на полосу встречного движения,
где и произошло столкновение. Полагает, что действия истца также состоят в
прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляционной
жалобе Арапов А.П. также не соглашается с решением суда, полагая, что суд
первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении уточненных исковых
требований к САО «РЕСО-Гарантия», не
взыскав расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату нотариальных
услуг, почтовые расходы. Также суд необоснованно возложил на истца расходы по
оплате судебной экспертизы. Кроме того, судом был нарушен принцип равноправия
сторон, поскольку сторона истца заявляла ходатайства о предоставлении времени
для ознакомления с заключением эксперта, а также о вызове эксперта в судебное
заседание, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии со
статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав лиц, участвовавших
в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Арапов А.П. является собственником транспортного
средства МАЗ 437130-332, регистрационный знак
***
21.07.2021 в 19 час.
30 мин. на ***. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, под управлением Маслича С.В., и автомобиля
МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, под управлением истца Арапова
А.П.
В результате ДТП
принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора
ДПС отделения ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан от
21.07.2021 года водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***,
Маслич С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Бугульминского
городского суда Республики Татарстан от 20.08.2021 года указанное постановление
инспектора ДПС было оставлено без изменения. Решением судьи Верховного суда
Республики Татарстан от 13.10.2021 года постановление инспектора ДПС и решение
судьи районного суда было оставлено без
изменения.
Риск гражданской
ответственности водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, Маслича С.В. был застрахован по договору
обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», а риск гражданской
ответственности истца был застрахован по договору обязательного страхования в САО
«Ресо - Гарантия»
САО «Ресо - Гарантия»,
признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение
в размере 102 400 руб. по платежному поручению от 27.08.2021.
Согласно экспертному заключению ООО
«Эксперт-73» № 69-07-21 (ЕМ), выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ему транспортного
средства с учетом износа, определенная по Единой Методике, составляет в размере
162 200 руб.
28.10.2021 в адрес
САО «Ресо - Гарантия» истцом была направлена претензия о доплате страхового
возмещения, по результатам которой страховщик произвел доплату страхового
возмещения в размере 11 700 руб. по платежному поручению от 03.11.2021.
Таким образом, САО
«Ресо - Гарантия» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 114 100 руб.
Кроме того, согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-73» № 69-07-21 (МЮ), стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа,
определенная по Методике Минюста, составляет в размере 271 400 руб.
Определением суда от 05.10.2022 по
ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, с
учетом износа по Единой методике на дату ДТП, составляет 109 400 руб.; без
учета износа по Методике Минюста на дату
проведения экспертизы составляет 195 700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 15,
151,
927,
929,
931,
1079,
1064,
1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,
6,
7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле
доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя Маслича С.В., при
этом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового
возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований
истца к САО «Ресо - Гарантия», взыскав с виновника ДТП – Маслича С.В. сумму
ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного
средства без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа,
определенной по Единой Методике, приняв во внимание заключение судебной
экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
Судебная коллегия соглашается с выводом
районного суд в части взыскания с Маслича С.В. материального ущерба, который
превышает определенную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Таким образом, для наступления
ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности
поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между
противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения
дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП. Вина
в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил
дорожного движения.
Устанавливая вину водителя Маслича С.В. в
рассматриваемом ДТП, судом первой инстанции было принято во внимание заключение
проведенной по делу судебной экспертизы.
Так, согласно выводам экспертов ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в представленной дорожной
ситуации перед ДТП от 21.07.2021 водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, а водитель
автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, – требованиями пунктов 8.1
(в части безопасности маневра), 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации перед ДТП
21.07.2021 возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, заключалась в
выполнении требований пункта 8.8 (абз.2) ПДД РФ. В представленной дорожной
ситуации перед ДТП 21.07.2021 решить вопрос о возможности предотвращения
столкновения водителем автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***,
выполнением пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ не представилось возможным из-за
отсутствия необходимых исходных данных.
При этом эксперты в
своем заключении отмечают, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, намеревался
совершить маневр разворота на проезжей
части шириной 8,7 метра. Минимальный радиус поворота автомобиля Mitsubishi Lancer находится в пределах 5 метров, и
соответственно, диаметр 10 метров. То есть проезжая часть недостаточна для
совершения автомобилем Mitsubishi Lancer маневра разворота даже в пределах ее ширины.
Значит в такой ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Lancer перед происшествием должен был руководствоваться требованиями
пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.
Сам факт
столкновения свидетельствует, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, не уступил дорогу
автомобилю МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, поэтому с технической
точки зрения, возможность избежать столкновение у водителя автомобиля Mitsubishi Lancer заключалась в выполнении требования пункта
8.8. ПДД РФ.
В данной дорожной
обстановке опасность была создана действиями водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, и при обнаружении
этой опасности водитель автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованием
пункта 10.1 ПДД РФ. Маневр, как средство предотвращения ДТП, ПДД РФ не
регламентирован, но и не запрещен, при
этом его применение должно соответствовать требованию пункта 8.1 ПДД РФ (в
части безопасности маневра) – «При выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Маневр, предпринятый
водителем автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, не исключил столкновения, а значит, не был
безопасным. Решить же вопрос о том, имел ли водитель автомобиля МАЗ
возможность, не применяя маневра, а только торможением предотвратить
столкновение невозможно, потому что неизвестна траектория разворота автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, неизвестно время
с момента обнаружения опасности и о
скоростях этих автомобилей.
В момент
возникновения опасности для водителя автомобиля МАЗ 437130-332, регистрационный
знак ***, при условии не применения им маневра, а продолжения движения по своей
полосе, его автомобиль находился был от возможного места столкновения на меньшем расстоянии, чем до
фактического места столкновения, и, с
технической точки зрения, в этом случае не исключено столкновение автомобиля
МАЗ 437130-332, регистрационный знак ***, с автомобилем Mitsubishi Lancer, регистрационный знак ***, даже при условии
не применения маневра смещения влево водителем автомобиля МАЗ 437130-332,
регистрационный знак ***.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, суд первой инстанции на
основании имеющихся в деле доказательств, правильно пришел к выводу о том, что
именно нарушения водителем Маслич С.В. требований пункта 8.8. ПДД РФ привели к
столкновению транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной
связи с ДТП, происшедшим 21.07.2021, и совершение истцом маневра смещения влево
в данной дорожной ситуации не является причиной ДТП, при этом, даже при условии
не применения истцом такого маневра, а продолжения движения по своей полосе,
столкновение транспортных средств не исключается.
Правильно установив вину только водителя
Маслича С.В. в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции законно и обоснованно
взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, установленный судебной
экспертизой ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в виде разницы
между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного
ремонта с учетом износа, определенной по
Единой Методике.
Правовых оснований
не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии
не имеется.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы Маслича С.В. являются несостоятельными и не могут
повлечь отмены состоявшегося решения суда в части взыскания с него в пользу
истца материального ущерба.
Иных доводов о
несогласии с решением суда апелляционная жалоба Маслича С.В. не содержит.
Между тем, суд не
может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении уточненных
требований истца к САО «Ресо -
Гарантия».
Так, в соответствии
с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего,
включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной
в пункте 10
Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., при причинении
вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким
расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на
оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные
потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию,
расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствований верности копий
документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с пунктом 4.12
Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в
пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с
места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование
универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов,
предусмотренных настоящими Правилами).
Таким образом, вышеперечисленные расходы,
обусловленные наступлением страхового случая
и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в
том числе расходы по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг
представителя, почтовые расходы являются составной частью страхового возмещения
и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а
также требований статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем
требование о взыскании вышеуказанных расходов, лежала обязанность представить
доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов для реализации права
на получение страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 23.07.2021
истцом Араповым А.П. выдана нотариальная доверенность на представление его
интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 21.07.2021, представителю Коровину Д.Ю. (т.1, л.д. 12).
В связи с этим, истцом понесены расходы на
нотариальное удостоверение в общем размере 2 300 размере, из которой за
удостоверение доверенности в размере
1 700 руб., за свидетельство верности копий документов в размере 600
руб. (т. 1, л.д. 13)
Также 23.07.2021 между истцом Араповым А.П. и
ООО «Экперт 73» в лице директора Коровина Д.Ю. заключен договор на оказание
юридических услуг (т.1, л.д. 14).
Стоимость юридических услуг, необходимых для
реализации права истца на получение страхового возмещения, составила 10 000 руб. (пункты 3.1 - 3.6
договора на оказание юридических услуг). Истцом оплачена данная сумма (т.1,
л.д. 16).
26.07.2021 представитель истца Коровин А.П.
обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового
события, приложив, в том числе, заверенные нотариусом копии документов (т.1,
л.д. 17-19). В данном заявлении представитель истца также просил САО «Ресо -
Гарантия» возместить расходы на оплату
нотариальных услуг и юридических услуг.
Истцом понесены расходы на отправку заявления
о наступлении страхового события в размере 246,94 руб. (т.1, л.д. 20).
10.08.2021 САО «Ресо - Гарантия» получило
заявление о наступлении страхового события (т.1, л.д. 202) и 27.08.2018
страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 400 руб. (т.
2, л.д. 1).
20.10.2021 представитель истца Коровин А.П.
обратился в САО «Ресо - Гарантия» с претензий, в которой просил возместить
истцу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату
услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы по оценки ущерба, расходы на
представителя, неустойку, компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 44,45).
Расходы истца на оплату почтовых услуг по
направлению претензии составили в
размере 246,94 руб. (т.1, л.д. 47).
03.11.2021 САО «Ресо - Гарантия» выплатило
истцу страховое возмещение в размере 11 700 руб. (т. 2, л.д. 2).
Поскольку указанные расходы истца
подтверждены материалами дела, являются
реальными, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для
реализации права на получение страхового возмещения, то они (расходы) подлежат
возмещению истцу страховщиком в пределах страховой суммы.
В связи с этим, с САО «Ресо - Гарантия» в
пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату нотариальных услуг по
заверению копий документов в размере 600
руб.; расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в страховой
компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по
направлению заявления о наступлении страхового события в размере 246,94 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по
направлению претензии в размере 246,94 руб.
В этой связи решение суда первой инстанции об
отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо - Гарантия»
указанных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, подлежит
отмене.
Требований о взыскании неустойки именно на
сумму вышеуказанных расходов, обусловленных наступлением страхового случая,
истцом в иске не заявлено.
Учитывая, что САО «Ресо - Гарантия» произвело
выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере 114 100 руб., а экспертами ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой с учетом износа в размере 109 400
руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховщик
полностью исполнил свои обязательства перед истцом в части возмещения стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
В связи с этим, не имелось правовых оснований
для взыскания со страховой компании требуемой истцом неустойки, рассчитанной им
на сумму не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства.
Также не имелось правовых оснований для
взыскания с САО «Ресо - Гарантия» в
пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», поскольку названная санкция подлежит взысканию только
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, а в данном случае истец является индивидуальным
предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность
автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозке (т.1,
л.д. 75), транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому,
предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, само ДТП
произошло при осуществлении истцом предпринимательской деятельности, о чем он
сам указал в своем иске (т.1, л.д. 2).
Кроме того, не подлежали удовлетворению
требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - техника по
определению стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике в
размере 10 000 руб.
Так, согласно пункту 134
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.
N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,
не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами
проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой
экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой
экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и
подлежит возмещению по правилам части 1
статьи 98 ГПК РФ и части 1
статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным
вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции было правильно установлено, что страховщик полностью исполнил свои
обязательства перед истцом в части
возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему
транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена на основании
проведенной САО «Ресо - Гарантия» экспертизы ООО «Экспро» ( т.1. л.д. 205), то
оснований для компенсации расходов на оплату услуг эксперта - техника по
определению стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике в
размере 10 000 руб. в силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, судебная коллегия считает
заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Арапова А.А. в части
распределения расходов за производство судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Маслич С.В.
оспаривал свою виновность в рассматриваемом ДТП, а ответчик САО «Ресо -
Гарантия» полагало, что они исполнили свои обязательства перед истцом по
выплате страхового возмещения.
Как уже было указано
выше, определением суда от 05.10.2022 по ходатайству ответчиков по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».
На разрешение экспертов судом были поставлены
пять вопросов: первый вопрос о наличии нарушений водителями ПДД
РФ; второй вопрос о возможности предотвращения ДТП; третий вопрос о возможности
заявленных повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах рассматриваемого
ДТП; четвертый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца в соответствии с Единой методикой,
пятый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истца в соответствии с Методикой Минюста.
Стоимость судебной экспертизы составила
40 400 руб., из которой стоимость первого вопроса составляет - 6 060
руб., второго вопроса - 6 060 руб., третьего вопроса - 10 100
руб., четвертого вопроса - 9 090
руб., пятого вопроса - 9 090 руб.
Экспертиза была оплачена САО «Ресо -
Гарантия» в размере 20 200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими
истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение
судебных издержек производится с учетом особенностей материального
правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального
поведения каждого из них (статья 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ходе рассмотрения дела доводы
ответчика Маслича С.В. о своей невиновности в рассматриваемом ДТП не нашли
своего подтверждения и уточненные требования истца материально – правового
характера к данному ответчику были удовлетворены, то в соответствии с
вышеуказанной нормой процессуального права расходы по первому, второму и пятому
вопросу судебной экспертизы в общем размере 21 210 руб. следует возложить
на ответчика Маслича С.В.
При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения
дела было установлено, что САО «Ресо -
Гарантия» полностью исполнил свои обязательства перед истцом в части возмещения стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в связи с
чем стороной истца были уточнены исковые требования, то расходы по третьему и
четвертому вопросу судебной экспертизы в
общем размере 19 190 руб. следует возложить на истца.
В связи с тем, что
судебная экспертиза была оплачена САО «Ресо - Гарантия» в размере 20 200
руб., то с истца в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы за
производство судебной экспертизы в размере 19 190 руб., а с ответчика Маслича
С.В. в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по производству
судебной экспертизы в размере 1 010 руб. Также с ответчика Маслича С.В.
подлежат взысканию расходы по производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» в размере 20 200 руб.
С учетом изложенного
решение суда о распределении
расходов по судебной экспертизе
подлежит отмене.
В остальной части
решения суда истцом не оспаривается.
Доводы стороны
истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции предоставил
недостаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы,
отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не принял
уточненные исковые требования, противоречат материалам дела.
Экспертное заключение поступило в
районный суд 21.11.2022 (т.2, л.д. 132),
представитель истца произвел фотофиксацию судебной экспертизы (т.2, л.д. 140) и
участвовал в судебном заседании 21.11.2022, по его ходатайству в судебном
заседании был объявлен перерыв до 24.11.2022, определением суда от 24.11.2022
приняты к производству уточненные требований истца, которые были рассмотрены по
существу.
Таким образом, сторона истца была ознакомлена
с судебной экспертизой, ей было
предоставлено время для подготовки своей правовой позиции по делу и уточнения
исковых требований.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в
судебное заседание эксперта не свидетельствует о допущенных судом
процессуальных нарушениях.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 г. отменить в части отказа истцу Арапову
Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо - Гарантия» и распределения
расходов по судебной экспертизе, приняв в этой части новое решение:
Исковые
требования Арапова Александра Петровича
к САО «Ресо - Гарантия» удовлетворить
частично.
Взыскать с САО «Ресо
- Гарантия» в пользу Арапова Александра Петровича расходы на оплату
нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 600 руб.; расходы на оплату
юридических услуг по представлению интересов в страховой компании по возмещению
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
10 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о
наступлении страхового события в размере 246,94
руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в
размере 246,94 руб.
В остальной части
требования Арапова Александра Петровича к
САО «Ресо - Гарантия» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Арапова
Александра Петровича в пользу САО «Ресо - Гарантия» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 19 190 руб.
Взыскать с Маслича
Сергея Викторовича в пользу САО «Ресо - Гарантия» расходы за производство
судебной экспертизы в размере 1 010 руб.
Взыскать с Маслича
Сергея Викторовича в пользу расходы по производство судебной экспертизы в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» в размере 20 200 руб.
В остальной части
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 г.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Маслича Сергея Викторовича – Сабирзянова Радика
Фанисовича, и Арапова Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.04.2023
