УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008052-95
Судья Усова
В.Е.
Дело №33-1663/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Шлейкина
М.И., Власовой Е.А.,
при секретаре
Аладине А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Александра Аркадьевича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 24 ноября 2022 г., по делу №2-4186/2022, по которому
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 8588 ПАО Сбербанк к
Короткову Александру Аркадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Кредитный договор № ***, заключенный 15 сентября 2017 года между
Публичным акционерным обществом «Сбербанк
России» и Коротковым Александром Аркадьевичем, расторгнуть.
Взыскать с Короткова
Александра Аркадьевича (паспорт ***) в пользу
Публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала №8588
ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № *** от 15 сентября 2017 года в сумме - 201 391,42 руб., просроченные проценты
39 429,30 руб., а также государственную пошлину в размере 5686,10 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Короткова А.А., который поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, представителя Публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
Шановой В.В., которая просила оставить решения суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
(далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Короткову А.А. о расторжении кредитного договора и
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования были
мотивированы тем, что 15 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и
ответчиком Коротковым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 353 000
руб. на срок 65 месяцев под 15,9 %
годовых.
По условиям
кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные
обязательства ответчиком не выполнялись,
в результате чего образовалась задолженность в размере 240 820,72 руб.
В связи с этим
просили суд расторгнуть кредитный договор № *** от 15.09.2017 года, взыскать с
ответчика задолженность в размере 240 820,72 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в
размере 5 686,10 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Коротков А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым
требования банка оставить без удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что 04.12.2019 года мировым судьей был вынесен
судебный приказ о взыскании с него в пользу банка задолженности по данному
кредитному договору в размере 353 000 руб. 22.03.2022 года по его
заявлению названный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа
удержание денежных средств продолжалось
и продолжается по настоящее время. В связи с этим полагает, что он оплатил
имеющеюся перед банком задолженность по кредитному договору, в связи с чем, обязательства по кредитному договору им
исполнены. Кроме того полагает, что истец после отмены судебного приказа
утратил право на обращения в суд в порядке искового производства. Также считает, что истцом пропущен трехлетний срок
исковой давности, поскольку банк узнал о неспособности должника исполнять свои
обязательства 16.09.2019 года, а обратился в суд с настоящими требованиями
27.09.2022 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную
жалобу Короткова А.А. – без удовлетворения.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав лиц,
участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы,
проверив материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 15 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком
Коротковым А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 353 000 руб. на срок
60 месяцев под 15,9 % годовых (л.д. 21).
По условиям
кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 8 565,53
руб.
ПАО «Сбербанк России» обязательства по
предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные
средства на счет заемщика.
В дальнейшем,
18.10.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Коротковым А.А. было
заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о предоставлении
отсрочки погашения основного долга, об увеличении срока кредитования до 65 месяцев. Заемщику был выдан новый график
платежей, в соответствии с которым он обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере
9 220,57 руб. (л.д. 82-84).
Из материалов дела также следует, что
ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по
кредитному договору, в результате чего кредитному договору образовалась
задолженность.
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении
судебного приказа о взыскании с Короткова А.А. задолженности по вышеуказанному
кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2019 г. в размере 346 857,61
руб., из которой просроченный основной
долг в размере 300 677,89 руб., просроченные проценты в размере
41 929,52 руб.
04 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1
Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании
с Короткова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка
№ 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2022 г.
вышеназванный указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими
возражениями должника Короткова А.А. относительно его исполнения.
В рамках исполнительного производства,
возбужденного на основании названого судебного приказа, с ответчика Короткова
А.А. удержаны и перечислены банку денежные средства в размере 228 383,62
руб. (л. д. 70-75).
По состоянию на 19 ноября 2022 г.
задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере
240 820,72 руб., из которой
просроченный основной долг в размере 201 391,42 руб., просроченные
проценты в размере 39 429,30 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск
банка, взыскав с заемщика образовавшуюся по кредитному договору задолженность
по состоянию на 19 ноября 2022 г., которая определена с учетом взысканных по
судебному приказу от 04 декабря 2019
г. денежных сумм.
Правовых оснований не согласиться с данными
выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так,
согласно ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору
полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В соответствие с требования ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению
исполнение затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Основанием к обращению к мировой судье с
заявлением о вынесении судебного приказа послужило ненадлежащее исполнение
заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов
за пользование кредитом.
На момент обращения к мировой судье истцом
задолженность была определена по состоянию на 18 ноября 2019 г. в размере
346 857,61 руб.
При этом, вынесение судебного приказа не
расторгает кредитный договор и не прекращает его действие.
31 марта 2022 г. судебный приказ отменен по
возражениям должника Короткова А.А. относительно его исполнения, в связи с чем
банк правомерно продолжал начисление процентов за пользование займом, поскольку
задолженность по кредиту ответчиком не погашена (ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу банк требовал
задолженность по кредитному договору по
состоянию на 19 ноября 2022 г., в том числе начисленных на эту дату процентов
за пользование кредитом.
В расчете задолженности банком учтены все
суммы, которые были удержаны с Короткова
А.А. в принудительном порядке на основании судебного приказа.
Данный расчет задолженности является
арифметически верным, основанным на условиях кредитного договора и
соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не
представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном
акте, и считать их неправильными оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Короткова А.А. о
полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с удержанием с
него по судебному приказу денежных сумм в размере 228 383,62 руб.,
являются несостоятельными, поскольку удержанных денежных сумм было недостаточно для полного погашения задолженности
по кредитному договору, поскольку поступившие от ответчика денежные средства в
счет погашения задолженности были распределены банком в соответствии со статьей 319
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после
отмены судебного приказа банк утратил право на обращения в суд в порядке
искового производства, противоречат положениям действующего законодательства,
поскольку после отмены судебного приказа взыскатель имеет право обратиться в
порядке искового производства.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы
срок исковой давности по требования банка не пропущен.
В силу п. 1 ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204
Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа
течение срока исковой давности приостанавливается.
В силу п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
На основании пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены
судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая перерыв течения срока исковой
давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи
заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа и
обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев с момента
отмены судебного приказа, банк вправе претендовать на взыскание в его пользу
задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору за трехлетний
период, предшествующий подаче мировому судье заявления о выдаче судебного
приказа (2 декабря 2019 г.), то есть с 2 декабря 2016 г., в связи с чем срок
исковой давности не пропущен по всем ежемесячным платежам по кредитному
договору.
Доводы ответчика Короткова А.А. в суде
апелляционной инстанции о том, что в период действия кредитного договора произошел
страховой случай, судебной коллегией отклоняются.
Так, как следует из материалов дела, одновременно с
заключением кредитного договора ответчиком был заключен договор страхования с
ОО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.61-63). Страховыми рисками по договору
страхования являются - смерть застрахованного лица по любой причине;
установление инвалидности 1 или 2 группы
в результате несчастного случая и болезни; смерть застрахованного в результате
несчастного случая, если данное лицо имеет определенные заболевания.
Однако, каких –
либо доказательств того, что Короткову А.А. установлена 1 или 2 группы
инвалидности, не представлено.
Таким образом,
страховой случай по договору страхования не наступил.
При изложенных выше обстоятельствах судебная
коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое
соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
соответствии с требованиями статей 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения, поскольку противоречат материалам дела, направлены на
переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном
толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при
этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным
законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В связи с этим, принятое по делу решение
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Короткова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 апреля 2023 г.
