УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001161-61

Судья Бирюкова М.В.                                                                     Дело № 33-1584/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новизновой Светланы Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-748/2022, по которому постановлено:

исковые требования Лебедевой Ирины Викторовны к Новизновой Светлане Николаевне об обязании произвести демонтаж металлической конструкции удовлетворить.

Обязать Новизнову Светлану Николаевну произвести демонтаж металлической конструкции - металлического щита типа баннер, расположенного на участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна-2», участок № ***.

Взыскать с Новизновой Светланы Николаевны (*** года рождения, паспорт  ***, выдан ***) в пользу Лебедевой Ирины Викторовны расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Новизновой Светланы Николаевны (*** года рождения, паспорт  ***, выдан ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577, КПП 732801001, ОГРН 1067328015754) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Новизновой С.Н. – Сапрыкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лебедевой И.В. – Сучкова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Новизновой С.Н. об обязании произвести демонтаж металлической конструкции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2012 года приобрела у Новизновой С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная поляна-2», участок № ***. Смежный земельный участок № *** принадлежит на праве собственности ответчице, которая препятствует ей в пользовании своей собственностью.

Так, ответчица в непосредственной близости к её (истицы) жилому дому, на расстоянии 2-х метров (0,9 м до балкона) возвела металлическую конструкцию в виде рекламного щита, обшитого металлическим профильным листом.

Установка указанной конструкции нарушает требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Данная конструкция полностью загораживает вид из окна, нарушена инсоляция, колебания конструкции на ветру создают непрерывный шум, который создает дискомфорт, особенно в ночное время.

Кроме того, данная конструкция является небезопасной, угрожает жизни и здоровью, а также может нанести ущерб принадлежащему ей имуществу. Так, в августе 2021 года имел место факт обрушения конструкции на балкон ее дома, что являлось предметом проверки органов внутренних дел. Однако впоследствии конструкция была восстановлена.

Металлическая конструкция не является объектом какого-либо вспомогательного использования, поскольку на участке, принадлежащем ответчице,  отсутствуют какие-либо строения, в связи с чем конструкция может быть установлена в любом другом месте.

Более того, как показывает анализ рынка недвижимости, объекты, из которых закрыт вид на красивые пейзажи, теряют в цене.

Просьбу о добровольном демонтаже конструкции ответчица проигнорировала.

В результате незаконных действий ответчицы и постоянного шума металлических профильных листов у нее (истицы) нарушился сон, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Истица просила обязать Новизнову С.Н. произвести демонтаж металлической конструкции, расположенной на принадлежащем ей участке в СНТ «Солнечная поляна 2» Чердаклинского района Ульяновской области, взыскать с Новизновой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, СНТ «Солнечная Поляна-2», кадастровый инженер Коршунов А.И.

Определением суда от 9 декабря 2022 г. производство по гражданскому делу в части взыскания с Новизновой С.Н. компенсации морального вреда в размере    20 000 руб. прекращено в связи с отказом Лебедевой И.В. от иска в указанной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новизнова С.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истицы расходы на проведение экспертизы.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно конструкции фундамента установленного на её земельном участке баннера.

Не соглашается с указанием суда на то, что сторона ответчика, отказавшись от вскрытия фундамента баннера, уклонилась от проведения экспертизы и не обеспечила в полном объеме доступ экспертов к объекту исследования, так как её муж, присутствовавший при осмотре объекта исследования, отказался копать землю, но не препятствовал в этом экспертам.

Указывает, что эксперт Ф*** Т.В. в суде первой инстанции не смогла пояснить, какая методика была использована при проведении расчетов сопоставления опрокидывающего момента, воздействующего на металлический щит, и удерживающего момента.

Отмечает, что исследование экспертом проводилось без учета  пульсирующей нагрузки, которая может быть при порывистом ветре. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о минимальной скорости ветра для наступления момента опрокидывания конструкции.

Не соглашается с отказом суда в назначении по делу повторной комплексной судебно-строительной экспертизы.

Указывает также, что определение о назначении по делу экспертизы содержит указание на неверные номера земельных участков, принадлежащих истице и ответчице. При этом эксперт самостоятельно, без возвращения дела в суд отредактировал поставленный судом вопрос и изменил номера принадлежащих сторонам земельных участков. Кроме того, несоответствие номеров земельных участков имеется также в заключении эксперта и обжалуемом решении суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Лебедевой И.В. – Сучков С.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со статьями 40, 42 Земельного кодекса РФ, статьёй 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедева И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная поляна-2», участок № ***.

Новизнова С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная поляна-2», участок № ***.

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Новизнова С.Н. на принадлежащем ей земельном участке в непосредственной близости от границы с земельным участком истицы установила металлическую конструкцию в виде рекламного щита, обшитого металлическим профильным листом (по типу рекламной конструкции). Данная металлическая конструкция установлена напротив дома истицы, перед балконом.

Полагая, что возведением данной металлической конструкции нарушены её права, так как данная конструкция угрожает жизни и здоровью, может нанести ущерб принадлежащему ей имуществу, полностью загораживает вид из окна, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов истица, в том числе, ссылалась на то, что в августе 2021 года данная конструкция упала на балкон принадлежащего ей дома, что являлось предметом проверки органов внутренних дел.

По данному факту МО МВД России «Чердаклинский» проводилась проверка, по результатам которой 26 августа 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Н*** И.Б.

В ходе проведенной проверки Лебедева И.В. пояснила, что 26 августа 2021 г. в результате сильного порыва ветра на балкон принадлежащего ей дома упал железный баннер, который располагался на участке № *** в СНТ «Солнечная поляна-2», причинив повреждения деревянному основанию балкона. Данный баннер установил муж собственника участка Новизновой С.Н. – Н*** И.Б., информационный стенд баннера полностью перекрывает балкон.

Опрошенный в ходе проверки Н*** И.Б. пояснил, что действительно установил железный баннер рядом с земельным участком № *** в СНТ «Солнечная поляна-2» с целью предотвращения повторного захвата принадлежащего ему земельного участка, так как ранее такой факт имел место.

В материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеются фотографии, на которых зафиксировано падение металлической конструкции на балкон дома, принадлежащего истице.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт опрокидывания конструкции представителем ответчицы не оспаривался, вместе с тем он пояснил, что после указанного события металлическая конструкция была усилена и не представляет угрозы жизни и имуществу истицы.

Для проверки доводов истицы, по её ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 5 декабря 2022 г., установленный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная Поляна-2», участок № ***, в непосредственной близости к жилому дому по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «Солнечная Поляна-2», участок ***, металлический щит (типа баннер) не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу для имущества Лебедевой И.В., создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Исследуемая конструкция (баннер), полотно которого не носит рекламный характер, является сооружением с щитом информационного характера, установка которого на садовых участках нормативными требованиями не регламентируется.

Учитывая месторасположение щита в зоне повышенной ветровой нагрузки (прибрежная полоса), наличие закрепленных к каркасу снизу и слева с одной стороны полос профлиста, незначительную толщину профлиста, значительные колебания профлиста неизбежны. В связи с отсутствием замеров уровня шума в доме истца, не представляется возможным определить соответствие нормам уровня звука в помещении истицы от колебаний, создаваемых профлистом щита на участке № ***.

Установление конструкции (типа баннер) влияет на изменение рыночной стоимости объекта недвижимости истицы, стоимость объекта снижается на 1-3 %.

Экспертами отмечено, что влияние «видовых» характеристик имеет место только при условии, что они постоянные (не планируется застройка, лишающая объект видовых характеристик).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем визуального осмотра земельных участков № *** и № *** в СНТ «Солнечная Поляна-2» с расположенными на них строениями и сооружениями, проведением необходимых исследований и измерений, фотофиксации, сопоставлением полученных данных с данными предоставленных материалов, нормативными требованиями, проведением расчетов.

Экспертами установлено, что металлическая конструкция (типа рекламного баннера) с закрепленным на нем полотном расположена на расстоянии 1,64 м – 1,72 м от металлического забора, установленного по границе между участками     № *** и № ***, и на расстоянии 2,83 м – 2,91 м от стен жилого дома № ***.

Как указали эксперты, исследуемая конструкция (баннер) представляет собой прямоугольный каркас щита размером 3,16 м х 2,12 м из профильной прямоугольной трубы 40*25 мм, закрепленный сваркой через металлический уголок 50 мм к двум вертикальным стойкам из металлической трубы высотой 4,08 м каждая (трубы диаметром 98 мм высотой от уровня земли 0,48 м, далее – диаметром 78 мм длиной 3,6 м). Щит баннера шириной 3,23 м, высотой 2,40 м, выполнен из металлического профлиста С9, закрепленного на металлическом каркасе, при этом полоса профлиста длиной 3,23 м шириной 0,28 м, расположенная ниже каркаса, и полоса длиной 2,4 м шириной 0,07 м, расположенная справа от каркаса, закреплены к каркасу только с одной стороны (по длине). Две дополнительные вертикальные стойки из металлической трубы диаметром 72 мм, расположенные на расстоянии 0,72 м от основных стоек, дополнительно раскреплены металлической арматурой диаметром 14 мм. Дополнительные стойки соединены сваркой с основными стойками трубами диаметром 38 мм.

Эксперты отмечают, что глубина заложения основных и дополнительных стоек конструкции фундаментов баннера неизвестна, так как ответчик отказался произвести вскрытие основания. Визуальным осмотром вокруг стоек, окрашенных выше поверхности земли, наблюдается грунтовое основание. Со слов представителя ответчика низ стоек расположен на глубине 1 - 1,2 м от поверхности земли, стойки забетонированы на всю глубину заложения д=0,5 м каждая, стойки соединены между собой под землей на глубине 0,5 м уголком 50*50.

Для определения соответствия исследуемой конструкции рекламного металлического щита, установленного ответчицей, требованиям безопасности, экспертами был произведен расчет сопоставления опрокидывающего момента, воздействующего на металлический щит, и удерживающего момента по методике СП 20.13330.2016, исходя из пояснений представителя ответчицы о том, что глубина заложения опорных стоек 1 м. При этом экспертами установлено, что конструкция не соответствует требованиям безопасности.

При визуальном осмотре экспертами выявлено, что окраска металлических стоек, на которые установлена конструкция, выполнена выше поверхности земли. Ниже уровня земли металлические стойки не окрашены, что не соответствует нормативным требованиям в части защиты их подземной части от коррозии.

Экспертами также указано, что, учитывая месторасположение щита в зоне повышенной ветровой нагрузки (прибрежная полоса), наличие закрепленных к каркасу снизу и слева с одной стороны полос профлиста, незначительную толщину профлиста, значительные колебания профлиста неизбежны.

Эксперт Ф*** Т.В., проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств его опровергающих Новизновой С.Н. в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, содержит противоречия, является неполной, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что экспертом сделан вывод о несоответствии металлической конструкции требованиям безопасности без указания методики расчета сопоставления опрокидывающего момента, воздействующего на металлический щит, и удерживающего момента, без учета при расчете пульсирующей нагрузки, в отсутствие сведений о минимальной скорости ветра для наступления момента опрокидывания конструкции, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт Ф*** Т.В., проводившая судебную экспертизу, в суде первой инстанции дала исчерпывающие ответы на все поставленные представителем ответчицы вопросы, в том числе те, которые изложены в апелляционной жалобе.

Между тем стороной ответчицы доказательств того, что установленная конструкция является безопасной, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, опасность установленной металлической конструкции подтверждается также тем обстоятельством, что ранее она уже падала на балкон дома истицы. Доказательства, подтверждающие, что после падения металлическая конструкция установлена более надежно, в материалах дела отсутствуют, тогда как именно на стороне ответчицы лежит обязанность предоставления доказательств безопасности данной конструкции.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вывод о несоответствии металлической конструкции требованиям безопасности сделан экспертами без осмотра её фундамента.

Как установлено судом, глубину заложения основных и дополнительных стоек, конструкцию фундамента баннера экспертам установить не представилось возможным по причине ответчика произвести вскрытие основание баннера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что присутствовавший при осмотре экспертами металлической конструкции муж истицы не препятствовал экспертам копать землю у основания баннера, не свидетельствует о предоставлении полного доступа экспертам к объекту исследования.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что данное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с обоснованием мотивов его отклонения.

Установив, что установка ответчицей указанной выше металлической конструкции привела к нарушению требований безопасности, угрожает жизни и здоровью, может нанести ущерб принадлежащему истице имуществу, кроме того, рыночная стоимость дома истицы в связи с частичной утратой «видовой» характеристики в связи с установкой баннера в непосредственной близости от балкона снижается, суд первой инстанции обязал ответчицу демонтировать металлическую конструкцию.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что данная конструкция не имеет никакого функционального значения. Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчицы в суде первой инстанций, а также пояснений мужа Новизновой С.Н. – Н*** И.Б. при проведении сотрудниками МО МВД России «Чердаклинский» проверки по факту падения баннера на балкон дома истицы, металлическая конструкция установлена в связи с неприязненными отношениями между истицей и ответчицей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что определение о назначении по делу экспертизы содержит указание на неверные номера земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы жалобы о неправильном указании в решении суда, а также в заключении экспертов номеров земельных участков, не соответствуют действительности.

Обсуждая ходатайство представителя Новизновой С.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

Как указывалось выше, проанализировав содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку исковые требования Лебедевой И.В. удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом взысканы с ответчицы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

В силу изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новизновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.