УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006842-04
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-1582/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курнузовой Евгении Валерьевны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года
по гражданскому делу № 2-5878/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к
Курнузовой Евгении Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
В целях погашения задолженности по кредитному
договору № *** от 28 декабря 2021 года, заключенному между публичным
акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Курнузовой Евгенией Валерьевной,
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DATSUN mi-DO, идентификационный номер (VIN) ***, 2017 года выпуска, № модель двигателя ***, установив способ его
реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Курнузовой Евгении Валерьевны в пользу публичного
акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества
Банк «Финансовая корпорация Открытие» Поливанова И.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»)
обратилось в суд с иском к Курнузовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 8 декабря 2021 г. между ПАО «Росгострах Банк» и
Курнузовой Е.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого
последней был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 84 месяца
под 17,90 % годовых для приобретения транспортного средства DATSUN mi-DO
(VIN ***), 2017 года выпуска, № двигателя ***.
В соответствии с
пунктом 10 кредитного договора исполнение
обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного
средства.
1 мая 2022 г. ПАО «Росгострах Банк» прекратило деятельность в связи с
реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В нарушение
условий кредитного договора ответчица перестала выполнять свои обязательства по
возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем истец к обратился к нотариусу за получением
исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
28 июля
2022 г. нотариусом Г*** Д.Ю. на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие»
совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № *** о взыскании с
Курнузовой Е.В. денежной суммы в размере 535 571руб. 39 коп. по кредитному
договору № *** от 8 декабря 2021 г.
Истец
просил обратить взыскание на транспортное средство DATSUN mi-DO (VIN ***),
2017 года выпуска, № двигателя ***,
путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на
основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Курнузова Е.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что задолженность по кредитному договору она погашает, переводя
каждый месяц по 10 000 руб.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из
пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
Реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным
Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2
статьи 350.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На основании пункта
1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в
отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если
иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.
В соответствии со
статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по
договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела
следует, что 8 декабря 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Курнузовой Е.В. был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был выдан
кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата кредита 8 декабря 2028 г.
Согласно пункту 10
кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения
обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства DATSUN
mi-DO VIN ***.
В тот же день (8
декабря 2021 г.) между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и Курнузовой Е.В.
(залогодатель) был заключен договор залога № *** указанного автомобиля.
Пунктом 2.3.4
договора залога установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание
на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований в
случаях и в порядке, предусмотренных законодательством.
Уведомление о залоге
данного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в реестре
уведомлений.
Материалами дела
подтверждается, что Курнузова Е.В. свои обязательства по погашению кредита
исполняла ненадлежащим образом.
На основании решения
Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. и решения
внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г.,
ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «РГС
Банк» с 1 мая 2022 г.
В связи с
неисполнением заемщиком своей обязанности по погашению кредита, нотариусом Г***
Д.Ю. 28 июля 2022 г. была совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с
Курнузовой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному
договору от 8 декабря 2021 г. № *** в сумме 535 571 руб. 39 коп., которая до
настоящего времени не погашена.
Согласно материалам
исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного на основании указанной
выше исполнительной надписи нотариуса, по состоянию на 22 декабря 2022 г. сумма
задолженности составила 525 862 руб. 98
коп. (л.д. 106-109).
Установив, что
размер задолженности ответчицы (сумма текущего долга и начисленных процентов)
превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, кроме того нарушение сроков
внесения платежей составляет более чем три месяца, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество
- автомобиль DATSUN mi-DO, VIN ***.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы Курнузовой
Е.В. в апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору она
погашает, переводя каждый месяц по 10 000 руб., на правильность выводов суда не
влияют и основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Курнузовой Евгении Валерьевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 г.
