УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-004032-38

Судья Иренева М.А.                                                                       Дело № 33-1480/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Шлейкина М.И.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2165/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой Светланы Васильевны, принятого по обращению Зюзина Александра Викторовича, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., Шановой В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Инюшина П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Максимовой Светланы Васильевны – Шукшиной Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2020 г. между Зюзиным А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 305 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

16 октября 2020 г. Зюзиным А.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк (далее – программа страхования), в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе.

В заявлении Зюзин А.В. согласился оплатить предоставление банком услуги по подключению к программе страхования в размере 54 900 руб. Указанная сумма не является страховой премией, представляет собой плату за услугу.

По условиям программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к программе страхования, банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Зюзина А.В.

Зюзин А.В., подписав заявление на подключение к программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Не соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за участие в программе страхования является страховой премией и подлежала включению в полную стоимость кредита, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 заявления на участие в программе страхования клиент уплачивает банку стоимость платы за самостоятельную услугу, а не страховую премию.

Кроме того, для применения указанной нормы выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Между тем, согласно пункту 7 заявления на участие в программе страхования, по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, а также после досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. По страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Кроме того, Зюзин А.В. был вправе отказаться от данной услуги и потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок.

Считает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что договор страхования в отношении клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № *** от 3 августа 2022 г. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ПАО Сбербанк.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а Зюзиным А.В. оплачивалась страховая премия по договору страхования.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Полагает, что судом неверно применены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) к правоотношениям, возникшим между Зюзиным А.В. и банком, так как заключенный между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор не является обеспечением кредитных обязательств Зюзина А.В. перед ПАО Сбербанк, поскольку не подпадает под критерии обеспечительных договоров, установленных законом о потребительском кредите.

Считает, что суд в нарушение требований части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к обеспечительным признакам договора страхования отнес совпадение суммы страховой выплаты с суммой предоставленного кредита, а также совпадение срока договора страхования со сроком кредитного договора.

Не соглашается с выводом суда о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк дополнительно указывает, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Зюзина А.В., так как его основное требование не имущественного характера.

Указывает также, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах, положенных в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного, отсутствует договор страхования. Вывод финансового уполномоченного о содержании данного договора не имеет подтверждения, в связи с чем является необоснованным.

Считает выводы суда незаконными, поскольку суд не исследовал применимость положений, установленных пунктом 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель финансового уполномоченного просит отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Зюзина А.В. в отношении финансовой организации ПАО Сбербанк.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г. № *** с ПАО Сбербанк в пользу Зюзина А.В. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 48 375 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании платы за подключение к программе страхования, в связи, с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 г. между Зюзиным А.В. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого Зюзину А.В. предоставлен кредит в размере 305 000 руб. со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 15,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора для предоставления кредита используется счет № ***.

В тот же день (16 октября 2020 г.) Зюзиным А.В. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в ПАО Сбербанк, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении, и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно указанному заявлению страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; первичное диагностирование критического заболевания.

Пунктами 7.1, 7.2 указанного выше заявления установлено, что по всем рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица). По страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика термин «задолженность застрахованного лица по потребительскому кредиту» определен следующим образом - остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование потребительским кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени).

Согласно пункту 4 указанного выше заявления плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (305 000 руб.) х тариф за подключение к программе страхования х количество месяцев (60 месяцев) : 12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,6 % годовых, соответственно плата за участие в программе страхования составляет 54 900 руб. (305 000 руб. х 3,6 % х 60 : 12).

Согласно пункту 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

ПАО Сбербанк 16 октября 2020 г. предоставил Зюзину А.В. денежные средства по кредитному договору в размере 305 000 руб., перечислив их на указанный выше счет.

17 октября 2020 г. ПАО Сбербанк со счета Зюзина А.В. была списана плата за участие в программе страхования в размере 54 900 руб.

20 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору была погашена.

В тот же день (20 мая 2021 г.) Зюзин А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. В возврате денежных средств ему было отказано.

Зюзин А.В. дважды обращался в ПАО Сбербанк с претензиями о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Зюзина А.В., финансовым уполномоченным установлено, что договор страхования в отношении Зюзина А.В. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости потребительского кредита.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником, в связи с чем плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.

Также финансовым уполномоченным было отмечено, что согласно пункту 6.2 договора страхования, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) : 12.

Согласно пункту 3.1 Условий участия, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по той же формуле.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные Зюзиным А.В., в размере 54 900 руб., являются страховой премией и подлежат возврату пропорционально периоду, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор страхования не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указывалось выше, по условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования до полного погашения кредита является банк.

Несостоятельны также доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный сослался в своем решении на договор страхования, тогда как данный договор финансовому уполномоченному не представлялся.

Действительно, в решении финансового уполномоченного имеется ссылка на пункт 6.2 договора страхования, в котором приведен расчет суммы страховой премии.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение об условиях и порядке страхования № *** от 30 мая 2018 г. (договор страхования), пункт 6.2 которого содержит аналогичную формулу расчета страховой премии (т. 2 л.д. 169).

То обстоятельство, что данный договор не был представлен ПАО Сбербанк по запросу финансового уполномоченного, а также не был представлен по запросу суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции основанием к отмене решения суда не является.

Несостоятельны также доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что суд в нарушение требований части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите к обеспечительным признакам договора страхования отнес совпадение суммы страховой выплаты с суммой предоставленного кредита, а также совпадение срока договора страхования со сроком кредитного договора, поскольку суд в решении на данные обстоятельства не ссылался.

Кроме того, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.    № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить в отношении Зюзина А.В. договор страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Вместе с тем ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, какого рода услуги были оказаны Зюзину А.В. и в каком объеме, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа Зюзина А.В. от договора оказания услуг, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Поскольку согласно пункту 4 заявления на участие в программе добровольного страхования плата за участие в программе страхования рассчитывается в процентном отношении в зависимости от срока страхования, соответственно в пользу потребителя подлежала взысканию плата за дополнительные услуги пропорционально неистекшему периоду страхования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Зюзина А.В., так как его основное требование не имущественного характера, несостоятельны, так как заявленные Зюзиным А.В. требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, являются требованиями имущественного характера.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.