УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007785-32

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-1561/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                               14 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретарях Котельниковой С.А., Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Анатолия Петровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4545/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилина Анатолия Петровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Данилина А.П. – Романова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Курбановой С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2021 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства.

При заключении кредитного договора сотрудником банка ему была навязана услуга по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис «Финансовый резерв» № *** от 30 ноября 2021 г. программа «Оптима», согласно которому страховая премия составила 186 778 руб., срок действия договора страхования - до 30 ноября 2025 г.

Нуждаемость в полисе «Финансовый резерв» № *** от 30 ноября 2021 г. у него отпала, в связи с чем 28 января 2022 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и возврате страховой премии. Однако его требования остались без удовлетворения.

18 марта 2022 г. он повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и возврате страховой премии, ответ на которую он не получил.

Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страховой премии. Решением финансового уполномоченного № *** от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении его требований было отказано.

Сумма страховой премии, подлежащая возврату за неиспользованный период с 27 января 2022 г. по 30 ноября 2025 г., составляет 178 995 руб. 20 коп.

Для защиты нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 31 500 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ним и АО «СОГАЗ» 30 ноября 2021 г., взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 178 995 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 31 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилин А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что договор потребительского кредита содержит условие, по которому размер процентной ставки, включаемой в расчет полной стоимости потребительского кредита, зависит и обусловлен заключением договора страхования, в связи с чем договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 30 ноября 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Данилиным А.П. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1111 778 руб. на срок 84 месяца.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 9,9 % годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14,9 % годовых) и дисконтом в размере 5 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Данный договор истцом подписан простой электронной подписью в системе «ВТБ-Онлайн».

При оформлении кредита в системе «ВТБ-Онлайн» заемщику предлагалось заключить или отказаться от заключения договора страхования жизни.

При заполнении анкеты-заявления на получение кредита истец путём проставления галочки в соответствующем окне выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

30 ноября 2021 г. между Данилиным А.П. и АО «Согаз» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № *** со сроком действия по 30 ноября 2025 г., с уплатой страховой премии в размере 186 778 руб.

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу банком кредита.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами статей 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.4 статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о навязывании заключения договора страхования сотрудниками банка не нашли своего подтверждения, выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь и его наследники в случае его смерти, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия не меняется при погашении кредита, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования с внесением суммы платы.

Подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно. Истец не был лишен права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, а добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав данный вариант кредитования экономически более выгодным.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 6.7 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0).

Согласно указанному пункту, при досрочном отказе страхователя от полиса в случае досрочного исполнения денежных обязательств по кредитному договору (досрочного погашения кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, страховщик на основании письменного заявления страхователя возвращает страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что Данилин А.П. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Однако в материалах дела на момент принятия судом решения отсутствовала информация о погашении Данилиным А.П. задолженности по кредитному договору.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией в адрес Банка ВТБ (ПАО) был сделан соответствующий запрос, из ответа на который следует, что задолженность по кредитному договору Данилиным А.П. не погашена.

При указанных обстоятельствах пункт 6.7 Условий страхования, на который истец сослался в своей апелляционной жалобе, применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции               (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля  2023 года.