УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007108-79
Судья Жилкина
А.А.
Дело № 33-1823/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колсанова Евгения Петровича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2022 по гражданскому
делу № 2-5409/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
иска Колсанова Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2»,
обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Манхэттен» о
возложении обязанности привести имущество многоквартирного жилого дома в
первоначальное состояние – отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных
жилых домов КПД-2» - Петруниной Н.С., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колсанов Е.П.
обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания по обслуживанию
многоквартирных жилых домов КПД-2» (ООО «КПД-2 Жилсервис», ООО «Рекламное
агентство «Манхэттен» (ООО «РА «Манэттен») о возложении обязанности привести
имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование
исковых требований Колсанов Е.П. указал, что ООО «КПД-2 Жилсервис» осуществляет
управление многоквартирным домом по адресу: ***
01.02.2020 между ООО
«КПД-2 Жилсервис» и ООО «РА «Манхэттен» был заключен договор аренды рекламных
мест в лифтах указанного многоквартирного дома.
С 01.06.2021 договор
расторгнут, после демонтажа рекламных конструкций в стеновых панелях лифтов,
расположенных в МКД, остались многочисленные отверстия на панелях лифтов от
размещенных ранее рекламоносителей, принадлежащих ООО «РА «Манхэттен». Полагал,
что повреждение общего имущества дома свидетельствует о ненадлежащем содержании
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
Истец просил обязать
надлежащего ответчика устранить повреждения панелей лифтов в обоих подъездах
многоквартирного дома и привести их в первоначальный вид.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колсанов Е.П. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом неправомерно
оставлен без внимания тот факт, что решение о согласовании условий договора об
использовании общего имущества собственников МКД определяется общим собранием
при поступлении предложений о заключении таких договоров. Указывает, что третьи
лица вправе пользоваться общим имуществом МКД только при наличии согласия
собственников помещений в доме.
Кроме того, не
соглашается с выводом суда о том, что решение об установке рекламных
конструкций в лифтах было принято на внеочередном собрании собственников
помещений от 14.03.2016, поскольку на данном собрании собственники обсуждали
вопросы размещения рекламного щита в лифтах с другим рекламным агентством.
Указывает, что собственники МКД не давали своего согласия на размещение
рекламных конструкций ООО «РА «Манхэттен», не согласовывали существенные
условия договора и размер оплаты.
Отмечает
недобросовестное поведение в действиях ответчиков, которое повлекло за собой
изменение состояния общего имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «РА «Манхэттен», ООО «КПД-2
Жилсервис» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу Колсанова Е.П. - без удовлетворения.
Истец Колсанов Е.П.,
представитель ООО «РА «Манхэттен» в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Колсанов Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного
по адресу: ***
Управление
многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».
На общем собрании
собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 14.03.2016 принято
решение об установке рекламного щита в лифтах дома (л.д.49-50).
01.02.2020 между ООО
«КПД-2 Жилсервис» и ООО «РА «Манхэттен» заключен договор *** аренды рекламных
мест в лифтах, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору место
для размещения рекламоносителя на стенде в лифтовой кабине в МКД в соответствии
с условиями настоящего договора (1.1). Размещение рекламоносителя производится
при условии соблюдения правил безопасности эксплуатации лифтов (п. 1.2).
Также договором
предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность
размещения, монтажа и эксплуатации рекламоносителя в лифтовых кабинах (п.2.1),
арендатор в свою очередь имеет право осуществлять в лифтовой кабине арендодателя
работы, связанные с монтажом, техническим обслуживанием и эксплуатацией
ракламоносителя (п. 3.1).
В период действия
данного договора, а также после демонтажа рекламоносителей, в 2020 г., 2021 г.,
2022 г. проводилось периодическое техническое освидетельствование лифтов,
расположенных в МКД по адресу: ***, в ходе которых не выявлено отрицательных
результатов проверки функционирования устройств безопасности лифтов по Е.4.1 и
отрицательных результатов испытаний лифтов по Е.3.1, дефектов, создающих
недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, в соответствии с приложением
А.
16.06.2021
сотрудниками ООО «КПД-2 Жилсервис» проведено обследование состояния панелей
лифтовых кабин в подъездах №1, 2 МКД, расположенного по адресу: ***. В ходе
осмотра обнаружены многочисленные сквозные отверстия в панелях лифтовых кабин
слева и напротив входа в лифт. Данные отверстия выявлены после демонтажа
рекламных конструкций, установленных ранее ООО «РА «Манхэттен». Так в первом
подъезде имеется 10 отверстий слева от входа, 7 отверстий напротив входа, во
втором подъезде имеется 10 отверстий слева от входа, 8 отверстий напротив входа
(акт от 16.06.2021).
Согласно акту
совместного осмотра лифтовых кабин от 17.11.2022 (л.д.117) часть обнаруженных отверстий образовалась в
связи с установкой зеркал в лифтах.
Факт размещения
рекламных стендов в кабинах лифтов подъезда 1 и 2 МКД, расположенного по
адресу: *** сторонами не оспаривался. ООО «РА «Манхэттен» демонтированы
рекламные конструкции, размещенные в лифтах МКД, расположенного по адресу: ***
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом
требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 44
Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.19 Федерального закона от
13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», ГОСТом Р 55964-2014. Национальный стандарт
Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации,
утвержденным Приказом Росстандарта от 06.04.2014 №93-ст.
Оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Колсанова Е.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к
обоснованному выводу о том, что согласие собственников на пользование общим
имуществом МКД для размещения рекламной конструкции было получено в
соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует решение об
установке рекламных конструкций в лифтах, принятое на общем собрании
собственников МКД 14.03.2016.
Доводы истца о том, что указанное решение
собственниками помещений в МКД принималось в отношении иного рекламного
агентства, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол от 14.03.2016
указания на конкретную организацию, с которой собственники помещений МКД решили
заключить договор не содержит.
Управляющая компания, заключая договор аренды
с ООО «РА «Манхэттен», действовала в пределах имеющихся полномочий, на
основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2014, в соответствии
с которым к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и
выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а
также осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Доводам истца о том, что наличие отверстий
для крепления рекламной конструкции на внутренних стенках кабины лифта влияют
на его безопасную эксплуатацию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом проанализированы акты периодического освидетельствования лифтов от
29.09.2020, от 21.09.2021, от 29.09.2022, из которых следует, что
функционирование лифтов соответствует руководству по эксплуатации, требования к
безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются.
При этом к капитальному ремонту лифтов
отнесены работы по замене, в том числе, щитов купе кабины. Однако нуждаемость в
капитальном ремонте лифтов, необходимость замены щитов купе кабины не
установлена.
Доказательств недобросовестности в действиях
управляющей компании и рекламного агентства суду не представлено. Договор
аренды не содержит требований о том, каким образом будут крепиться рекламные
щиты.
Учитывая отсутствие доказательств виновных
действий как со стороны управляющей компании, так и со стороны ООО «РА
«Манхэттен», судом в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой
инстанции обоснованно указано, что
собственники МКД не лишены возможности путем принятия соответствующего решения
включить в перечень работ при проведении текущего ремонта МКД работы по
устранению отверстий в лифтовых кабинах.
Судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие
значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.
Доводы апелляционной
жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о
нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Колсанова Е.П. – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.
