УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-006527-76

Судья Кузнецова О.В.                                                               Дело № 33-1824/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелова Игоря Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 по гражданскому делу № 2-4837/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Погорелова Игоря Васильевича к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Дмитрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Погорелова Игоря Васильевича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» неоплаченную сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с Погорелова Игоря Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Дормидонтова Дмитрия Михайловича стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Погорелова И.В. -  Шайхутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Орлова А.В., Ровенского А.Ю., Погорелова К.В., Буторина С.А., полагавших, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, ответчика Дормидонтова Д.М. и его представителя Корчагина Г.Е., представителя ООО «Тон-Авто» Шмигириной Х.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Погорелов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дормидонтову Д.М., ООО «Тон-Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2022 ИП Дормидонтов Д.М. произвел работы по замене моторного масла и фильтров в двигателе принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный номер ***. Стоимость работ составила 1300 руб.

После замены масла в автомобиле выявилась неисправность, а именно критически нижние показания датчика давления масла, о чем истец сообщил ИП Дормидонтову Д.М.

07.08.2022 истец при эксплуатации автомобиля ощутил нехарактерный металлический звук со стороны моторного отсека и прекратил дальнейшую эксплуатацию автомобиля, сообщив об этом ИП Дормидонтову Д.М.

08.08.2022 истец совместно с ответчиком произвели демонтаж масляного фильтра двигателя автомобиля, в ходе которого был выявлен деформированный фильтр, а также отсутствие вкладыша фильтра (флейта).

Ответчик при данных обстоятельствах признал свою вину и в срок до 25.08.2022 обязался произвести ремонт двигателя автомобиля.

12.08.2022 ИП Дормидонтов Д.М. вызвал истца в ООО «Тон-Авто» по адресу: *** где его автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. При этом перемещение автомобиля с ним ответчик не согласовал,  доверенность на передачу автомобиля в данную организацию не выдавалась, производство ремонтных работ третьими лицами не оговаривалось. ИП Дормидонтов Д.М. настаивал на проведении экспертизы.

Истец обратился к ИП Буторину С.А. для дачи заключения о причинах неисправности двигателя.  19.08.2022 произведён осмотр автомобиля, двигателя, при демонтаже масляного фильтра было обнаружено отсутствие вкладыша фильтра (флейты) и замятый фильтр.

Согласно акту экспертного исследования *** от 23.08.2022 причиной неисправности двигателя стал его перегрев в результате отсутствия нормальной циркуляции масла в системе двигателя ввиду замятия фильтра и отсутствия вкладыша фильтра (флейты), что привело к полной негодности использования двигателя автомобиля. ИП Дормидонтов Д.М. с данным выводом не согласился, от ремонта двигателя отказался, ссылаясь на используемое истцом некачественное топливо, при этом согласно заказ-наряда ООО «Тон-Авто» *** от 14.07.2022 в ходе промывки форсунок двигателя каких-либо нарушений не обнаружено.

В адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022,  которая осталась без удовлетворения.

Истец Погорелов И.В. просил расторгнуть договор, заключенный с ИП Дормидонтовым Д.М. по факту оказания услуг от 04.08.2022, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб за некачественно оказанные услуги, в том числе: стоимость услуг по замене масла и фильтров  в размере 1300 руб., стоимость автомобильного масла и фильтра в сумме 7301 руб., стоимость двигателя в сборе в размере 1 549 020 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу двигателя в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в сумме 100 000 руб., почтовые расходы, расходы, связанные с предоставлением сведений на ИП Дормидонтова.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены      Орлов А.В., Погорелов К.И., ИП Буторин С.А., Ровенский А.Ю., Дормидонтов М.Н.,        Самусенко С.Г., Балынский Д.А. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Погорелов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы было проведено два осмотра автомобиля, о производстве второго осмотра в нарушение ст. ст. 113, 117 ГПК РФ ни истец, ни его представитель, третьи лица извещены не были.

Выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что заключение эксперта является не полным и не объективным и не может служить допустимым доказательством по делу. 

Судом не принят во внимание заказ-наряд ООО «Тон-Авто» *** от 14.07.2022, из которого следует, что в ходе диагностики двигателя каких-либо нарушений обнаружено не было. Вместе с тем судом в нарушение ст. 87 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о производстве по делу повторной экспертизы.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что имелось согласие истца на перемещение автомобиля в ООО «Тон-Авто» для проведения диагностики.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, не соглашается с выводом суда о стоимости затрат на восстановление двигателя в размере 104 740 руб., который по мнению автора жалобы опровергается заключением эксперта ***. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Тон-Авто»,                             ИП Дормидонтов Д.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова И.В. - без удовлетворения.

Истец Погорелов И.В., третьи лица Самусенко С.Г., Балынский Д.А., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Погорелов И.В. с 27.04.2022 является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», год выпуска 2011, идентификационный номер ***, цвет черный, регистрационный номер *** (т.1 л.д.116).

Автомобиль не находится на гарантийном обслуживании.

04.08.2022 ИП Дормидонтовым Д.М. произведена замена масла ДВС, шприцевание карданного вала, компьютерная диагностика  в автомобиле истца по заказ-наряду *** от 04.08.2022 (т.1 л.д.125). Стоимость работ составила 1300 руб., работы приняты без замечаний.

В последующем истец сообщил Дормидонтову Д.М. о том, что в автомобиле критически нижние показания датчика давления масла и 08.08.2022 в присутствии ИП Дормидонтова Д.М. в гараже по *** Ровенский А.Ю. и Орлов А.В. произвели демонтаж масляного фильтра. Данное обстоятельство сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

12.08.2022 автомобиль Погорелова И.В. был перемещён ИП Дормидонтовым Д.М. на СТО ООО «Тон-Авто» для диагностики по заявленному замечанию – стук в ДВС, со снятием и разборкой двигателя, что подтверждается актом *** от 12.08.2022, заказ-нарядом *** от 30.09.2022 с приложением (т.1 л.д.134, 135, 136).

По результатам диагностики были выявлены коды ошибок, по результатам замера компрессии выявлено отсутствие в 1,2,7 цилиндрах. По результатам разборки двигателя обнаружен «прихват» второго поршня, повреждения блока цилиндров и второго поршня. Рекомендована замена шорт блока ДВС (блок в сборе с поршневой группой и коленчатым валом). Замена коленчатого вала рекомендована, так как износ вышел за границы допустимых значений на 0,2 мм.

Стоимость указанных работ составила 61 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 23.08.2022, подготовленным ИП Буториным С.А. по обращению истца, выявленными недостатками на двигателе являются: задиры на рубашке поршня, кольцах и стенке второго по счету из восьми цилиндров, деформация корпуса масляного фильтра; причиной  выхода из строя двигателя является низкое давление масла, возникшее внезапно в результате скручивания корпуса масляного фильтра в связи с неустановленной в корпус флейты в процессе заявленных работ по замене масла. Определить размер расходов на восстановительный ремонт не представляется возможным в полной мере, поскольку требуется полная дефектовка двигателя (т.1 л.д.19-45).

Стоимость услуг по составлению акта экспертного исследования составила 10 000 руб.

25.08.2022 истец направил ИП Дормидонтову Д.М. претензию, в которой потребовал в 10-дневный срок компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 1 500 000 руб.

Истцу ИП Дормидонтовым Д.М. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что на момент передачи автомобиля истцу признаков неисправности не имелось, не дождавшись осмотра автомобиля специалистами, истец продолжил эксплуатировать автомобиль, усугубив ситуацию; ИП Дормидонтов Д.М. купил и установил новый корпус масляного фильтра и масляный фильтр, но в ходе компьютерной диагностики выявлены неисправности, не связанные с некорректной установкой масляного фильтра и полностью исключены признаки масляного голодания двигателя.

Полагая, что в результате некачественно выполненных ответчиком Дормидонтовым работ по замене масла и фильтра двигатель автомобиля пришел в негодность,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком услуг по замене масла и фильтров в автомобиле ответчика и выявленными в автомобиле дефектами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в исковом заявление истец указывал об использовании транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, что не отрицал его представитель в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Погорелов И.В. не может являться потребителем, поэтому к спорным отношениям не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ по замене масла и фильтра в автомобиле, принадлежащем истцу, наличии причинно-следственной связи между выполнением данных работ и дефектами в работе автомобиля, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 28.11.2022 (т.2 л.д.16-64) при осмотре автомобиля с технической точки зрения, какие именно недостатки допущены при оказании 04.08.2022 ИП Дормидонтовым Д.М. услуг (выполнения работ) по замене автомоторного масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер ***, установить не представляется возможным, так как представленные на исследование объекты масляный фильтр и крышка масляного фильтра демонтированы ранее с двигателя, а двигатель представлен в разобранном состоянии.

Проведенным экспертом исследованием двигателя автомобиля установлены дефекты во втором цилиндре в виде образования задир на стенках цилиндра, механических повреждений головки поршня, образования задир на боковой стороне поршня, шатун имеет следы побежалости на стержне в зоне верхней головки. Основной причиной образования дефектов во втором цилиндре является установка неисправного (поврежденного ранее) поршня или шатунно-поршневой группы, в результате проведения работ по ремонту двигателя автомобиля, что привело к неработоспособному состоянию двигателя в процессе его эксплуатации.

Представленные на исследование: сборочная единица – крышка масляного фильтра имеет повреждения на наружной поверхности в виде утраты фрагмента литника, а также отсутствие перфорированной железной трубки; масляный фильтр имеет скручивание (смятие) полученное в процессе эксплуатации, которое является следствием установки в крышку без направляющей (перфорированной железной трубки).

Проведенным исследованием установлено, что не усматривается причинно-следственная связь между выполненными 04.08.2022 ИП Дормидонтовым Д.М. работами (оказанными услугами) и образованными дефектами во втором цилиндре двигателя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный номер ***.

Согласно выводам эксперта, услуги, оказанные ООО «Тон-Авто» по дефектовке двигателя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, не имеют причинно-следственной связи с образованием полученных дефектов во втором цилиндре, которые образованы в процессе эксплуатации с неисправной ШПГ.

Для того, чтобы привести исследуемый двигатель автомобиля в исправное работоспособное состояние в соответствии с представленной технической документацией, требуется замена блока в сборе с кривошипно-шатунным механизмом.

Затраты на восстановление автомобиля составляют 1 041 740 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, первичный осмотр транспортного средства состоялся 26.10.2022 на площадке сервисного центра ООО «Тон-Авто». Вторичный осмотр двигателя автомобиля произведен там же 17.11.2022.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что масляное голодание в двигателе возможно, например, в результате неисправного состояния масляного насоса, недостаточного уровня масла, что подразумевает общее масляное голодание во всем двигателе.  Проведенным исследованием двигателя автомобиля установлено, что следы масляного голодания на шейках коленчатого вала, признаки побежалостей, разрушений на распределительных валах отсутствуют, что противоречит общему масляному голоданию. Также не наблюдается локального масляного голодания в результате засорения масляной форсунки 1-2 цилиндра.

С учетом анализа представленной технической документации экспертом указано, что  при падении давления в масляной магистрали срабатывает обратный клапан в форсунках охлаждения ЦПГ, для препятствия падения общего давления в ДВС.  По результатам осмотра установлено, что отсутствуют признаки падения давления масла в ДВС, которые могли бы быть причиной образования повреждений во втором цилиндре. С учетом изложенного, эксперт исключил версию общего и локального масляного голодания в двигателе.

В ходе осмотра двигателя  экспертом установлены признаки  проведения ремонтных работ незадолго до наступления события – образование повреждений второй ЦПГ, которые привели к неисправному неработоспособному состоянию двигателя. 

При изучении повреждений поршня второго цилиндра эксперт пришел к выводу о том, что на головке поршня имеются механические повреждения под слоем нагара, которые указывают на его установку в неисправном состоянии. На стенках второго цилиндра от ВМТ, в месте перекладки верхнего компрессионного кольца имеется зона нагара с вертикальными задирами, указывающая на работу двигателя с признаками залегания колец, то есть полученные повреждения во второй цилиндро-поршневой группе образованы в процессе эксплуатации от установки неисправного поршня.  

Также экспертом указано, что крышка масляного фильтра является одной сборочной единицей с перфорированной трубкой (направляющей). При условии исправного состояния данной крышки отделение перфорированной трубки в процессе снятия масляного фильтра невозможно. Представленный на исследование масляный фильтр и крышка масляного фильтра с отсутствующей перфорированной трубкой, возможно которые были установлены при техническом обслуживании (по замене масла и масляного фильтра) при проведении работ ИП Дормидонтовым Д.М., не может являться причиной образования повреждений во втором цилиндре исследуемого двигателя. Установка фильтрующего элемента без перфорированной трубки в крышке влияет лишь на качество фильтрации смазывающего материала, а не на падение давления в системе смазки, т.к. в случае смятия происходит  увеличение пропускной способности загрязнений помимо рабочей поверхности фильтра, через направляющее отверстие.

Доводы жалобы о том, что эксперту не было известно о проведении ИП Дормидонтовым Д.М. дополнительных работ, связанных с повторной заменой масла и фильтра, а также о том, что у эксперта отсутствуют познания о наличии датчика уровня масла, расположенного на приборном щитке в салоне автомобиля, не являются основанием для того, чтобы признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Экспертом установлено, что проводимые Дормидонтовым работы по замене масла и масляного фильтра не могли повлиять на образование дефектов двигателя автомобиля, равно как и повторная замена масла и фильтра, поскольку указанные дефекты вызваны установкой неисправного поршня или шатунно-поршневой группы.

Познания эксперта о наличии или отсутствии датчика уровня масла на приборном щитке при таких обстоятельствах на полноту исследования двигателя автомобиля, проведенного экспертом, не влияют.

Доводы жалобы о том, что эксперт не пояснил, за какой временной срок могли образоваться разрушения поршня, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для дела не имеют, эксперт пояснил, что характер повреждений указывает на ранее имевшую место установку элементов двигателя с недостатками.

Сторона истца указывает, что эксперт не пояснил, какие признаки могут указывать на установку некомплектного поршня, однако в заключении судебной экспертизы содержится полное описание составных элементов двигателя, а также приведен подробный анализ причин образования выявленных в двигателе повреждений.

Как следует из заключения эксперта, им при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовались представленные в его распоряжение материалы дела, заказ-наряды, заявки на ремонт по обращению истца в сервисный центр, акты выполненных работ.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт *** выводы экспертного исследования подтвердил.

Не принимать во внимание указанное заключение судебного эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта позволяла ему проводить исследования по поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам автора жалобы на дополнительный осмотр экспертом автомобиля на 17.11.2022 лица, участвующие в деле, были извещены судом надлежащим образом (т.2 л.д.13).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной  экспертизы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае возникновения  сомнения в обоснованности заключения, выявления противоречий в выводах либо если выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая соответствующее ходатайство стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение, выполненное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», является полным и достаточно ясным для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных на основании исследования выводов.

Ходатайство представителя истца в суде первой инстанции о допросе в суде посредством видеоконференц-связи бывших собственников автомобиля судом обоснованно отклонено, поскольку Самусенко С.Г., Балынский Д.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту экспертного исследования, представленного истцом. Указанный материал относится к доказательствам по делу, был оценен судом в соответствии с принципами о допустимости и относимости, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перемещение автомобиля ИП Дормидонтовым Д.М. на СТО ООО «Тон-Авто» для диагностики было согласовано с истцом. Доводы истца об отсутствии его согласия опровергаются наличием у ИП Дормидонтова Д.М. документов на автомобиль, ключей от него, скриншотом переписки Погорелова К.И. с Дормидонтовым Д.М. (т.2 л.д.8-10).

Доводы жалобы о том, что заказом-нарядом ООО «Тон-Авто» от 14.07.2022 опровергается наличие характерных признаков некомплектного поршня в структуре двигателя, поскольку каких-либо замечаний в нем не отражено, на правильность  выводов суда первой инстанции не влияют.  Согласно данному заказ-наряду (т.1 л.д.147) были проведены работы по диагностике и промывке дизельных топливных форсунок. Причиной обращения являлись промывка топливных форсунок, индикация SRS, проверка масла в АКПП.

Дефекты же в двигателе автомобиля, влияющие на его работоспособность, могли быть выявлены лишь после его разборки.

Судом обоснованно отказано истцу в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг Дормидонтова по замене масла и масляного фильтра, поскольку судом установлено и не отрицалось стороной истца, что данные расходы были возмещены истцу, поскольку Дормидонтов за свой счет произвел повторную замену масла и масляного фильтра в автомобиле истца.

Учитывая, что в суде не нашли подтверждение доводы истца о некачественно выполненных ИП Дормидонтовым работ, а также заявленных недостатков (дефектов), возмещение устранения которых должно быть возложено на ответчиков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении как основных исковых требований, так и производных от них.

Указание в тексте решения суда о стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 104 740 руб. является технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда.

Поскольку доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы, которое правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на истца. Оснований для освобождения истца от несения указанных расходов вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023.