УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июля 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Пищугиной
Л.И., Николаевой Р.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** И.Г. на решение Заволжского районного суда от 28 мая
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
З.С. удовлетворить частично.
Установить факт
наличия трудовых отношений А*** З.С. с индивидуальным предпринимателем А***
И.Г. в должности технического работника (по уборке производственных помещений)
с 01 августа 2006 года и по состоянию на 24 мая 2007 года.
Обязать
индивидуального предпринимателя А*** И.Г. оформить с А*** З.С. трудовой договор
с 01 августа 2006 года.
Установить факт
несчастного случая на производстве, произошедшего с А*** З.С. 24 мая 2007 года
около 12 час. 50 мин. на территории цеха по производству окон, арендуемой ООО
«Т***» у индивидуального предпринимателя А*** И.Г. и находящейся у него в
собственности по адресу: г.Ульяновск, ***.
Обязать
индивидуального предпринимателя А*** И.Г. составить акт о несчастном случае на
производстве 24 мая 2007 года в установленном законом порядке.
Взыскать с А*** И.Г.
в пользу А*** З.С. компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в
размере 2250 руб.
Взыскать с А*** И.Г.
государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 100 руб.
В удовлетворении
исковых требований А*** З.С. к ООО «Т***» об установлении факта трудовых
отношений с оформлением трудового договора, установлении факта несчастного
случая на производстве и обязании оформления акта о несчастном случае на
производстве, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи
Пищугиной Л.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** З.С. обратилась
в суд с иском к ООО «Т***» об установлении факта трудовых отношений и факта
несчастного случая на производстве, обязании оформления трудового договора и
акта о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что по устной договоренности с директором ООО «Т***» фактически
приступила с 21 ноября 2005 года к работе в качестве уборщицы производственных
помещений на производственной базе по *** в г.Ульяновске. Ответчик в
установленном законом порядке не оформил с ней трудовой договор. 24 мая 2007
года на производственной базе при исполнении трудовых обязанностей она получила
производственную травму: при уборке помещения на нее упала стопа оконных
блоков, которая стояла прислоненной к воротам, не была ничем закреплена. В результате ей были причинены
травмы, на излечении в больнице она находилась с 24 мая 2007 года по 19 июля
2007 года, была нетрудоспособной по листу нетрудоспособности до 14 сентября
2007 года.
Поэтому полагает,
что все вышеуказанные выплаты ей должен возместить ответчик.
В суде истица
требования уточнила, предъявив требования о возмещении утраченного заработка к
ГУ УРО ФСС РФ, а остальные – к индивидуальному предпринимателю А*** И.Г.
Требования о
взыскании утраченного заработка судом выделены в отдельное производство.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе А*** И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, он не согласен с
тем, что между ним и истицей сложились трудовые отношения. Она выполняла
разовые услуги по уборке, что нельзя отнести к трудовым отношениям. Истица
ранее сама отказывалась от заключения с ним трудовых отношений. Не усмотрела
нарушений прав истицы и Государственная инспекция по труду по Ульяновской
области. Суд не учел, что в несчастном случае виновна и сама А*** З.С., которая
находилась в нетрезвом состоянии. В протоколе судебного заседания некоторые
факты изложены неверно. Необоснованно суд расценил помощь истице, оказанную им как акт милосердия, как доказательство наличия
его вины в несчастном случае с А*** З.С. Он также не согласен с размером
компенсации морального вреда, которая определена без учета обстоятельств по
делу – нахождения истицы в нетрезвом состоянии и оказания им материальной
помощи.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя А***
И.Г. М*** О.В., А*** З.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено и никем не оспаривается, что на территории производственного
помещения по ул. *** в г.Ульяновске с истицей произошел несчастный случай, при
уборке помещений на нее упала стопа оконных блоков, в результате чего ей
причинен вред здоровью.
Производственные
помещения принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю А***
И.Г., который сдает их в аренду ООО «Т***», где он же является генеральным
директором.
Как арендодатель А***
И.Г. обязан содержать в чистоте сдаваемые нежилые помещения, производить уборку
своими силами.
Поскольку А*** И.Г.
отрицает наличие трудовых отношений с истицей, ссылаясь на то, что она
выполняла разовые поручения по уборке помещений и территории, истица обратилась
в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
При разрешении
требований в указанной части суд
правильно исходил из положений ст.67 ч.2 ТК РФ, в силу которой трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня
фактического допущения работника к работе.
В данном случае
надлежащим образом трудовые отношения с истицей оформлены не были.
Однако факт
допущения А*** И.Г. истицы к работе по делу установлен и подтвержден
материалами дела.
Данные
обстоятельства подтверждаются объяснениями
истицы, свидетеля К*** Е.А.
По делу установлено,
что истица работала ежедневно по нескольку часов в день в течение длительного
времени (9 месяцев), что противоречит объяснениям ответчика, который утверждает, что она выполняла разовые
поручения.
Производство
действующее, поэтому необходимость уборки была постоянной. Истица получала
заработную плату, что свидетельствует о наличии устойчивых трудовых отношений.
Из медицинской
карты истицы видно, что при доставлении
ее в больницу с травмами она указала на
то, что травмы получила по месту своей работы. В листках нетрудоспособности
отражено, что работает она у ЧП А*** И.Г.
После получения
травмы ответчик оказывал помощь в лечении, выплачивал ежемесячно по 3000 руб., которую
истица расценивает как плату по больничному листу. Кроме того, он оплачивал
услуги сиделки, нанятой для истицы.
Все вышеуказанные
обстоятельства суд правомерно расценил как наличие трудовых отношений между
истицей и ИП А*** И.Г.
Поскольку трудовые
отношения с истицей надлежащим образом оформлены не были, суд обоснованно
обязал ответчика заключить с истицей бессрочный трудовой договор.
Суд также пришел к
обоснованному выводу о том, что несчастный случай с истицей произошел на
производстве по вине администрации, не обеспечившей безопасные условия работы.
При этом суд
правильно руководствовался положениями ст.ст.227,212,229,230 ТК РФ.
Из материалов дела
усматривается, что А*** З.С. не
проходила инструктаж по технике безопасности работы при уборке производственных
помещений. Оконные блоки хранились по нескольку штук без всякого закрепления,
были прислонены к стене, а не находились в специальных ячейках, предусмотренных
для этих целей.
Несчастный случай с
истицей произошел в период выполнения
трудовых обязанностей по уборке на производственной территории.
Поскольку работодатель, в нарушение ст.230 ТК РФ, не
составил акт о несчастном случае на производстве, суд правильно обязал
ответчика составить такой акт по установленной форме.
Требования истицы о
взыскании морального вреда судом разрешены в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Указанная норма предусматривает выплату компенсации в
возмещение морального вреда причинителем вреда.
Материалы дела
свидетельствуют, что истице были причинены многочисленные травмы:
политравма, закрытая травма живота –
разрыв брыжейки тонкой кишки, предбрюшинные гематомы, закрытый перелом обеих
лонных и седалищных костей со смещением, разрывом левого крестцово-подвздошного
сочленения и смещением левой половины таза вверх, ЗЧМТ – ушиб головного мозга
средней тяжести и другие, которые заключением судебно-медицинской экспертизы
расценены как тяжкий вред здоровью.
По поводу полученных
повреждений истица длительное время находилась на излечении в больнице, была
прооперирована.
В настоящее время у
нее установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем она не может вести полноценный образ жизни.
Все эти
обстоятельства свидетельствуют о том, что истице были причинены как физические,
так и нравственные страдания.
Размер компенсации
морального вреда судом определен с учетом степени причиненных истице физических
и нравственных страданий, обстоятельств
причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, как это
предусмотрено положениями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ.
Доводы А*** И.Г. в
жалобе о том, что суд не учел степени вины истицы в полученной травме –
нахождения ее в нетрезвом состоянии, также не могут быть приняты во внимание,
поскольку бесспорных доказательств такому утверждению в суде не добыто.
Другие доводы А***
И.Г. сводятся к переоценке доказательств, которым суд дал оценку в соответствии
с требованиями ст.67 ГК РФ, то есть на
основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования
всех имеющихся в деле доказательств. Поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда от 28 мая 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу А*** И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
