УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2022-007079-69
Дело № 33-1821/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Карабанова
А.С., Завгородней Т.Н.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яниной Татьяны Сергеевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года по
гражданскому делу № 2-5149/2022, по которому постановлено:
исковые
требования ФССП России удовлетворить частично.
Взыскать с Яниной
Татьяны Сергеевны в пользу ФССП России в возмещение материального ущерба
30 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ФССП России и УФССП России
по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., представителя Малышева И.С. –
Хачатуряна В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная служба судебных приставов (далее
– ФССП России) обратилась в суд с иском к Яниной Т.С., Малышеву И.С. о
возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2021 частично удовлетворены
исковые требования Брундасовой Ю.В., с Российской Федерации в лице ФССП России
за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 60 820 руб.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2021 в пользу
Брундасовой Ю.В. также взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 12 000 руб. Взысканные денежные средства перечислены
из казны Российской Федерации Брундасовой Ю.В. платежным поручением от
13.10.2021 № *** в сумме 60 820 руб. и платежным поручением от 22.11.2021
№ *** в сумме 12 000 руб. Таким образом, в результате незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка
установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и
повлекшего взыскание денежных средств, казна Российской Федерации в лице ФССП
России потерпела убытки в заявленной сумме.
Просили взыскать в солидарном порядке с
Яниной Т.С., Малышева И.С. в пользу ФССП России возмещение ущерба в порядке
регресса в размере 72 820 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Определением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 07.12.2022 прекращено производство по делу в части требований к
Малышеву И.С. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Янина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное
и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2021 установлено, что ущерб
Брундасовой Б.В. был причинен 08.11.2019 при пересечении государственной
границы, в связи с наличием запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
Следовательно, необходимость возмещения ущерба за вред, причиненный работником
третьим лицам, для работодателя возникла с 08.11.2019, а, значит, и период для
расчета среднего заработка должен определяться за последние 12 месяцев,
предшествующих моменту причинения работником ущерба и одновременно возникшей
обязанности работодателя этот ущерб возместить. Средний месячный заработок
Яниной Т.С. за вышеуказанный период составил менее 30 000 руб. в противном
случае, определение периода расчета среднего заработка моментом исполнения работодателем
своих обязательств по возмещению ущерба ставит размер среднего заработка, в
пределах которого работник несет материальную ответственность в прямую
зависимость от действий самого истца. Следовательно, суд при вынесении решения
вышел за пределы материальной ответственности работника, которая ограничивается
его среднемесячным заработком.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся
участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной
коллегии при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального
права, влекущие изменение решения, при этом, судебная коллегия исходит из
следующего.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Янина Т.С. в период с 30.03.2018 по 26.05.2020 замещала должность
государственного гражданского служащего – судебный пристав-исполнитель отдела
судебных приставов по *** Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на основании приказа УФССП России по Ульяновской области от
28.03.2018 № 248-к (л.д. 26).
Между работником и работодателем заключен
служебный контракт от ***2018 № *** (л.д. 27-28).
В ОСП по *** находилось исполнительное
производство № *** от 18.01.2019 в отношении должника Брундасовой Ю.В. о
взыскании задолженности по транспортному налогу.
В рамках данного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем Яниной Т.С. было вынесено постановление от
06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
(л.д. 55).
Кассационным определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 признано незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Яниной Т.С., выраженное в не направлении должнику Брундасовой Ю.В.
копии постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из
РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства № *** (л.д. 180-185).
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 13.05.2021 установлено, что 08.11.2019 при прохождении
пограничного контроля в аэропорту *** Брундасовой Ю.В. было отказано в выезде
из Российской Федерации по причине вынесения судебным приставом-исполнителем
постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации (л.д. 73-77).
Этим же решением с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Брундасовой Ю.В.
взысканы убытки (половина стоимости туристической путевки) в размере
54 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные
расходы на уплату государственной пошлины в размере 1820 руб., всего
60 820 руб.
Определением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29.06.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет
казны Российской Федерации в пользу Брундасовой Ю.В. взысканы судебные расходы
на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 78).
Взысканные денежные средства перечислены из
казны Российской Федерации Брундасовой Ю.В. платежным поручением от 13.10.2021
№ *** в сумме 60 820 руб. и платежным поручением от 22.11.2021 № *** в
сумме 12 000 руб. (л.д. 13-14).
Полагая, что в результате незаконного
бездействия судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С., выразившегося в
нарушении порядка установления ограничения на выезд должника за пределы
Российской Федерации и повлекшего взыскание денежных средств, казна Российской
Федерации в лице ФССП России потерпела убытки в общей сумме 72 820 руб.,
при этом, вина судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С. установлена
вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в
силу действующего законодательства ФССП России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Яниной
Т.С. в регрессном порядке сумм,
выплаченных в счет возмещения причиненного ущерба.
При
этом, сумму взыскании в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд снизил до 30 000 руб., учтя материальное положение
ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером
материального ущерба причиненного казне Российской Федерации по вине Яниной
Т.С., право на взыскание которого в порядке регресса перешло к истцу.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является
должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность
государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №
79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный
пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за
надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения
гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О
судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118‑ФЗ) ущерб,
причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям,
подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Поскольку незаконные бездействия ответчика
Яниной Т.С. по не направлению вынесенного постановления от 06.11.2019 о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие
чего должник не смог пересечь границу Российской Федерации и понес убытки,
имело место в 2019 году, к возникшим правоотношениям положения Федеральный
закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2020, не применимы.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ,
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель
как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред,
причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не
урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся
материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской
Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При
этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на
возмещение Брундасовой Ю.В. судебных расходов на оплату государственной
пошлины в размере 1820 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб.,
не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с
действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу
положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть
отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда
при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в
соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общий размер причиненного
Российской Федерации ущерба в результате незаконного бездействия судебного
пристава-исполнителя Яниной Т.С., в отношении которого истец имеет право
требования регрессного требования, составляет 59 000 руб. (54 000
руб. – убытки Брундасовой Ю.В., связанные с приобретением туристической
путевки, и 5000 руб. - компенсация причиненного ей морального вреда).
В действующей на момент совершения ответчиком
незаконных действий, в результате которых впоследствии причинен вред Российской
Федерации, редакции Федерального закона
№ 118-ФЗ, а также Федеральном законе
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Федеральном законе
от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской
Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности
государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том
числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Таким образом, к данным правоотношениям в
полной мере применимы положения Трудового кодека Российской федерации о
материальной ответственности работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по
настоящему делу не установлены.
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и снизил размер ущерба.
Однако, с учетом надлежащего размера ущерба
(59 000 руб., а не как определено судом первой инстанции - 72 820
руб.), судебная коллегия полагает
возможным снизить его размер до 20 000 руб.
При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы, определенный
судебной коллегией размер ущерба, подлежащий взысканию с Яниной Т.С., не
превысит ее средний месячный заработок, как по расчету истца, так и по расчету
ответчика.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яниной Т.С. – без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года изменить, уменьшив
подлежащую взысканию с Яниной Татьяны Сергеевны в пользу Федеральной службы
судебных приставов сумму возмещения материального ущерба до 20 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Яниной Татьяны Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.
