УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья: Антончев Д.Ю.

Дело №22-723/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               26 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,         

адвоката Медведкина И.А.,      

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,                          

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В. и апелляционной жалобе адвоката Акимовой О.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, которым

 

ОСИПОВ Владимир Геннадьевич,

*** ранее судимый:

-  22 июня 2020 года Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года) по статье 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 февраля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 6 дней;

- 27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 6 дней, 13 июля 2022 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 9 сентября 2022 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

 

осужден:

- по части 1 статьи 119  Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Осипову В.Г. назначено наказание в виде лишения свободы  на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в колонии - поселении.

Постановлено:

- меру пресечения Осипову В.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-  в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному Осипову В.Г. самостоятельное следование к месту наказания в колонию - поселение,  исчислять срок отбывания лишения свободы со дня его прибытия в колонию – поселение;

- время следования в колонию - поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- взыскать с Осипова В.Г. в пользу Осиповой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Постановлено обязать Осипова В.Г. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию – поселение, и разъяснены последствия неявки.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомобиля ВАЗ 21103 идентификационный номер Х***4, который постановлено конфисковать.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Осипов В.Г. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены 30 ноября 2022 года и 11 декабря 2022 года в ***  Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель  – прокурор Цильнинского района Ульяновской области Силантьев В.В. полагает приговор суда подлежит изменению.  Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 297, ст. 307 УПК РФ. Суд недостаточно мотивировал выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Необоснованно признано по обоим преступлениям  в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления,  а также необоснованно  признано по эпизоду ч.2 ст. 264.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления. В связи с этим ссылка в приговоре на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Допущенные судом нарушения уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, привели к назначению  Осипову В.Г. чрезмерно мягкого наказания. С учетом доводов представления просит усилить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считает  приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступлений и личности осужденного.

Полагает, суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие тяжких последствий, принесение извинения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родственника, за которым Осипов В.Г. осуществляет постоянный уход, однако не учел их при назначении наказания. Кроме того, Осипов В.Г. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из всего вышеперечисленного считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправление Осипова В.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит изменить приговор, назначить Осипову В.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, возразив против апелляционной жалобы, полагал представление подлежащим удовлетворению, а назначенное наказание усилению;

-  адвокат  Медведкин И.А.,  возразив против апелляционного представления, поддержал доводы апелляционной жалобы в полной объеме, и, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, просил применить  положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор суда подлежащим изменению. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Осипова В.Г. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Осипов В.Г. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Осипову В.Г. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Осипов В.Г.,  является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшей, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Осипова В.Г., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых Осипов В.Г. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Осипову В.Г. наказания в виде лишения свободы, а по эпизоду ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из  характера и степени общественной опасности  преступлений, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора  указана судимость Осипова В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского  судебного района Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Назначенное наказание по указанному приговору в виде обязательных работ отбыто  26 февраля 2021 года. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Поскольку до совершения преступлений по настоящему приговору истек годичный срок с момента отбытия наказания по приговору от 29 апреля 2020 года, его судимость по этому приговору не подлежала учету судом, и, соответственно,  подлежит исключению из вводной части приговора.             

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание, а также ссылку на применение в отношении Осипова В.Г.  при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФю

Данное преступление Осипов В.Г.  совершил в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов расследования ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Оснований для исключения смягчающих обстоятельств по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, о чем изложено в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Исключение из приговора ссылки на судимость от 29 апреля 2020 года, а также исключение указания суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание, не влияет на изменение  назначенного наказания, которое не подлежит ни смягчению, ни усилению, поскольку является справедливым.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при мотивировке решения о конфискации автомобиля  ВАЗ 21103 идентификационный номер (VIN) ХТА***4, указанием о необходимости принятия данного решения в соответствии с пунктом «д»  ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 389¹³, 389²⁰, 389^26, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года в отношении Осипова Владимира Геннадьевича изменить:

исключить из вводной части приговора судимость Осипова В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка  Цильнинского района Ульяновского судебного района  Ульяновской области от 29 апреля 2020 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, смягчающее наказание, а также ссылку на применение в отношении Осипова В.Г.  при назначении наказания за данное преступление положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, при мотивировке решения о конфискации автомобиля  ВАЗ 21103 идентификационный номер (VIN) ХТА***4, указанием о необходимости принятия данного решения в соответствии с пунктом «д»  ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий