УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю. Дело №22-721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 апреля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Семенова
А.А., его защитника – адвоката Деминой
Т.В.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Маклаковой М.И., осужденного Семенова А.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 31 января 2023 года, которым
СЕМЕНОВ
Алексей Анатольевич,
***
судимый:
- 18 июня 2015 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
12 сентября 2017
года на
неотбытый срок 6 месяцев 17 дней на основании постановления Тагилстроевского
районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 1
сентября 2017 года;
- 23 июня 2020 года Засвияжским районным судом
г.Ульяновска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 2 года;
- 30
августа 2021 года мировым судьей судебного
участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2020 года),
ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 4 дня, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 24 июня 2022 года мировым судьей судебного
участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского
судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с
применением ч.5 ст.69,
71, 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 6 дней, с
отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
неотбытый срок лишения свободы по состоянию на 31 января 2023 года составлял 11 дней,
осужден по ч.2
ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ,
по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены
неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского
судебного района Ульяновской от 24 июня 2022 года, и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 9 месяцев 6 дней, с отбыванием основного наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени
содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.А. признан
виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с
обвинением лица в совершении тяжкого преступления, 22 июля 2022 года в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Маклакова М.И., действующая в интересах осужденного Семенова
А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Судом не учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того,
не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, он
принял одни из них и отверг другие.
Предварительное и
судебное следствие проведено поверхностно, в удовлетворении заявленных
осужденным ходатайств отказано безосновательно. При этом судом не было оказано
содействия в вызове и допросе свидетелей М*** С.Е., А*** Д.В., которые могли
подтвердить доводы Семенова А.А. о наличии у того телесных повреждений при
доставлении в СИЗО после задержания.
Показания
потерпевшего Р*** А.Н., отрицавшего факт участия в задержании осужденного,
являются не соответствующими действительности, равно как и показания в этой
части потерпевших К*** А.В., Т*** Д.А. Об этом свидетельствуют показания Р***
А.Н. при допросе по другому уголовному делу №1-3/2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, в
ходе которого тот пояснил о способе входа в квартиру, где осужденный находился,
а также указал о событиях самого задержания (л.д.25,26 протокола). При этом Р***
А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Кроме того,
содержание телефонного разговора свидетеля Ф*** О.В. по номеру 112 подтверждает
то, что 13 августа 2021 года в задержании Семенова А.А. участвовали не только К***
А.В., Т*** Д.А., но и другие многочисленные сотрудники полиции.
С учетом наличия
противоречивых доказательств по делу, суд необоснованно положил в основу
приговора показания потерпевших К*** А.В., Т*** Д.А., Р*** А.Н.
Отказывая в
предоставлении Семенову А.А. достаточного времени для подготовки к последнему
слову после того, как государственным обвинителем были исследованы новые
доказательства, суд, таким образом, нарушил право на защиту.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Семенов А.А., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование
доводов жалоб отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда,
поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, то есть
ставящие под сомнение объективность председательствующего по делу, который необоснованно
отказал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе, о вызове и допросе
свидетелей М*** С.Е., А*** Д.В., видевших наличие у него (осужденного) телесных
повреждений при доставлении и нахождении в следственном изоляторе 13 августа 2021 года.
Свидетель К*** С.С. мог свидетельствовать о сопровождении его сотрудниками
полиции к автомобилю, в том числе, проникновении ими в квартиру через окно, что
ставит под сомнение показания потерпевших.
Предварительное и
судебное следствие проведены без выяснения всех значимых по делу сведений,
таким образом, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и
противоречат фактическим обстоятельствам.
На основании
изложенного, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Семенов
А.А., его защитник – адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
дополнив о проведении судебного заседания 31 января 2023 года в отсутствие
потерпевшего К*** А.В., чем нарушен уголовно-процессуальный закон,
заинтересованности в исходе дела свидетеля А*** А.А.;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы апелляционных
жалоб аналогичны позиции осужденного и защиты в судебном заседании. Утверждения
об отсутствии в действиях Семенова А.А. состава преступления, предусмотренного
ч.2 ст.306 УК РФ, проверялись судом, результаты отражены в приговоре с
указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем исследованным
доказательствам.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб выводы суда о виновности Семенова А.А. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с
обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом суд
указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что показания осужденного
в судебном заседании, на стадии следствия (л.д.201-207 т.1, л.д.33-35
т.2) об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, хищения сотовых
телефонов сотрудниками полиции являются
недостоверными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Показаниями потерпевшего Р*** А.Н. – старшего
оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Цильнинскому
району, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного
Семенова А.А.; обнаружении и задержании последнего в квартире одного из жителей
с.Большое Нагаткино, доставлении его в отдел полиции сотрудниками К*** А.В., Т***
А.В. на служебном автомобиле; отсутствии при отборе у Семенова А.А. объяснений
каких-либо заявлений о причинении ему телесных повреждений, либо хищении его
имущества.
Потерпевшие К*** А.В., Т*** Д.А. – сотрудники
МО МВД России по Цильнинскому району Ульяновской области, дали аналогичные
показания, при этом дополнили, что действительно, они вдвоем выезжали по адресу
***, где скрывался Семенов А.А., не являвшийся на судебные заседания по
уголовному делу по факту хищения имущества М*** А.Е., в связи с чем в отношении
осужденного была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После
отказа осужденного открыть дверь, был приглашен хозяин квартиры А*** М.А.,
проникший в свое жилое помещение через окно и впустивший их в квартиру.
Семенову А.А. было предложено проехать с ними до отдела полиции, разъяснено,
что в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при
этом какого-либо физического воздействия к нему не применялось, имущество,
принадлежащее Семенову А.А., ими не
изымалось. Осужденный в добровольном порядке прошел к автомобилю, после чего
был доставлен в отдел полиции.
Свои показания потерпевшие Р*** А.Н., К***
А.В., Т*** Д.А. подтвердили в ходе очных ставок с Семеновым А.А. (л.д.208-212,
л.д.213-217, л.д.235-239 т.1).
Свидетель Р*** С.Л. – сотрудник
Новоульяновского филиала УИИ УФСИН России по Ульяновской области, показал о
постановке Семенова А.А. как осужденного на учет в инспекцию, куда с мая 2021
года тот перестал приходить отмечаться. В связи с тем, что 13 августа 2021 года
Семенов А.А. был задержан сотрудниками полиции, он отобрал у него объяснение и
вынес предупреждение об отмене условного осуждения. Какого-либо физического
воздействия сотрудниками полиции в отношении Семенова А.А. не применялось, об
этом последний не заявлял, в том числе, не сообщал ему о краже мобильных
телефонов.
Свидетель Н*** Р.Р. показала о нахождении в
ее производстве уголовного дела по факту кражи Семеновым А.А. имущества М***
А.Е. С учетом того, что Семенов А.А. не являлся в судебные заседания, в
отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При
проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение
Семенова А.А., после чего тот был задержан и доставлен в отдел сотрудниками
полиции К*** А.В. и Т*** Д.А. В ходе
допроса Семенов А.А. не заявлял о применении в отношении него физической силы
сотрудниками полиции либо хищении ими сотовых телефонов. Впоследствии все
следственные действия с осужденным проводились в условиях следственного
изолятора.
Обоснованно приняты во внимание показания
свидетеля Ф*** О.В. на стадии предварительного следствия (л.д.187-192 т.1,
л.д.12-14, 15-18 т.2), опровергнувшей показания осужденного, при этом
пояснившей об обнаружении Семенова А.А. 13 августа 2021 года сотрудниками полиции в квартире ее отчима;
проникновении в жилище через окно хозяина жилого помещения и открытии двери
сотрудникам полиции К*** А.В., Т*** Д.А.; доведении последними до Семенова А.А.
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости
прибытия в ОВД; выполнении требований сотрудников осужденным добровольно без
применения физической силы; отсутствии у того сотовых телефонов; наличии у нее
в совместном пользовании с Семеновым А.А. одного кнопочного сотового телефона.
Свидетель А*** А.А. подтвердил показания
потерпевших, свидетеля Ф*** О.В., дополнив, что по просьбе сотрудников полиции
он проник в собственную квартиру через окно, где скрывался Семенов А.А.;
последнему К*** А.В. было предложено проехать в ОВД, что тот выполнил добровольно, при этом какое-либо имущество
сотрудниками полиции не изымалось, обыск в квартире не проводился, телесные
повреждения осужденному не причинялись.
Свидетель М*** А.Ш. – следователь
Ульяновского МСО СУ СК России по Ульяновской области показал о поступлении 13
июля 2022 года обращения Семенова А.А. на неправомерные действия сотрудников
ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области в отношении него;
проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, отбирании 22 июля 2022 года
у Семенова А.А. соответствующего заявления с предупреждением его об уголовной
ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ; принятии решения об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников полиции К*** А.В., Т*** Д.А., Р*** А.Н.
по материалам проверки в связи с не подтверждением изложенных Семеновым А.А.
обстоятельств.
Свидетель М*** А.Е. также опроверг доводы
Семенова А.А. в части наличия у него телесных повреждений 13 августа 2021 года,
пояснив, что он участвовал в ходе очной ставки с последним в качестве
потерпевшего. При этом Семенов А.А. не заявлял о причинении ему телесных
повреждений сотрудниками полиции, а также о краже ими его имущества.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований подвергать сомнению показания потерпевших,
свидетелей обвинения, у суда не имелось. Данные показания последовательны, существенных противоречий не
содержат, детально согласуются между собой, дополняют друг друга. Причин для
оговора потерпевшими, свидетелями обвинения осужденного не установлено, они были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нет оснований
подвергать сомнению и показания потерпевшего Р*** А.Н. по доводам, изложенным в
жалобах. Напротив, исходя из протокола судебного заседания по уголовному делу о
факте кражи имущества М*** А.Е. (л.д.119-120 т.2), по настоящему уголовному
делу, Р*** А.Н. давал последовательные показания в той части, что не участвовал
в задержании Семенова А.А., находился в это время в рабочем кабинете
(л.д.150-153 т.3), при этом пояснил, в связи с чем ему были известны
обстоятельства задержания Семенова А.А., каких-либо противоречий в его
показаниях не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалоб в части
необоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевших суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Некоторые
несоответствия в показаниях Ф*** О.В. значимых обстоятельств не касаются, на
вывод суда о доказанности виновности осужденного и на юридическую квалификацию его
действий не влияют.
Доводы о
заинтересованности в исходе дела свидетеля А*** А.А. являются голословными,
поскольку чем-либо не подтверждены. Не может свидетельствовать об этом тот
факт, что по заявлению А*** А.А. в отношении Семенова А.А. был вынесен
обвинительный приговор по ст.115 УК РФ. Как следует из материалов дела
(л.д.89-91 т.2), с предъявленным обвинением
по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ Семенов А.А. был согласен, уголовное дело
рассмотрено в порядке особого производства. В связи с чем доводы осужденного и
его защитника в части заинтересованности и необходимости даче критической
оценки показаниям А*** А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.
Достоверность показаний потерпевших, свидетелей
обвинения, подтверждается исследованными доказательствами:
-
копией заявления Семенова А.А. от 22 июля 2022 года и материалом проверки о
привлечении К*** А.В., Т*** Д.А., Р*** А.Н. к уголовной ответственности за
кражу сотовых телефонов и причинения ими телесных повреждений при задержании, с
личной подписью Семенова А.А. о предупреждении его об уголовной ответственности
по ст.306 УК РФ (л.д.20-122 т.1);
-
копией медицинской справки об отсутствии телесных повреждений по состоянию на
13 августа 2021 года у Семенова А.А. при доставлении в СИЗО-№1, в том числе, по
состоянию на 5 сентября 2021 года перед этапированием в исправительное
учреждение, а также на 13 октября 2021 года при прибытии в СИЗО-№1 (л.д.108 т.1,
л.д.120 т.2);
-
протоколом осмотра уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Семенова
А.А., в частности, протоколов его допросов 13 августа 2021 года в качестве
подозреваемого, проверки показаний на месте, в ходе следственных действий
участвовал защитник осужденного, с фототаблицей, где видимых телесных
повреждений у осужденного не выявлено (л.д.223-229 т.1);
-
справкой ГУЗ «Большенагаткинская РБ» от 13 августа 2021 года об отсутствии
телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья у Семенова А.А. (л.д.57,
л.д.114-118 т.2);
-
копией медицинской карты Семенова А.А. с записью от 13 августа 2021 года о
наличии пореза давностного характера на предплечье с левой стороны, отсутствии
иных повреждений (л.д.21-20 т.3, л.д.111-113 т.2).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного Семенова А.А. подтверждается иными доказательствами, которые
являлись предметом исследования суда,
содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в
совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного Семенова А.А. и несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не
имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияют.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
недоказанности виновности Семенова А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и
правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности виновности Семенова А.А. в совершении заведомо ложного
доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении
тяжкого преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, которая
должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению, равно как и для
вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом верно установлено, что Семенов А.А.,
будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306
УК РФ, обратился с заявлением в следственный комитет о совершенном в отношении
него сотрудниками полиции К*** А.В., Т*** Д.А., Р*** А.Н. преступлений, предусмотренных ст.ст.158, ч.2
ст.161, ст. 285, ч.3 ст.286 УК РФ, часть из которых относится к тяжким, сообщая
в своем заявлении заведомо ложные сведения. При этом, данное заявление написано
осужденным собственноручно и добровольно, что не отрицалось им. Данных об
оказании какого-либо давления на Семенова А.А. материалы уголовного дела не
содержат и осужденным не представлены.
Кроме того, утверждения о наличии в
собственности Семенова А.А. трех сотовых телефонов, причинении ему телесных
повреждений сотрудниками полиции были предметом проверки в ходе судебного
разбирательства и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются
вышеприведенной совокупностью доказательств. Непосредственный очевидец -
свидетель Ф*** О.В. опровергла показания осужденного.
Содержание разговора Ф*** О.В. (л.д.218-220
т.1), звонившей в службу 112, рапорт на л.д. 101 т.2, не опровергают выводы
суда о виновности Семенова А.А. и не подтверждают его доводы о неправомерности
действий сотрудников полиции, ложности показаний Р*** А.Н. При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных сведений,
влияющих на правильность принятого судом решения, свидетель не сообщила, в том
числе, не указывала на конкретных лиц. Кроме того, участие потерпевшего Р*** А.Н. в задержании
Семенова А.А. Ф*** О.В. также не подтвердила.
Как видно из протокола судебного заседания,
дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности
и равноправия сторон. Допросы потерпевших, свидетелей, подсудимого произведены
без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их
рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления. Часть ходатайств осужденного, его защитника была удовлетворена,
в части – отказано, поэтому доводы жалоб об отказе всех заявленных ходатайств,
являются неубедительными.
Неправомерного вмешательства суда в допрос потерпевших,
свидетелей, подсудимого, а также
совершения иных действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, на что
обращается внимание в жалобах, из протокола судебного заседания не
усматривается. Заявленный
председательствующему отвод был рассмотрен соответствующим образом, с
удалением в совещательную комнату и принятием постановления в соответствии с
требованиями ст.65 УПК РФ. В связи с чем доводы жалоб о рассмотрении уголовного
дела незаконным составом суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не может
свидетельствовать о необъективности суда отклонение ходатайств осужденного,
защитника о вызове и допросе свидетелей
М*** С.Е., А*** Д.В. для подтверждения показаний осужденного о наличии телесных повреждений
при доставлении его в СИЗО-№1 13 августа
2021 года. Оснований для вызова указанных лиц и их допроса не имелось, так как
они не являлись очевидцами событий в квартире А*** А.А., поэтому их показания
не имеют существенного значения по делу. Впервые о неправомерных действиях
сотрудников полиции осужденный заявил спустя продолжительное время, в октябре
2021 года. По сведениям следственного изолятора наличие у Семенова А.А.
телесных повреждений при доставлении в следственный изолятор не подтвердилось.
Указанные Семеновым
А.А. сведения о месте жительства К*** С.С., якобы наблюдавшего его
сопровождение сотрудниками полиции до автомобиля, а также проникновение в
квартиру через окно, были проверены. Однако местонахождение К*** А.А., в том
числе, по сведениям адресного бюро, установлено не были, что подтверждается
рапортом старшего УУП ОМВД России по Цильнинскому району А*** И.А. от 25 января
2023 года. Таким образом, судом принимались исчерпывающие меры для явки К***
А.А.
Свидетель защиты –
мать С*** А.А., не была допрошена судом ввиду не обеспечения ее явки в судебное
заседание, при этом адвокат Маклакова М.И. неоднократно ходатайствовала об
объявлении перерыва в связи с этим, суд
удовлетворял просьбу стороны защиты, однако, свидетель в судебное
заседание не явилась (лист 89-91 протокола).
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление,
совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства.
Учтено, что Семенов А.А. состоит в
браке, на иждивении имеет малолетних детей, постоянное место жительства,
где характеризуется как лицо, на которое
поступали жалобы, замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Он находится на
учете в ГУЗ УОКНБ с 2021 после прохождения медицинского освидетельствования с
диагнозом: ***
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: состояние
здоровья Семенова А.А. и его близких
родственников, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение о не строгом
наказании, молодой возраст осужденного, положительные сведения о его личности,
нахождение на иждивении малолетних
детей, служба в армии.
Обстоятельством, отягчающим наказание Семенова А.А., суд верно признал рецидив
преступлений.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Семенова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что его
исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по
правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать
его исправлению и достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Преступление
осужденным совершено в период неотбытой части основного и дополнительного наказания
по приговору от 24 июня 2022 года мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района
Ульяновской области, в связи с чем суд обоснованно при назначении
окончательного наказания применил правила ст.70 УК РФ.
В соответствии с
требованиями уголовного закона в приговоре приведены мотивы назначения
наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания, и отсутствие
оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ,
которые являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание за преступление,
по совокупности приговоров справедливым, не подлежащим смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов не усматривается.
Представленные в суд апелляционной инстанции
сведения о состоянии здоровья отца Семенова А.А., характеристика на Семенова из
СИЗО-№1, не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, поскольку все
значимые обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденного, учтены
при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.
С учетом ст.58 УК РФ
правильно назначен вид исправительного учреждения.
Верно решены вопросы о мере пресечения, начале
срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение
свободы, процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судом не допущено.
Не могут
относиться к таковым не предоставление достаточного времени для подготовки к
последнему слову после приобщения государственным обвинителем новых
доказательств. Как следует из протокола судебного заседания перед окончанием
судебного следствия 26 января 2023 года государственному обвинителю, стороне
защиты, осужденному предоставлялось время для подготовки к прениям до 31 января
2023 года. После этого государственным обвинителем были в присутствии
осужденного, его защитника допрошены следователь П*** В.В., свидетель А*** Т.Н.
– по характеризующим данным; приобщены и исследованы поступившие в адрес суда
копии свидетельств о рождении на детей Семенова А.А., Ф*** К.А., об
установлении отцовства осужденного, а также документы, касающиеся обращений
последнего в правоохранительные органы, в Ульяновскую областную прокуратуру,
реестр на отправку обращений, по которым Семенов А.А. дал пояснения, ответив на
вопросы прокурора.
С учетом того, что
ранее Семенову А.А. предоставлялось 4 дня для подготовки к прениям, в которых
осужденный принял участие, новые документы касались его данных о личности, а
также обращений в правоохранительные органы, они писались им собственноручно,
перед последним словом судом давалось Семенову А.А. 30 минут для подготовки,
суд апелляционной инстанции считает его достаточным, а отказ выступить с последним словом -
злоупотреблением своим правом. В связи с чем доводы жалоб в этой части судом
апелляционной инстанции отклоняются.
Утверждения Семенова А.А. о нарушении судом
уголовно-процессуального закона, выразившегося в проведении судебного заседания
31 января 2023 года без участия потерпевшего К*** А.В., несостоятельны. Как
следует из протокола судебного заседания (л.190-191 т.2) ранее потерпевший
присутствовал в судебном заседании несколько дней, был допрошен, у осужденного
имелась возможность задать ему неоднократно вопросы, чем он воспользовался. 26
января 2023 года К*** А.В. просил освободить его от дальнейшего участия в
судебном заседании и не пожелал участвовать в прениях. Несмотря на то, что 31
января 2023 года потерпевший не явился в судебное заседание, суд, выслушав
мнение сторон, обоснованно принял решение, с учетом вышеизложенных
обстоятельств, продолжить судебное заседание без его участия, при этом
какого-либо нарушения прав осужденного судом допущено не было.
Вопреки доводам
жалоб предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями главы
21 УПК РФ, все ходатайства обвиняемого, его защитника разрешены, по ним приняты
процессуальные решения лицом, в производстве которого находилось уголовное
дело. По материалам дела предварительное следствие велось на протяжении 2
месяцев, что опровергает доводы жалоб о его проведении в течении 11 дней и
невыполнении требований ст.73 УПК РФ.
На основании
изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января 2023 года в
отношении Семенова Алексея Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
