У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-007378-45
Судья Кузнецова О.В. Дело
№33а-1916/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 9 декабря 2022 года по делу № 2а-5629/2022, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного иска открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании
незаконным и отмене заключения и предписания отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., представителя открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Шашкина А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное
общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в
суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской
области о признании незаконным и отмене
предписания № ***.
Требования
мотивированы тем, что 11.10.2022 Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области ОАО «РЖД» выдано предписание № *** об устранении нарушений трудового
законодательства, допущенных при составлении акта по форме Н-1 о несчастном
случае на производстве №1 от 02.09.2022.
С требованиями,
указанными в предписании, административный истец не согласен. 02.09.2022 по
результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом,
произошедшего 05.08.2022 с монтером пути
- водителем Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» ***., комиссией был
подписан Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом (далее –
Акт формы № 5). Согласно выводам комиссии причинами несчастного случая
послужили неосторожность, невнимательность и поспешность при выполнении
трудовых обязанностей, со стороны пострадавшего работника ***., вина
должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и вина работодателя ОАО «РЖД», не
установлены.
02.09.2022
уполномоченной комиссией был также подписан акт о несчастном случае на
производстве № 1 (далее акт формы Н-1), согласно которому вина должностных лиц
пути в нарушении требований охраны труда отсутствует. Акт формы Н-1 подписан
всеми членами комиссии с учетом двух особых мнений госинспектора Замдиханова
И.А. и заместителя директора департамента занятости населения, труда и
социального партнерства Кирюхиной Е.А.
Государственной
инспекцией труда в Ульяновской области было назначено и в период с 20.09.2022
по 04.10.2022 проведено собственное расследование несчастного случая со
смертельным исходом, по результатам которого было выдано обжалуемое предписание. Считает
выводы, сделанные начальником отдела – главным госинспектором труда Корниловым
Е.Э., указанные в п.7.1 заключения, об основных причинах несчастного случая
необоснованными, поскольку кран-манипулятор использовался потерпевшим по
собственной инициативе и находился на расстоянии не менее 2,7 метра от ЛЭП.
Также не соглашается с сопутствующими причинами, отраженными в п.7.2, 7.3,
предписания, так как специальный, грузовой, бортовой автомобиль, оснащенный
краном-манипулятором на базе автомобиля КАМАЗ, в Ульяновской дистанции пути
использовался только для перевозки грузов без применения грузоподъемного
устройства, технологические карты на работу краном-манипулятором не
разрабатывались. Также госинспектором не учтено, что расчет уровня
профессионального риска производится на основании методики, утвержденной
распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 952р.
Считает, что
госинспектором не были запрошены документы, подтверждающие факт обучения,
проведенного 01.07.2022 и 16.03.2022, поэтому сопутствующие причины, указанные
в п.7.4 предписания, не соответствуют действительности.
Просило признать
незаконным и отменить предписание №*** об устранении нарушений трудового
законодательства, допущенных при составлении акта по форме Н-1 о несчастном
случае на производстве № 1 от 02.09.2022.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отдела –
главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Замдиханов И.А., заместитель директора департамента
занятости, труда и социального партнерства Агентства по развитию человеческого
потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области Кирюхина Е.А., ГУ -
Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив
административные исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ОАО «РЖД» о причинах
несчастного случая и отсутствии вины должностных лиц Ульяновской дистанции пути
и работодателя. Не соглашается с выводами начальника отдела – главного
государственного инспектора труда Корнилова К.Э., указанными в п.7.1
заключения, п.7.2,7.3 предписания по основаниям, изложенным в административном
иске. Дополнительное расследование несчастного случая на производстве не
проводилось с привлечением профсоюзного
инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту
регистрации работодателя в качестве страхователя.
В возражениях
на апелляционную жалобу заместитель
начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Замдиханов И.А. просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме представителя ОАО «РЖД», другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда.
В силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
По данной категории административных дел на
административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав,
свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность
по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия)
нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые
постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для
признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом
принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела суд не установил указанной
совокупности условий для удовлетворения административных исковых
требований административного истца и
пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области.
Судом установлено,
что 05.08.2022 в 10 час. 00 мин.
произошел несчастный случай со смертельным исходом с монтером пути водителем
Ульяновской дистанции пути ОАО «РЖД» ***.
Приказом от
05.08.2022 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со
смертельным исходом, произошедшего с ***
(л.д.32).
02.09.2022 по
результатам расследования указанного несчастного случая со смертельным исходом
комиссией был подписан Акт расследования несчастного случая со смертельным
исходом (далее Акт формы № 5). Согласно указанному акту комиссия пришла к
выводу, что травма пострадавшего ***. получена при исполнении им трудовых
отношений, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудового договора и
квалифицирована в соответствии со ст.229.2 Трудового
кодекса Российской Федерации, как несчастный случай, связанный с производством,
подлежащий учету и оформлению акта формы Н-1 в Ульяновской дистанции пути.
Согласно акту причинами несчастного случая послужили неосторожность,
невнимательность и поспешность при выполнении трудовых обязанностей со стороны
пострадавшего работника, вина должностных лиц Ульяновской дистанции пути, как и
вина работодателя «ОАО «РЖД» не установлена.
Акты подписаны членами комиссии, двое из которых
Замдиханов И.А. и Кирюхина Е.А. указали на наличие особого мнения (л.д.30-31).
16.09.2022
начальником отдела - главным
государственным инспектором труда Корнилиным К.Е. издано распоряжение (приказ)
о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным
исходом с целью выявления обстоятельств
и причин несчастного случая на
производстве.
В ходе проведенного
в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного
расследования несчастного случая, произошедшего с ***., государственным
инспектором труда было составлено заключение от 04.10.2022 (л.д. 83-86), в котором причинами, вызвавшими
несчастный случай, названы: неудовлетворительная организация производства
работ; несовершенство технологического процесса, неудовлетворительная
организация производства работ, недостатки в организации и проведении
подготовки работников по охране труда, нарушение работником трудового
распорядка и дисциплины труда
Поскольку содержание
акта о несчастном случае на производстве
№ 1 от 02.09.2022, составленного
работодателем, в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших
нарушение нормативных требований охраны труда, не соответствовало фактическим
обстоятельствам несчастного случая и материалам дополнительного расследования,
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области
11.10.2022 было выдано
предписание № *** (л.д.8-9) об устранении ряда выявленных нарушений
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, а именно: в срок до
14.10.2022 отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от
02.09.2022, оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в
соответствии с заключением государственного инспектора труда от 04.10.2022,
экземпляр оформленного акта вручить законному представителю ***., копию приказа
об отмене акта от 02.09.2022 и экземпляр нового акта представить в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что
у начальника отдела – главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области имелись законные основания для издания распоряжения (приказа) о
проведении дополнительного расследования несчастного случая, дополнительное
расследование проведено объективно, причины несчастного случая установлены
верно, заключение и предписание соответствуют требованиям закона, приняты в
пределах компетенции по результатам выявленных нарушений трудового
законодательства в ходе проверки несчастного случая.
При установленных по делу фактических обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, вопросы расследования несчастных случаев на
производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между членами
комиссии, созданной работодателем по расследованию несчастного случая, возникли
разногласия по вопросам расследования несчастного случая, произошедшего с ***
По результатам рассмотрения особого мнения Замдиханова И.А. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено
заключение от 04.10.2022.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение государственного инспектора
труда нельзя признать законным, а,
соответственно, и выданное на его основании предписание, поскольку в нарушение
требований ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации расследование
несчастного случая было проведено административным ответчиком без привлечения
представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации
работодателя в качестве страхователя не могут являться основанием для отмены
решения суда.
Порядок согласования привлечения профсоюзного инспектора
труда и представителя исполнительного органа страховщика Трудовым кодексом Российской Федерации, а
также Положением об особенностях расследования
несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях,
форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования
несчастных случаев на производстве», утвержденным приказом Минтруда России от
20.04.2022 № 223н не предусмотрен.
Для принятия участия
в расследовании несчастного случая устно оповещались Паршин Ю.А. -
технический инспектор труда Ульяновской территориальной организации
профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного
машиностроения Российской Федерации, Агафонов В.В. - главный специалист ГУ
УРО ФСС РФ по Ульяновской
области. Однако, в связи с их отказом
от участия, расследование проведено без данных представителей.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают
несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и
установленных судом обстоятельств настоящего спора, основаны на ином толковании
применительно к ним положений законодательства, связи с чем не могут служить
достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при
принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела
обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в
судебном заседании доказательств, применены нормы материального права,
подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность
выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене
решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023.
