УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-02-2022-000450-28

Судья Зинин А.Н.                                                                                      Дело №33-1950/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре  Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Александровны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года, по делу №2-2-2/2023, по которому постановлено:

 

Исковые требования Косова Андрея Алексеевича к Кузнецовой Елене Александровне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны, *** года рождения (паспорт РФ № *** выдан ***) в пользу Косова Андрея Алексеевича, *** года рождения, (паспорт РФ № *** выдан ***) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 405 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6391 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны, *** года рождения (паспорт РФ № *** выдан ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной  экспертизы в размере 48 480 руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Косов А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 в 15 час на          пр. Гая,  д. 69К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецовой Е.А. В результате произошедшего ДТП  его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кузнецова Е.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ТТТ ***. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату в размере      225 500 руб.

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер        ***, по Методике Министерства юстиции РФ, без учета износа, составила      544 600 руб.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике Центрального Банка, полагал, что нарушены его права по возмещению материального ущерба в полном объеме восстановлены не были.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Кузнецовой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 405 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6391 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что экспертное заключение   №*** от 26.12.2022 не могло быть принято судом в качестве доказательства по делу в виду его несоответствия требованиям ст.4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает его неполным, а изложенные в нем выводы экспертов необоснованными. Отмечает, что исследование возможности повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате произошедшего ДТП, в экспертном заключении отсутствует, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были сделаны на момент проведения экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Просит учесть, что автомобиль истца ранее участвовал в других ДТП.

Отмечает, что стороной истца не был доказан факт восстановления автомобиля от повреждений, полученных в результате произошедшего ДТП с  ее автомобилем. Полагает, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает необоснованным произведенный судом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая необходимым производить его исходя из расчета стоимости его деталей на дату ДТП.

Просит учесть факт получения суммы компенсации от страховой компании в размере 225 000 руб. Полагает данную сумму достаточной для произведения восстановительного ремонта автомобиля истца, 2014 года выпуска, имеющего большой процент износа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.3  ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что истцу Косову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность Косова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Е.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК».

16.05.2022 в г. Ульяновске на  пр. Гая, в районе д. 69К, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер       ***, под управлением Косова А.А., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кузнецовой Е.А.

В судебном заседании было установлено, что истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в сумме 225 500 руб.

В соответствии с заключением № *** от 17.07.2022 ИП З*** А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 544 600 руб.

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы ***, проведенной  экспертами Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет       631 000 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 190 100 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца Mitsubishi Lancer, перечисленные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.05.2022 по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, д. 69К.

В представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля  ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер                  ***, под управлением Кузнецовой Е.А., требованиям пунктов 8.3, 8.1 (в части требования не создавать опасность при выполнении маневра) Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Косова А.А. требованиям пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля Mitsubishi Lancer, а так же сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль Mitsubishi Lancer от места столкновения в момент, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя  Кузнецовой Е.А., и возложил на нее обязанность по возмещению истцу Косову А.А. причиненного материального ущерба, взыскав с ответчика разницу между  стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы и произведенным страховым возмещением.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП ответчика Кузнецовой Е.А., ею не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с нее суммы, определенной на дату проведения экспертизы, о достаточности  выплаты лишь суммы страхового возмещения выводов суда по делу не опровергают.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из дела, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 225 500 руб. В соответствии с экспертным заключением страховое возмещение составляет 190 100 руб.

Соответственно, страховщиком обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Кузнецовой Е.А., последней предоставлено не было.

Доводы ответчика Кузнецовой Е.А. об отсутствии доказательств восстановления истцом транспортного средства не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку закон не ставит  обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба сверх страхового возмещения в зависимость от реального восстановления потерпевшим транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, и механические повреждения могли образоваться после прежних ДТП, исследовались судом первой инстанции.

Как следует из дела, судом допрашивался эксперт Я*** С.А., который пояснил, что им при исследовании учитывались лишь те повреждения, которые могли быть образованы на автомобиле истца в данном ДТП. Если бы им были обнаружены следы предыдущих ремонтных воздействий, следы не устраненных повреждений от предыдущих ДТП, он бы это учел при расчете стоимости ремонта в обязательном порядке. На фотоизображениях он не обнаружил следов предыдущих ДТП в зоне повреждений, которые могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Если бы фотоизображения были неинформативны, он бы отказался от проведения исследования.  Усилитель бампера, поврежденный в 2018 году, по данному ДТП не фигурирует. Бампер поставлен под ремонт. Предыдущих повреждений на бампере он не обнаружил. Ранее бампер ремонтировался, но несколько в другом месте, что на стоимость ремонта при данном ДТП не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, он обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства.

Данное экспертное заключение  суд апелляционной инстанции  также принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов с осмотра автомобиля, основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Я*** С.А., Б*** А.С. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом Я*** С.А.  в экспертном заключении, с учетом материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, схем ДТП, в том числе составленной ответчиком в судебном заседании, проведено  трасологическое исследование и  рассмотрен механизм  ДТП, на основании которого сделан вывод о том, что первичное контактирование автомобилей происходило между передней частью автомобиля ВАЗ 21103 и передней правой угловой частью автомобиля Mitsubishi Lancer, а вторичное - между задней угловой частью автомобиля ВАЗ 21103 и задней правой боковой частью автомобиля Mitsubishi Lancer. С учетом данных обстоятельств,  анализа досудебного акта осмотра автомобиля истца, представленных фотоматериалов, им произведен анализ возможных повреждений автомобиля истца, определена стоимость их устранения.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения, как доказательства по делу.

Из дела следует, что ответчик Кузнецова Е.А. продала принадлежавший ей автомобиль, покупатель приобрел его на запчасти (л.д.86 том 2).

Соответственно эксперт в принципе был лишен возможности осмотреть принадлежащее ей транспортное средство.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А. сводятся к несогласию с оценкой, данной  судом заключению судебной экспертизы, правовых оснований для переоценки  которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.