УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006185-35
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 19
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу
№2-4458/2022, по которому
постановлено:
исковые требования
индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рафаэля Кабировича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Согласие» в пользу индивидуального
предпринимателя Ибрагимова Рафаэля Кабировича страховое возмещение в размере
225 779 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 16 749 руб. 80 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя истца Ибрагимова Р.К. – Боронихиной Н.А., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный
предприниматель (ИП) Ибрагимов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «СК
«Согласие», Зотову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит
прицеп марки «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер ***.
27.12.2021 на *** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Черри Тигго», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Зотова С.Г., и автомобиля MAH F2000, государственный регистрационный номер ***, с прицепом «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер ***, под управлением
Евграфова В.Ю., и принадлежащими истцу.
Виновным в ДТП
признан Зотов С.Г., управляющий автомобилем «Черри Тигго», государственный регистрационный номер ***, который совершил
наезд на стоящий автомобиль с прицепом.
Гражданская
ответственность Зотова С.Г. застрахована в страховой компании ООО «СК
«Согласие» по договору обязательного страхования, риск гражданской
ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Согласно заключению
Бюро независимой экспертизы (ИП Крылов С.Ю.) от 10.02.2022 стоимость
материального ущерба составила в сумме 303 017 руб. 52 коп. без износа и
274 079 руб. 52 коп. с учетом износа. За проведение экспертизы и
подготовку заключения истцом было уплачено 5 000 руб.
Страховая компания
признала данное ДТП страховым случаем, возместила потерпевшему материальный
ущерб частично в сумме 48 300 руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость
восстановительного ремонта в размере 225 779 руб. 52 коп., с ответчика
Зотова С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 28 938 руб., с
ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины
5 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000
руб.
Определением суда от 28.09.2022
производство по делу в части исковых требований ИП Ибрагимова Р.К. к Зотову С.Г. прекращено в связи с отказом
истца от иска в указанной части.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены СПАО
«Ингосстрах», АНО СОДФУ, Евграфов В.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
В жалобе выражает
несогласие с заключением независимого эксперта ИП Крылова С.Ю. Полагает, что
представленное экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа
274 100 руб. не отражает действительною стоимость размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.
Считает, что
экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №
432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения
стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины
трудоемкостей на работы, устранения повреждений, не подтверждено
фотоматериалами, замерами.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «СК
«Согласие» не соглашается с выводами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, поскольку
при ее проведении выявлены нарушения требований Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного ТС, а именно: стоимость запасных частей указана неверно; неверно
указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует
нормативам завода-изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что не соответствует п.3.8.1 Единой
методики; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует
п.3.7.1 Единой методики. Полагает, что расхождения в материалах вызваны тем,
что расчет в заключении выполнен в ином программном комплексе, отличном от
программного комплекса, используемого при составлении заключения 1129409-56
13.04.2023.
Указывал на то, что при подаче заявления о
прямом возмещении убытка, заявитель выразил согласие на осуществление
страхового возмещения в денежной форме. 31.01.2022 страховщик произвел выплату
страхового возмещения в размере 30 690 руб., 05.04.2022 страховщиком
произведена выплата в размере 21 308 руб., которая сложилась из суммы
доплаты страхового возмещения – 17 600 руб. и 3708 руб. – размер
среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы
транспортных средств в Ульяновской области. Просил о назначении повторной
судебной автотехнической экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, кроме
представителя истца Ибрагимова Р.К. – Боронихиной Н.А., в судебное заседание не
явились, представитель ООО «СК «Согласие» Малышева Е.В. просила о рассмотрении
дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Ибрагимов Р.К. является собственником транспортных
средств – грузового седельного тягача «МАН F2000», регистрационный номер ***, и
полуприцепа «Шварцмюллер», регистрационный номер *** (т.1 л.д.10-12).
27.12.2021 в 08.40
час. в районе *** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате
действий водителя Зотова С.Г., управлявшего автомобилем «Черри Т11 Тигго»,
регистрационный номер ***, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал
безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованный у правой
стороны дороги полуприцеп истца «Шварцмюллер»,
регистрационный номер ***, в составе с тягачом «МАН F2000», регистрационный номер *** (т.1 л.д.13).
В результате ДТП
полуприцеп истца получил механические повреждения.
Вина водителя Зотова
С.Г. в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно,
причинение ущерба истцу, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась.
Гражданская
ответственность владельца грузового седельного тягача «МАН F2000», регистрационный номер *** (т.1 л.д.40),
на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО,
гражданская ответственность владельца автомобиля «Черри Т11 Тигго»,
регистрационный номер ***, - в ООО «СК «Согласие» (т.1 л.д.89).
18.01.2022 Ибрагимов
Р.К. обратился в ООО «СК «Согласие» с
заявлением о страховой выплате. 31.01.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату
страхового возмещения в размере 30 700 руб. (т.1 л.д.98).
16.03.2022 Ибрагимов
Р.К. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1
л.д.55-56), ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы ИП Крылова
С.Ю. №06/02/22 (т.1 л.д.20-35), а также
компенсации расходов за независимую экспертизу.
05.04.2022 ООО «СК
«Согласие» произвело Ибрагимову Р.К. выплату в размере 21 308 руб., из
которой страховое возмещение составляет 17 600 руб., расходы за услуги
эксперта – 3708 руб. (т.1 л.д.100).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 10.06.2022
№У-22-59585/8020-003 рассмотрение обращения Ибрагимова Р.К. к ООО «СК
«Согласие» прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018
№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1
л.д.15-19).
Не соглашаясь с
размером страхового возмещения, Ибрагимов Р.К. обратился в суд с иском к ООО
«СК «Согласие» о возмещении материального ущерба с учетом износа в размере
225 779 руб. 52 коп. за вычетом выплаченных сумм, представив заключение
эксперта-техника №06/02/22 от 10.02.2022, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта прицепа «Шварцмюллер» без учета износа составляет
303 018 руб., с учетом износа – 274 080 руб., за проведение
указанного исследования – 5000 руб.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 15,
931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
25.02.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО
«СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 225 779 руб.
52 коп., судебных расходов на общую сумму 16 749 руб. 80 коп.
В апелляционной
жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» не согласился с размером взысканной суммы
страхового возмещения, просил о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства истца по Единой Методике.
Учитывая, что судом
первой инстанции не были проверены доводы стороны ответчика о несогласии со
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца,
определенной на основании заключения независимого эксперта-техника ИП Крылова
С.Ю., составленного в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной
Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П,
судебной коллегией по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В соответствии с
заключением судебной экспертизы №002/020-2023 стоимость восстановительного
ремонта полуприцепа «Шварцмюллер», государственный регистрационный номер ***,
находящегося в сцепке с ТС «МАН F2000»,
государственный регистрационный номер ***, после дорожно-транспортного
происшествия от 27.12.2021 в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от
04.03.2021 №755-П составляет без учета износа – 157 700 руб., с учетом
износа – 117 700 руб. (т.2 л.д.39-61).
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были
представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы.
При проведении
исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом
от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П
«О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства».
В связи с
отсутствием нормативно-технической документации по ремонту полуприцепа
«Шварцмюллер», нормативы на ремонтные работы устанавливаемые изготовителем
данного ТС определялись судебным экспертом по ТС аналогу – полуприцепу ТОНАР
97461 (в части слесарных и кузовных работ) и грузовому автомобилю «МАН TGE» (в
части окрасочных работ).
Проанализировав
представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение №1129409-56 от
13.04.2023, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о проверке заключения
судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения
по делу повторной судебной экспертизы.
Рецензия на
экспертное заключение подготовлена организацией, проводившей по поручению
страховщика исследование на заключение независимого оценщика, представленное ИП
Ибрагимовым Р.К. при подаче страховщику претензии о несогласии с размером
страховой выплаты, сделавшей выводы, аналогичные выводам, изложенным в рецензии
на заключение судебной экспертизы.
Необходимость
применения при проведении исследования для расчета стоимости восстановления ТС
отечественного производства программного продукта SilverDAT вопреки доводам
жалобы в рецензии не приведена.
Доказательств тому, что нормативы завода-изготовителя транспортных
средств «Шварцмюллер» соответствуют и применяются согласно указанному программному
комплексу не представлено.
Использование
судебным экспертом сертифицированного программного продукта для составления
сметы затрат на восстановительный ремонт транспортных средств «АВТОБАЗА»
1.09.93 (52.56), AUDATEX, а не программного продукта SilverDAT, не является основанием для признания заключения
судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.
В исследовательской
части рецензии на экспертное заключение не содержится его анализа, приведены
лишь результаты в таблице. В рецензии указано на несоответствие заключения
судебной экспертизы Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П в части
оформления экспертного заключения, однако не указано, в чем именно выражается
несоответствие. Также указано на несоответствие в части наличия необходимых
документов и фотоматериалов, однако указанное утверждение не соответствует
действительности, поскольку в ходе судебной экспертизы использовались
фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы с фиксацией повреждений полуприцепа,
административный материал, акт осмотра ТС страховщиком.
Таким образом,
выводы рецензии указания на конкретные
нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об
оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением от 04.03.2021 №755-П и
положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допущенные при
проведении судебной экспертизы, не содержат.
Доказательств
неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения ответчиком суду
апелляционной инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов
указанных экспертов ответчиком опровергнута не была.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу
повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно абзацу
8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств
причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного
средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного
ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи
12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится
с использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением
Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО (введен Федеральным законом
от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных
пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи
или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пунктов 15.1
- 15.3 статьи
12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда
в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус
индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и
оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по
выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу
объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать
потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового
автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в
одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату
страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим
в соответствии с подпунктом
"ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о
страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор
потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или
безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем
перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и
недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу
потерпевшего.
Обращаясь к страховщику с заявлением о
страховом возмещении, истец просил осуществить ему страховую выплату путем
перечисления на банковский счет, указав в заявлении соответствующие банковские
реквизиты.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты,
включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных
предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов
на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких
обстоятельствах, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца
сумма страховой выплаты с учетом произведенных выплат и результатов судебной
экспертизы подлежит уменьшению до 69 400 руб. (117 700 руб. -
30 700 руб. -17 600 руб.).
Оснований,
предусмотренных законом, для принятия в
суде апелляционной инстанции уточненного иска ИП Ибрагимова Р.К. не имеется.
В соответствии со
статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК
РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие
выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Истец просил
взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы, понесенные в связи с обращением к
независимому эксперту-технику в размере 5000 руб. (т.1 л.д.36). Страховщиком возмещены
указанные расходы на сумму 3708 руб.
В соответствии с п.134 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не
согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической
экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал
проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится
к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1
статьи 98 ГПК РФ и части 1
статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным
вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что исковые требования Ибрагимова
Р.К. удовлетворены на 30,74%, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие»
расходов на проведение независимой экспертизы в большем размере, чем им
выплачено истцу, не имеется.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Материалами дела
подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. по договору,
заключенному 17.08.2022 с Боронихиной Н.А. (т.1 л.д.51-54).
Учитывая размер
удовлетворенных судебной коллегией требований истца, в соответствии со ст.98
ГПК РФ, размер взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимова Р.К.
судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины
подлежит уменьшению соответственно до 6148 руб. и 1677 руб. 73 коп. (при цене иска имущественного характера
225 779 руб. 52 коп. государственная пошлина составит 5457 руб. 79 коп.).
Стоимость
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 11 900
руб., доказательств ее оплаты сторонами не представлено.
В соответствии со
ст.94 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной
автотехнической экспертизы в размере 3658 руб. 06 коп. (11900×30,74%), с
истца Ибрагимова Р.К. – 8241 руб. 94 коп. (11 900×69,26%).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в
соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ подлежит изменению, надлежит уменьшить
взысканную с ООО «СК «Согласие» в пользу Ибрагимова Р.К. сумму страхового
возмещения до 69 400 руб., судебных расходов до 7825 руб. 73 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28.09.2022 изменить, уменьшить взысканную с ООО
«СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Ибрагимова Рафаэля Кабировича
(паспорт ***) сумму страхового возмещения до 69 400 руб., судебных
расходов до 7825 руб. 73 коп.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
стоимость судебной экспертизы в размере 11 900 руб., с ООО «СК «Согласие»
(ОГРН 1027700032700) – 3658 руб. 06 коп., с Ибрагимова Рафаэля Кабировича
(паспорт ***) – 8241 руб. 94 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.04.2023.
