УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-004201-08
Судья Миллер О.В.
Дело №33-1203/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Аносовой
Екатерины Вячеславовны – Дыбова Николая Александровича на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 7 октября 2022 года по делу №2-3457/2022, по которому
постановлено:
Исковые требования Шуняева Александра Владимировича к Аносовой
Екатерине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов
за пользование денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Аносовой Екатерины Вячеславовны в пользу Шуняева Александра
Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 76 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по
12.04.2022 в размере 6962 руб. 09 коп., за период с 05.02.2019 по 12.04.2022 в
размере 9207 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 2965 руб.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шуняев А.В. обратился в суд с иском к Аносовой Е.В. о взыскании суммы
неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2019 между ним и
ООО «АВТО ЦЕНТР», был заключен
договор-заказ № ***, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ДВС
без навесного оборудования на автомобиль марки Skoda Yeti, 2010 года, тип
двигателя бензин, рабочий объем 1.8, мощность 152, тип трансмиссии – МКПП, с
пробегом до 65 000 км, стоимостью 65 000 руб. (копия договора
прилагается). В соответствии с договором он (истец) был обязан оплатить 50%
стоимости ДВС.
23.01.2019 он перечислил сумму в размере 32 500 руб. на банковскую
карту ***, которую указал менеджер организации (ООО «АВТО ЦЕНТР»). Такой способ
оплаты был предложен менеджером, как наиболее быстрый. Получателем денежных
средств по данной карте была указана Екатерина Вячеславовна Аносова, *** ООО
«АВТО ЦЕНТР». После оплаты от ООО «АВТО ЦЕНТР» поступила информация, что после
диагностики ДВС выяснилось о дефекте (наблюдаются следы эмульсии и вероятно
всего двигатель перегревался) и истцу предлагается взамен 3 варианта на выбор.
Истец выбрал ДВС стоимостью 76 000 руб.
От ООО «АВТО ЦЕНТР» менеджер сообщил о поступлении ДВС в г.
Санкт-Петербург, и чтобы направить двигатель в г. Красноярск необходимо внести
остаток денежных средств в размере 43 500 руб. Указанные денежные средства
истец внес 04.02.2019 на карту ***, которая принадлежит Аносовой Е.В. Общая
сумма перечислений составила 76 000
руб.
Оплату он производил через мобильное приложение Сбербанк, где по №
карты *** получателем указана Екатерина Вячеславовна А. 22.02.2019 он
приехал в транспортную компанию НЭК для получения заказа. Менеджер
транспортной компании ПЭК выдал документы на получение заказа, в которых были
указаны сведения о заказе, который он не оформлял, а именно двигатель от
автомобиля «Фольксваген гольф», на сумму 16 400 руб. От получения данного
товара он отказался и написал претензию в адрес ООО «АВТО ЦЕНТР» (организация,
с которой заключался договор). Корреспонденция (претензия), направленная через
Почту России вернулась обратно отправителю. Он неоднократно пытался связаться с
менеджерами компании по указанному телефону, однако на его звонки на телефон ***
никто не отвечал.
21.05.2019 им было подано заявление в ОП № 5 МУ МВД России
«Красноярское» о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «АВТО ЦЕНТР» (г.
Санкт-Петербург) по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК
РФ). 13.02.2020 в отделе №5 СУ Межмуниципального управления МВД России
«Красноярское» было возбуждено уголовное дело №***.
В ходе расследования сотрудниками МВД был сделан запрос в Сбербанк
России о принадлежности карты, на которую были направлены денежные средства.
Согласно полученному ответу, держателем карты *** является Аносова Екатерина
Вячеславовна, *** года рождения.
Таким образом, Аносова Е.В. без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу
имущество.
Просил взыскать с Аносовой Е.В. неосновательное обогащение в
размере 76 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 16 169 руб. 75 коп., а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Аносовой Е.В. – Дыбов Н.А просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что суд в оспариваемом решении не дал оценку доводам стороны
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что перечисленные
истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ввиду
недоказанности факта сбережения и использования денежных средств ответчиком и
его (ответчика) недобросовестного поведения.
Так же указывает, что не установлен факт передачи карты, на которую
истец перечислял денежные средства, третьему лицу.
Считает, что в оспариваемом судебном решении не дано оценки
обстоятельствам заключения договора между истцом и ООО «АВТО-ЦЕНТР», не исследован
факт исполнения указанным лицом обязательств перед истцом. Доводы искового
заявления о неисполнении обязательств ничем не доказаны.
Указывает, что доказательств перечисления спорных денежных средств на
условиях возвратности со стороны ответчика и наличия между сторонами договорных
отношений не имеется. Отмечает, что с исковыми требованиями к ООО «АВТО ЦЕНТР»
истец не обращался.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворения ходатайства
ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и
вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет
внедоговорный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что юридически
значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении
являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного
обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения
имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица;
отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.
Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на
истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения
имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных
оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие
обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит
возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле
лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела.
Согласно части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Судом установлено, что 23.01.2019
между Шуняевым А.В. и ООО «АВТО ЦЕНТР»,
был заключен договор-заказ № *** в соответствии с которым ответчик
обязался поставить ДВС без навесного оборудования на автомобиль марки Skoda
Yeti, 2010 года, тип двигателя бензин, рабочий объем 1.8, мощность 152, тип
трансмиссии – МКПП, с пробегом до 65 000 км, стоимостью 65 000 рублей.
В соответствии с договором истец обязался оплатить 50% стоимости ДВС, что
и было сделано 23.01.2019 перечислением 32 500 руб. на банковскую карту ***,
которая была указана в договоре.
Получателем денежных средств по данной карте была указана Екатерина
Вячеславовна А.
После оплаты от ООО «АВТО ЦЕНТР» поступила информация, что после
диагностики ДВС выяснился дефект (наблюдаются следы эмульсии, и вероятно всего
двигатель перегревался), истцу предлагалось взамен 3 варианта на выбор. Истец
выбрал ДВС, стоимостью 76 000 руб.
Менеджер ООО «АВТО ЦЕНТР» сообщил о поступлении ДВС в
г.Санкт-Петербург, и чтобы направить двигатель в г.Красноярск, было необходимо
внести остаток денежных средств в размере 43 500 руб. Указанные денежные
средства истец внес 04.02.2019 на карту ***, которая принадлежит Аносовой Е.В.
Общая сумма перечислений составила 76 000
руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками банка по счетам карт
сторон.
Каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком не имелось, что не
оспаривалось при рассмотрении дела, стороны между собой знакомы не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Аносовой Е.В. неосновательного
обогащения, и взыскал с нее полученную от истца денежную сумму, а также
проценты за пользование чужими денежными средствами.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что нести ответственность перед истцом
должен нести ООО «АВТО ЦЕНТР», основаны на неправильном толковании закона.
Как установлено судом, денежные средства истцом были переведены по условиям договора с ООО «АВТО ЦЕНТР» на
банковскую карту *** ПАО «Сбербанк
России», владельцем которой по состоянию на февраль 2019 года являлась Аносова Е.В.
Как следует из выписки по данной банковской карте, в указанный период она активно использовалась Аносовой
Е.В., на нее шли начисления и списания с нее.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об осведомленности
истца об отсутствии у него обязанности
по перечислению денежных средств на карту
ответчика, опровергаются собранными судом по делу доказательствами.
Из представленного истцом договора – заказа №№ *** от 23.01.2019, заключенного истцом с ООО «АВТО
ЦЕНТР», следует, что способом оплаты по
нему для физических лиц было указано перечисление на карту ПАО Сбербанк *** (л.д.14).
Как было установлено в дальнейшем, владельцем данной карты является
ответчик Аносова Е.В.
Ссылки в апелляционной жалобе на
то обстоятельство, что судом не были исследованы обстоятельства исполнения ООО
«АВТО ЦЕНТР» обязательств перед истцом опровергаются представленным суду
постановлением от 13 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела, из
содержания которого следует, что 24 мая
2019 года Шуняев А.В. с помощью сети «Интернет» осуществил переписку с
неустановленным лицом и обратился с просьбой о покупке двигателя.
Неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества
путем обмана, сообщило о наличии возможности покупки двигателя, для чего
необходимо перевести денежные средства в
сумме 76 000 руб.
Соответственно, следственными органами, возбудившими уголовное дело по
данному факту, уже был установлен обман
Шуняева А.В. неустановленным лицом, путем заключения договора якобы с ООО «АВТО
ЦЕНТР».
Указанная организации ликвидирована 30 сентября 2021 года с исключением
из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении
которых внесена запись о недостоверности.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие между сторонами договорных
отношений, вследствие чего полученные Аносовой Е.В. денежные средства возврату
не подлежат, основаны на неправильном толковании закона.
Достоверных доказательств того, что истец знал об отсутствии у него
обязательств по перечислению денежных средств на карту Аносовой Е.В., ею суду
предоставлено не было. Как не было предоставлено доказательств осуществления
истцом перевода денежных средств в целях благотворительности.
Доводы представителя ответчика Аносова Е.В. о пропуске истцом срока
исковой давности для предъявления иска в суд основаны на неправильном
толковании закона.
В силу положений статьи 200 ГК
РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского
счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро
кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сведения о том, кто является
непосредственным держателем банковской карты 5469 *** ПАО «Сбербанк
России», последним истцу Шуняеву А.В.
предоставлены не были.
Данные сведения были предоставлены только органам следствия после
возбуждения уголовного дела.
Как следует из дела, уголовно дело
по ч.2 ст.159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено
только 13 февраля 2020 года.
Иск истцом в суд был предъявлен 15 апреля 2022 года, то есть в пределах
3-летнего срока исковой давности, даже в случае его исчисления, с даты возбуждения уголовного дела.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции об отсутствии
неосновательного обогащения на его стороне на
аналогичное, по его мнению, определение
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 №88-1436/2021 не
может быть принята во внимание.
Согласно пункту 4
статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что
воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть
безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях
благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее
возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их
лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо
обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В настоящем споре сведения о
карте ответчика, на которую истцом перечислялись денежные средства, были
единственным вариантом, который могли осуществлять физические лица при
заключении договора, соответственно, истцу не могло быть известно о том,
что у него с ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы
представителя ответчика о том, что
Аносовой Е.В. не было известно об использовании ее банковской карты
иными лицами, и она заблокировала данную
карты в тот момент, как ей стало известно об ее использовании иными лицами,
опровергаются материалами дела.
Из дела следует, что ранее
вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2022 года были удовлетворены требования К*** В.В. к
Аносовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Как следует из указанного судебного акта, при рассмотрении дела Аносова
Е.В. поясняла, что на «ее банковскую карту действительно поступали денежные
средства. Данную карту в ноябре 2018 года она отдала своему знакомому по его
просьбе, ему же она сообщила пин-код. Ей данная карты не была нужна. Она
видела, что на карту поступают денежные средства, так как у нее подключена
услугу Мобильный банк. Однако не придавала этому значение» (л.д.196-198 том 1).
Ссылки представителя ответчика на неосуществление судом его участия в
рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не свидетельствуют о
незаконности принятого судом решения.
На основании части 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в
деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики
могут участвовать в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по
инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем
использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как следует из дела, изначально
заявка на осуществление судебного заседания посредством
видеоконференцсвязи была подана представителем истца Шуняева А.В. 2 сентября 2022 года (л.д. 81 том 1).
Учитывая, что в Заволжском районном суде г.Ульяновска отсутствует
техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи одновременно с двумя
судами, оснований для удовлетворения позже заявленного представителем Аносовой
Е.В. ходатайства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, как следует из дела, в суде первой инстанции интересы
Аносовой Е.В. представляли ее представители – Аносова Н.И., Аносов В.Е. Сама
Аносова Е.В. лично в суде знакомилась с материалами дела, предоставляла отзыв
на исковое заявление, письменные пояснения (л.д.85, 86, 90-91, 163-166 том 1).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2022
года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аносовой
Екатерины Вячеславовны – Дыбова Николая Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023
года.
