УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2022-000454-61

Судья Лапшова С.А.                                                           Дело №33-589/2023 (33-6034/2022)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                   18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логинова Владимира  Викторовича, Мороз Светланы Геннадиевны  на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года, по гражданскому делу №2-2-261/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мороз Светланы Геннадиевны к Логинову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Владимира Викторовича в пользу Мороз Светланы Геннадиевны ущерб в сумме 36 700 руб., причиненный дорожно- транспортным происшествием, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 3398 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2255 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1788 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 822 руб. 71 коп..

В остальной части исковых требований Мороз Светлане Геннадиевне отказать.

Взыскать с Мороз Светланы Геннадиевны в пользу Логинова Владимира Викторовича расходы на производство экспертизы в сумме 6551 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 276 руб. 80 коп.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мороз С.Г. обратилась  в суд иском к  Логинову В.В.  о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем,  что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion , государственный регистрационный знак  ***.

06.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E 320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Логинова В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди  двигавшегося  транспортного  средства и совершил столкновение  с автомобилем  истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в  связи с чем она обратилась в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 354 000 руб.

Истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion , государственный регистрационный знак ***, за проведение экспертизы истцом оплачено 9500 руб.

Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 624 929 руб. 55 коп. 

Истец, уточнив требования,  просила взыскать с Логинова В.В. материальный  ущерб в сумме  102 590 руб.,  расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 6305 руб.,  расходы на проведение  независимой экспертизы 9500 руб.,  расходы по составлению доверенности 2300 руб.,  расходы на оплату  юридических  услуг 10 000 руб.,  компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Логинов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мороз С.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 75 526 руб., из которых 30 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 45 526 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не основаны на реально установленных обстоятельствах дела. Считает установленным, что место  столкновения автомобилей находилось на полосе, по которой двигался он, что подтверждается пояснениями сотрудника полиции Н*** А.Н., данными им в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля К*** Д.И. и  оглашенными показаниями Мороз С.Г.

Отмечает, что из приобщенных по его ходатайству фотографий усматривается, что на  его автомобиле имеются повреждения в левой передней части, а на автомобиле Мороз С.Г. повреждения  находятся на правой задней части автомобиля, что подтверждает, что автомобили в момент столкновения двигались не друг за другом, как это указано в постановлении об административном правонарушении, а автомобиль под управлением Мороз С.Г. двигался наискосок в сторону его автомобиля, передней частью и правой задней частью, заехав на его полосу, при этом не завершив маневр.

Считает, что столкновение автомобилей произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением Мороз С.Г.  на правую полосу, по которой двигался он. В связи с чем Мороз С.Г., в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении должна была уступить дорогу транспортному средству под  его управлением, поскольку он двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Вместе с тем данным обстоятельствам не была дана оценка судом при вынесении решения, решение суда вынесено на основании позиции сотрудника полиции, которым при выезде на места происшествия не был составлен протокол осмотра места происшествия, а в составленной им схеме отсутствует указание каждого обозначения, кроме того, в документах не указано, каким измерительным прибором производились измерения, участникам процессуального действия не разъяснялись их права.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и допросе эксперта, заявленных в связи с неясностью выводов эксперта о соответствии действий Мороз С.Г. требованиям ПДД при обстоятельствах ДТП от 06.06.2022, а также нарушениями, допущенными при проведении экспертизы.

Ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», отмечает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Полагает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его  требований о взыскании судебных расходов в полном объеме по мотиву его вины в ДТП не приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, из которых следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность. При этом решение суда не содержит выводов о том, что доказана невиновность Мороз С.Г. в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе Мороз С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана сумма материального ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день поведения судебной экспертизы  и стоимостью годных остатков.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, указывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В связи с чем в размер ущерба должны включаться именно те расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

Отмечает, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion на день проведения экспертизы составила без учета износа 1 162 570 руб., рыночная стоимость автомобиля – 482 000 руб., величина годных остатков – 91 300 руб.  Вместе с тем,  в нарушение Методических рекомендаций рыночная стоимость автомобиля и величина годных остатков экспертом определена на дату проведения исследования, тогда как должны были учитываться цены на дату ДТП.

Кроме того, считает, что поскольку на дату осмотра автомобиль Ford Fusion находился в полностью восстановленном состоянии, при определении размера  материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду следовало исходить из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, размер которых в соответствии с представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.09.2022, выданным ИП Денисовым Д.С., составляет 456 590 руб., что не превышает размер установленной экспертизой рыночной стоимости автомобиля.

Отмечает, что фактическое восстановление поврежденного имущества на сумму 456 590 руб. свидетельствует о том, что восстановление имущества возможно, и размер понесенных расходов явно ниже рыночной стоимости автомобиля.

Не соглашается с пропорциональным взысканием судебных расходов, полагая, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения  РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 6 июня 2022 года  в 12 часов 00 минут  по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, р.п. Вешкайма,  ул. 40 лет Октября, около дома 56/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц  Е230»,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Логинову  В.В., под его управлением, и автомобиля «Форд Фьюжн»,  государственный регистрационный знак ***, принадлежащего  Мороз С.Г., под управлением последней.

В результате  дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили  механические повреждения.

Из материалов административного дела по указанному факту дорожно- транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан Логинов  В.В., который,  управляя автомобилем «Мерседес Банц  Е230»,  государственный регистрационный знак ***,  в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ,  не выбрал безопасную дистанцию до впереди  идущего транспортного средства и   совершил столкновение   с автомобилем  истца, причинив ему  механические повреждения. Логинов В.В. признан виновным  в совершении административного   правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 12.15 КоАП РФ.

8 июня 2022 года истец Мороз  С.Г.  обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была  застрахована   гражданская ответственность  владельца транспортного средства   «Мерседес Бенц  Е230»,  государственный регистрационный знак ***, Логинова В.В.    Признав случай страховым,  24 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия»   выплатило  Мороз С.Г. страховое  возмещение  в сумме 354 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются  копией акта о страховом случае  от 15 июня 2022 года, копией   выписки из реестра  движения денежных средств с результатами зачисления  от 24.06.2022 №***.

Согласно заключению  проведенной по делу автономной некоммерческой  организации «Экспертная специализированная  организация  «Региональный центр экспертизы  по  Приволжскому  округу- Ульяновск» от 3 октября  2022 года   №*** судебной автотехнической экспертизы (далее - АНО «ЭСО» РЦЭ ПО-Ульяновск»),  действия водителя  Мороз С.Г.  в соответствии с  известными обстоятельствами ДТП  соответствуют  требованиям  дорожного движения, в части касающейся  выезда  на проезжую часть  в отсутствие  на полосе, на которую осуществляется  выезд, иных участников  дорожного движения. 

Движение водителя  Логинова В.В. со скоростью, значительно превышающей  разрешенный скоростной интервал, создало предпосылки  к возникновению  опасности  и в дальнейшем  возникновения  условий   для дорожно-транспортного    происшествия  6  июня 2022 года.  При условии  движения транспортного средства   «Мерседес – Бенц» под управлением Логинова  В.В. со скоростью,  значительно превышающей  разрешенные параметры  для движения в населенном пункте, водителем были созданы условия, которые имеют  прямые причинно – следственные  связи с обстоятельствами, при которых стало возможным столкновение  автомобилей, участников   ДТП от 6 июня 2022 года.

Экспертами  также сделан вывод о том, что  направление, характер  и степень  деформации повреждений, отраженных в  акте осмотра независимого эксперта, не противоречит  обстоятельствам  ДТП  от 6 июня 2022 года. 

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Форд Фьюжн»,  государственный регистрационный знак ***, на дату производства экспертизы  без учета износа  составила 1 162 570 руб. Восстановительный ремонт  указанного автомобиля  экономически нецелесообразен, т.к.  его рыночная стоимость   на дату производства экспертизы составляет  482 000 руб. Стоимость годных остатков  исследуемого транспортного средства  на дату  производства экспертизы   составляет 91 300 руб. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Логинова В.В., и возложил на него обязанность по возмещению истцу Мороз С.Г. причиненного материального ущерба, взыскав с ответчика разницу между  рыночной стоимостью автомобиля на дату производства экспертизы, страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Логинова В.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из схемы  места совершения  административного  правонарушения  от 6 июня 2022 года, показаний свидетеля  Н*** А.Н.,  следует, что  на месте дорожно – транспортного происшествия  был зафиксирован тормозной путь  автомобиля «Мерседес Бенц  Е230»,  государственный регистрационный знак ***,   равный 132 м.  Оценивая данное обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что  скорость  автомобиля   ответчика  на момент начала торможения была не ниже 100 км/ч,  а расчетная скорость  автомобиля  значительно превышает 100 км/ч при  разрешенной скорости в населенных пунктах  -  60 км/ч.  При этом,  экспертом отмечено, что, чем выше скорость, тем   меньше  становится сектор обзора.  Именно при движении  транспортного средства  Логинова В.В. со скоростью, значительно превышающей  разрешенные параметры для движения в населенном пункте, были созданы условия, при которых стало возможным  столкновение  автомобилей.  

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б*** А.В. выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно указал, что тормозной след транспортного средства «Мерседес» составляет 132 м, соответственно, тормозной путь превышает данное значение. Со скоростью автомобиля 100 км/ч автомобиль проезжает 28 м в 1 секунду, за 3 секунды - 90 м. Если учитывать, что 132 м - тормозной путь, начало торможения от места столкновения было более, чем за 132-150 м. Автомобилю «Мерседес»,  если бы он двигался со скоростью 60 км/ч, с учетом расстояния 50-32 м достаточно было снизить скорость не до 0 км/ч, а до скорости автомобиля «Форд», который двигался в попутном потоке далее. Водитель транспортного средства «Мерседе» применил экстренное торможение, заблокировались колеса и ушли в юз,  он 132 м проследовал, это говорит о том, что его скорость значительно превышала на данном участке параметра. Полагал, что установлена причинно-следственная связь  в ДТП с действиями ответчика, вина лежит полностью на водителе транспортного средства «Мерседес».

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  а также того, что доказательств, свидетельствующих    о нарушении  Мороз  С.Г.  п. 8.4  ПДД РФ,  в частности,  сведений  о том, что на момент столкновения  автомобилей  маневр перестроения Мороз   С.Г.  не был завершен, в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии  вины Мороз С.Г. в ДТП, произошедшем 06.06.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Логинова В.В., правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов с осмотров автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты С*** Д.В. и Б*** А.В. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ввиду несогласия сторон с размером взысканного материального ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение дополнительной автотехнической экспертизы в АНО «Экспертная специализированная  организация  «Региональный центр экспертизы  по  Приволжскому  округу- Ульяновск» для определения надлежащего страхового возмещения.

В соответствии с заключением  №*** ДОП от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Форд Фьюжн»,  государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 6 июня 2022 года,  с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) на дату ДТП составляет 422 800 руб.

В соответствии с п.3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), восстановительный ремонт автомобиля  Форд Фьюжн»,  государственный регистрационный знак ***,  признается экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, предусмотренная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), составляет 87 300 руб.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 461 000 руб.

Соответственно, страховое возмещение должно составлять 461 000  руб. – 87 300  руб. = 373 700 руб.

На основании пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

На основании пункта 27 указанного Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Учитывая, что погрешность составляет 6 процентов (373 700 руб. – 354 000 руб.=19 700 руб., 19 700 руб./354 000 руб. = 6%), судебная коллегия полагает, что обязанность страховщика перед истцом была выполнена в полном объеме с выплатой надлежащего страхового возмещения в размере 354 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мороз С.Г. о несогласии с определением рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на день проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63,  65 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как следует из дела, автомобиль истцом был оставлен у себя.

То обстоятельство, что истец Мороз С.Г. приняла решение о полном ремонте автомобиля, стоимость которого превышает рыночную стоимость автомобиля,  выводов суда по делу не опровергает, поскольку  это право истца  не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по полной его оплате.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинением  ущерба автомобилю истца в результате ДТП,  были нарушены личные неимущественные права Мороз С.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мороз С.Г. о взыскании с истца в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебные расходы судом распределены в полном соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения  уточненных истцом требований.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат, в силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорциональному распределению.

Учитывая, что требования Мороз С.Г. были удовлетворены на 35,77 %, с нее в пользу АНО «Экспертная специализированная  организация  «Региональный центр экспертизы  по  Приволжскому  округу- Ульяновск» подлежит взысканию 12 011 руб. 01 коп. (64,23 % от 18 700 руб.), с  Логинова В.В. – 6688 руб. 99 коп. (35,77 % от 18 700 руб.)

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логинова Владимира  Викторовича, Мороз Светланы Геннадиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мороз Светланы Геннадиевны в пользу АНО «Экспертная специализированная  организация  «Региональный центр экспертизы  по  Приволжскому  округу- Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 011 руб. 01 коп.

Взыскать с Логинова Владимира Викторовича в пользу АНО «Экспертная специализированная  организация  «Региональный центр экспертизы  по  Приволжскому  округу- Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6688 руб. 99 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20 апреля 2023 года.