УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-002089-39
Судья Русакова И.В.
Дело №33-369/2023 (№33-5803/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мохрова Богдана Васильевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 апреля 2022 года по делу №2-954/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мохрова Богдана
Васильевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании
страхового возмещения в размере 243 500 руб., судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Мохрова Б.В. – Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ПАО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мохров Б.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании
страхового возмещения, судебных издержек.
Требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля
Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП, произошедшего 15.08.2021 в районе дома
№25а на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Яцуна А.Ю.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***,
его (истца) автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен
материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яцуна
А.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) - в АО
«Совкомбанк страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения. По результатам рассмотрения заявления, случай был признан
страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 156 500 руб.
Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения
существенно занижена, истец обратился к ИП Т*** А.В. с целью проведения
независимой оценки. Согласно выводам экспертного исследования стоимость
восстановительного ремонта составила 550 779 руб.
12.10.2021 истец направил в страховую компанию претензию с
требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой
было отказано.
Не согласившись с указанным отказом, он обратился в службу
финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.01.2022
в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения в недоплаченный
части было отказано.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 243 500 руб.
– сумму страхового возмещения, расходы по оплате: услуг представителя –
15 000 руб., услуг по составлению нотариальной доверенности – 1700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «СК
Росгосстрах», Кондрашов В.Н., Сургачева Т.Я.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мохров Б.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей
правовой оценки представленным им доказательствам, в частности - рецензии,
составленной ООО «Э***» на заключение ООО «Э***».
Также считает, что с учетом значительных разногласий в
экспертных исследованиях, суд первой инстанции необоснованно отказал в
назначении судебной экспертизы на
предмет определения наступления всех заявленных повреждений в результате ДТП от
15.08.2021.
Просит назначить по делу судебную автотехническую
экспертизу, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.04.2022
отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые
требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Совкомбанк страхование» просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 02.08.2022 решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 07.04.2022 было оставлено без изменения, апелляционная
жалоба Мохрова Б.В. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
02.08.2022 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в
Ульяновский областной суд.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений
части 4 статьи 390 ГПК РФ
указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными
для суда, вновь рассматривающего дело.
В соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
В
силу пункта 1 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно
обладать признаками вероятности и случайности
его наступления.
Из материалов дела следует, что
между сторонами возник спор о наличии оснований для взыскания в пользу Мохрова Б.В. страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что на момент
ДТП истцу Мохрову Б.В. принадлежал на праве собственности автомобиль
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***.
В результате ДТП, произошедшего 15 августа 2021 года в
районе дома №25а на 9-м пр-де Инженерном в г.Ульяновске по вине водителя Яцуна
А.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак ***,
автомобиль истца Peugeot 4007 получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яцуна А.Ю. была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах», ответственность водителя Мохрова Б.В. – в АО «Совкомбанк
страхование».
4 сентября 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование»
с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день ответчиком был
организован осмотр автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный
знак ***, составлен акт.
Согласно заключению ИП А*** Н.С. зафиксированные на
автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, повреждения
правой боковой подушки безопасности, правой шторки безопасности и вызванные их
активацией элементы внутренней отделки салона с технической точки зрения не
могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП от 15 августа 2021
года. Характер остальных зафиксированных на автомобиле повреждений с
технической точки зрения может не исключать возможность их образования в рамках
заявленных обстоятельств ДТП.
Согласно экспертному исследованию ООО «М***» от 6 октября 2021
года №***, составленному в ходе осмотра автомобиля страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 273 586 руб., с учетом износа
- 156 500 руб.
12 октября 2021 года страховой компанией произведена выплата
страхового возмещения в размере 156 500 руб.
12 октября 2021 года истец обратился в АО «Совкомбанк
страхование» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере
400 000 руб., приложив экспертное исследования ИП Т*** А.В. №*** от 5 октября 2021
года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 550 779 руб. В удовлетворении претензии
было отказано.
Не согласившись с указанным отказом произвести доплату
страхового возмещения, Мохров Б.В. обратился в службу финансового
уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения
истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой
экспертизы в ООО «Э***» на предмет определения повреждений, возникших на автомобиле
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 15
августа 2021 года, и соответствия данных повреждений обстоятельствам
рассматриваемого ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Э***» от 18 декабря 2021 года
№ ***, на транспортном средстве истца при контактировании с автомобилем ВАЗ
2108, государственный регистрационный знак ***, были образованы следующие
повреждения: дверь задняя правая (деформация), обивка двери задней правой
(раскол в нижней части), порог правый (деформация), дверь передняя правая
(деформация, излом), крыло заднее правое (деформация). Кроме того указано, что
повреждения надувной подушки безопасности (далее – НПБ) правой боковой, обивка
переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, НПБ
головная правая, обивка крыши, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах
ДТП от 15 августа 2021 года.
Из заключения ООО «Э***» №*** от 21 декабря 2021 года следует,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 234 690 руб., с учетом износа – 138 800 руб., в связи с чем решением
финансового уполномоченного № *** от 6 января 2022 года в удовлетворении
требований Мохрова Б.В. было отказано по причине исполнения АО «Совкомбанк
страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Оценив представленные
доказательства, учитывая вышеуказанные заключения экспертных исследований, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из дела следует, что по обращению истца ООО «Э***» была
подготовлена рецензия №*** на заключение ООО «Э***», ставящая под сомнение экспертное заключение, выводы которого
основаны на размещенном на сайте фан-клуба любителей автомобиля Mitsubishi Lancer
руководстве по эксплуатации автомобиля,
без указания его года выпуска, издателей и авторов. Кроме того, экспертное заключение содержит
ссылки на руководство по эксплуатации
Outlander XL, которое не соответствует по своему содержанию руководству по
эксплуатации автомобиля Peugeot 4007.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта
2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям ст. 87
ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на
сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть
возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие
заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного
исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных
заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной
экспертизы не являются.
В апелляционной жалобе истцом Мохровым Б.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной
автотехнической экспертизы. Истец указывал, что
экспертное заключение ООО «Э***» от 21.12.2021 №*** не содержит
объективных выводов об исключении части повреждений на пострадавшем транспортном средстве. Факт
наступления страхового события и одномоментности образования всех заявленных истцом
повреждений подтверждается видеосъемкой
факта столкновения.
Ссылаясь на рецензию на указанное заключение,
подготовленную ООО «Э***», истец указывал, что экспертное заключение содержит ссылки на руководство по эксплуатации Outlander XL,
которое не соответствует по своему содержанию руководству по эксплуатации
автомобиля Peugeot 4007.
Судом апелляционной инстанции было назначено проведение по
делу повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с экспертным заключением от 21 марта 2023
года №№***, ***, повреждения автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный
регистрационный знак ***, указанные в актах осмотра от 4 сентября 2021 года и 1
октября 2021 года, в своей совокупности не могли образоваться в результате
заявленного истцом ДТП от 15.08.2021, произошедшего на 9 проезде
Инженерном г. Ульяновска.
Технические условия для активации элементов пассивной
безопасности автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***,
отсутствовали.
В связи с изложенным, вопрос о стоимости восстановительного
ремонта экспертами не рассматривался.
Экспертом приведен подробный анализ представленной истцом в материалы дела видеозаписи момента ДТП.
Представленная видеозапись достаточно наглядно демонстрирует заявленное
столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-2108 и правой
боковой стороной кузова автомобиля «ПЕЖО 4007». При этом сам факт контактного
взаимодействия левой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ-2108 с правой
задней дверью автомобиля «ПЕЖО 4007» достаточно наглядно продемонстрирован как
на видеозаписи, где видно колебание кузова данного автомобиля влево, так и на
фотоизображениях с места ДТП.
Экспертом также произведен анализ фотоизображений
повреждений автомобилей участников ДТП. Эксперт указал, что на фотоизображениях с места ДТП достаточно
чётко видны следы в виде сплошных полос, которые можно идентифицировать как
следы торможения передних колес автомобиля ВАЗ-2108. Так в следах имеются
характерные «точки перегиба», определяющие положение передних колес автомобиля
ВАЗ-2108 в момент столкновения, фото сделано после разъезда автомобилей от
места столкновения. Наличие следов торможения предельно объективно, с технической
точки зрения, свидетельствует о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2108
контролировал складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и дозировано
воздействовал на педаль тормоза, рассчитывая силу удара при столкновении. В
объяснениях же водителя автомобиля ВАЗ-2108 указывается, что он отвлёкся на
сотовый телефон. Фактическая следовая информация опровергает эти сведения.
Как видно из представленной видеозаписи, автомобиль «ПЕЖО
4007» в момент столкновения практически остановился, а столкновение было обусловлено
движением автомобиля ВАЗ-2108. В этом случае логичной представляется
направленность образования повреждений на автомобиле ВАЗ-2108 – спереди–назад.
Однако на фотоизображении повреждения участника представлены следы на переднем
бампере автомобиля ВАЗ-2108, ориентированные в направлении справа налево. Поэтому
следует утверждать, что повреждения на переднем бампере автомобиля ВАЗ-2108,
являющемся наиболее выступающим вперёд конструктивным элементом, имелись уже до
момента рассматриваемого ДТП.
На фотоизображении представлены повреждения, расположенные в
области правой задней двери, которые можно характеризовать как образованные в
результате заявленного события. При этом необходимо указать, что участок
непосредственного контактного взаимодействия автомобилей не распространяется
далее правой задней двери. А поэтому образование повреждений правого заднего
крыла, представленных на фотоизображении невозможно отнести к обстоятельствам
рассматриваемого ДТП: отсутствует переход от зоны первичного контакта на правой
задней двери к повреждениям на правом заднем крыле.
Экспертом произведен и анализ возможности срабатывания
системы безопасности автомобиля истца.
Как следует из собственноручно составленной участниками
заявленного ДТП схемы ДТП, а также фотоматериалов и видеозаписи, автомобиль
ВАЗ-2108 находился практически в контакте своей левой передней угловой частью
кузова с правой задней дверью автомобиля «ПЕЖО 4008», ***. При этом какого-либо
разворота автомобиля ВАЗ-2108, что было бы характерно для сильного удара или
удара средней силы при эксцентричном перекрёстном блокирующем столкновении, а
также отброса автомобиля «ПЕЖО 4007» от места столкновения не произошло – оба
автомобиля остановились в месте столкновения.
При рассматриваемых обстоятельствах ДТП автомобили находятся
у места столкновения без какого-либо отброса от места столкновения или
разворота вокруг него. В этом случае говорить о вероятности возникновения
какого-либо замедления, а также о вероятности сильного удара или удара средней
силы при столкновении - лишено смысла: автомобиль «ПЕЖО 4007» к моменту
столкновения практически остановился, а результате столкновения лишь немного
качнулся на месте. Соответственно,
никаких оснований для активации подушек безопасности в этих случаях не возникает.
Эксперт отметил отсутствие повреждения стекла правой задней
двери, что явно не соответствует удару средней или большой силы.
В отношении имеющейся в материалах дела распечатки кодов
ошибок, обнаруженных при диагностике автомобиля «ПЕЖО 4007» (Peugeot 4007),
идентификационный номер (VIN) ***, и представленных в копии отчета о
диагностике автомобиля (том 1, л.д. 65), эксперт указал, что там указывается
наличие неисправностей в электрических соединениях и компонентах системы
пассивной безопасности (SRS) в виде открытых цепей в правой боковой и
занавесочной подушках.
Однако приравнивать наличие таких ошибок к штатному
срабатыванию системы пассивной безопасности автомобиля оснований не имеется.
Так при диагностировании штатно сработавших систем пассивной безопасности
появляется ошибка «Внутренняя неисправность блока», код ошибки В1ВС7. Сведений
о фиксации такой ошибки в представленных на экспертизу материалах дела не
имеется.
Соответственно, в рассматриваемом случае не было никаких
оснований для срабатывания (активации) системы пассивной безопасности
автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный регистрационный знак ***, а поэтому не
было объективных, с технической точки зрения, данных о срабатывании указанной
системы.
Эксперт указал, что при производстве судебных
автотехнических экспертиз по уголовным делам, где объектами исследования
являлись повреждённые в результате явно имевших место дорожно-транспортных
происшествий автомобили иностранного производства, в ходе проведения диагностик
были получены сведения, отображающие не только сам факт срабатывания систем
пассивной безопасности автомобиля (естественно, с указанием его
идентификационного номера), но также даты и времени соответствующего ДТП: так
называемая «краш-дата». А так называемый «замороженный кадр» фиксирует
параметры движения автомобиля на момент активации системы пассивной
безопасности: скорость движения, замедление, воздействие на педаль тормоза и
давление в тормозной магистрали и т.д., вплоть до температуры охлаждающей жидкости
в двигателе.
Протокола подобной диагностики в отношении автомобиля «ПЕЖО
4007» (Peugeot 4007), государственный регистрационный знак ***, в
представленных на экспертизу материалах дела не имеется.
С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к
категорическому выводу о том, что повреждения автомобиля «ПЕЖО 4007» (Peugeot
4007), государственный регистрационный знак ***, а именно активация
(срабатывание) системы пассивной безопасности автомобиля - правых боковых
подушек безопасности, а также связанных с ней элементов - обивки и наполнителя
спинки правого переднего сидения, обивки потолка, не соответствуют
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2021.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Л*** М.В.
выводы своего экспертного заключения поддержал. Указал, что вся совокупность
заявленных истцом повреждений автомобиля «ПЕЖО 4007», государственный
регистрационный знак ***, не могла образоваться в результате ДТП от 15.08.2021. Им была осмотрена видеозапись ДТП, имеющаяся в
материалах дела, в пределах его экспертной компетенции. Наличие динамических
следов на транспортных средствах не подтверждает факт ДТП. Факт контактного
взаимодействия автомобилей им не оспаривается, но ситуация перед столкновением
развивалась иначе, чем поясняют участники ДТП. Из совокупности представленных материалов
следует, что изначально водителем автомобиля ВАЗ было предпринято экстренное
торможение, а затем был произведен дозированный удар в автомобиль истца.
Произошедшее событие, заявленное истцом в качестве ДТП, не отвечает признакам
случайности.
Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в
качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, административных
материалов, фотоматериалов с осмотров автомобилей, видеозаписи
момента ДТП, представленной Мохровым Б.В., заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках
настоящего гражданского дела эксперты Л*** М.В., С*** М.А. имеют
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ, включены в
Государственный реестр экспертов–техников.
Данное экспертное заключение, вопреки доводами представителя
истца Мохрова Б.В., по своим выводам
согласуется с выводами заключения эксперта ООО «Э***» от 18 декабря 2021 года № ***, подготовленного по поручению Финансового
уполномоченного, в соответствии с которым
повреждения надувной подушки безопасности (далее – НПБ) правой боковой,
обивка переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья,
НПБ головная правая, обивка крыши, не могли образоваться в результате
контакта транспортных средств 15 августа
2021 года.
Согласуется оно и с выводами эксперта ИП А*** Н.С.,
подготовленного по обращению страховщика, о том, что зафиксированные на автомобиле
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, повреждения правой
боковой подушки безопасности, правой шторки безопасности и вызванные их
активацией элементы внутренней отделки салона с технической точки зрения не
могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств ДТП от 15 августа 2021
года.
Подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих
доводов на рецензию ООО «Э***» №*** на заключение ООО «Э***» от
18 декабря 2021 года № ***, подготовленную специалистом М*** С.В.,
поскольку рецензия подготовлена по
заказу истца, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит
надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение
рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы
гражданского дела, фотоматериалы с места происшествия и осмотров автомобилей,
административные материалы по фактам ДТП
с участием автомобиля истца, видеозапись
момента ДТП, экспертное заключение ИП А*** Н.С. Механизм ДТП рецензентом не
исследовался, как не проводилось им и
трасологическое исследование
автомобилей, принимавших участие в заявленном истцом в качестве
страхового случая столкновении.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых и достоверных
доказательств наступления страхового случая по заявленному истцом событию, не обладающему признаками случайности, суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Мохровым Б.В.
к страховщику требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Мохрова Б.В. в пользу
Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Минюста России должны быть взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 44 440 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
апреля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Мохрова Богдана Васильевича – без удовлетворения.
Взыскать с Мохрова Богдана Васильевича (паспорт гражданина
РФ ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Минюста России (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной
экспертизы в размере 44 440 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
апреля 2023 года.
