Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 апреля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крупенникова Е.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта
2023 года, которым в отношении
КРУПЕННИКОВА
Евгения Андреевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Крупенников Е.А. осужден приговором Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 28.08.2019 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г»
ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением чч.
3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в
размере 40000 рублей и штрафу в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором постановлено срок отбытия наказания в виде лишения
свободы исчислять с 28.08.2019.
С учетом
изложенного, срок отбытия осужденным Крупенниковым Е.А. наказания в виде
лишения свободы истекает 27.02.2026.
Осужденный
Крупенниковым Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
Осужденный
Крупенников Е.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает,
что суд при рассмотрении ходатайства не в полном объеме принял во внимание
данные, которые характеризуют его с положительной стороны.
В
период с ноября 2019 года по май 2022 года он проходил обучение в
образовательном учреждении.
Исполнительные
листы в бухгалтерию исправительного учреждения поступили несвоевременно и
находятся на исполнении незначительный период времени в связи с чем у него не
имелось объективной возможности уплатить штраф в большем размере.
С
учетом изложенного, просит постановление отменить, принять новое судебное
решение, которым ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом
наказания - принудительными работами, удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения
доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного
решения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы жалобы, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.
4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство
осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше
нормами уголовного закона, а также всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его
разрешения.
Как
правильно указал суд, осужденный Крупенников Е.А. на момент рассмотрения
ходатайства отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания - принудительными
работами.
Вместе с тем, сам по
себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего
ходатайства осужденного.
По смыслу приведенных выше положений
уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на
более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени
свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно
снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения
свободы.
Вывод о возможности замены наказания в виде
лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе
исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период
отбывания наказания.
Несмотря на доводы
жалобы, суд оценивая поведение осужденного Крупенникова Е.А., принял во
внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденный
трудоустроен, обучался и получил ряд специальностей, за истекший период
отбывания наказания ему объявлялось 10 поощрений, в том числе за добросовестное
отношение к труду и недопущение нарушений трудовой дисциплины.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Крупенникова Е.А. за весь период отбывания наказания не всегда
являлось положительным, и с его стороны, наряду с поощрениями, имели место
факты нарушений порядка отбывания наказания.
Всего за истекший период отбывания наказания
Крупенникову Е.А. объявлено 2 взыскания, а именно в виде выговоров, 24.12.2019
за нарушение формы одежды и 09.02.2021 за отсутствие на разводе.
Хронология объявления осужденному Крупенникову Е.А.
взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что
последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по
отношению к нему мер воспитательного характера.
При таких
обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Крупенникова
Е.А. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего
сформировалось правопослушное поведение до степени,
позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во
внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Тот факт, что
взыскания сняты в установленном законом порядке, не может служить основанием
для изменения или отмены обжалованного судебного решения, поскольку поведение
осужденного оценено судом за весь период отбывания наказания.
Заключение
администрации, которая поддерживает ходатайство осужденного Крупенникова Е.А.,
оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду, и не является безусловным и предопределяющим основанием для удовлетворения
ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, из представленных
материалов, а именно из справки о
движении личных денег осужденного, следует, что у осужденного имелась
объективная возможность, исходя из размера получаемой заработной платы, в
добровольном порядке уплачивать денежные средства в целях исполнения
приговора в части наказаний в виде штрафа.
С учетом
изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Крупенникова Е.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о
том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно
снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном
объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
марта 2023 года в отношении Крупенникова Евгения Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
