УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                                  Дело № 22-545/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденной Якуповой Н.Р. и её защитника - адвоката Чагинского В.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корнеева Д.В., апелляционным жалобам осужденной Якуповой Н.Р., адвокатов Чагинского В.В., Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, которым  

 

ЯКУПОВА Наиля Расиковна,

***, судимая:

- 03.12.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением            ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

 

осуждена по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

 

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Якуповой Н.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения Якуповой Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок отбытия наказания зачесть время содержания Якуповой Н.Р. под стражей в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 28.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать в пользу потерпевшего М*** Ю.А. с осужденной Якуповой Н.Р. в счет возмещения материального ущерба 86709 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Якупова Н.Р. осуждена за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-  кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества;

-  кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

-  вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

 

Преступления Якуповой Н.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Корнеев Д.В., не соглашаясь с приговором в отношении Якуповой Н.Р., считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.

Указывает, что суд при назначении Якуповой Н.Р. наказания не учел тяжесть совершенных ей преступлений, факт вовлечения в совершение кражи с незаконным проникновением в жилище несовершеннолетнего Я*** М.Р.

По мнению автора представления, суд при назначении наказания также не учел тот факт, что Якупова Н.Р. в совершении преступлений не раскаялась, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства преуменьшала свою роль в их совершении, извинения потерпевшим не приносила, характеризуется отрицательно.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - признание Якуповой Н.Р. вины.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Якуповой Н.Р. изменить, усилить ей назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Якупова Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда в части её виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела.

Полагает, что доводы, приводимые ей в обоснование своей невиновности в совершении преступлений, не проверялись, и без внимания остались обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Установленные в ходе судебного разбирательства противоречия не устранены.

Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, основаны на предположениях.

Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор.

 

Адвокат Мифтахутдинов А.Х. в апелляционных жалобах, поданных в интересах Якуповой Н.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства совершенных преступлений описаны поверхностно, и они исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются.

Указывает, что осужденная Якупова Н.Р. и потерпевший М*** Ю.А. до событий, имевших место 23.06.2021, сожительствовали на протяжении 7 лет и у них был совместный бюджет.

В мае 2021 года они совместно в кредит приобрели телевизор, при этом кредитный договор заключался на имя М*** Ю.А.

При приобретении телевизора первоначальный взнос платила она из собственных средств.

Также в начале 2021 года они за принадлежащие ей денежные средства  приобрели автомобиль за 43000 руб. 

23.06.2021 Якупова Н.Р. и М*** Ю.А. расстались, однако в квартире, где они проживали, остались её личные вещи, которые последний отказался ей возвращать.

У Якуповой Н.Р. в пользовании оставались ключи от входной двери дома, расположенного в с.А*** Ч*** Ульяновской области.

19.10.2021 Якупова Н.Р. поехала в с.А*** чтобы забрать вещи, принадлежащие М*** Ю.А., и возместить ущерб, который ей причинен в связи с тем, что последний не возвращал её личные вещи. 

В частности, в доме находился монитор от компьютера, который был приобретен для неё её отцом.

С учётом изложенного, автор жалобы указывает, что в действиях Якуповой Н.Р. отсутствует умысел на совершение краж.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Якупова Н.Р. из домохозяйства М*** Ю.А. похитила болгарку, дрель, зарядное устройство для аккумулятора, электрический мотор, ТВ-приставку и металлоискатель.

Ссылаясь на заключение дактилоскопической экспертизы, указывает, что в доме М*** Ю.А. обнаружены следы пальцев рук, которые Якуповой Н.Р. и её брату не принадлежат.

Стоимость вещей, которые забрала Якупова Н.Р., объективными доказательствами не определена, а лишь приведена со слов потерпевшего М*** Ю.А. 

Анализируя и давая собственную оценку показаниям потерпевшей                С*** Н.В. и свидетеля Б*** А.А., указывает, что потерпевшая телесные повреждения на шее в виде царапин причинила себе сама.

Ходатайство об истребовании сведений о телефонных соединениях абонента М*** Ю.А. оставлено без удовлетворения. Вместе с тем по утверждению автора жалобы, в случае удовлетворения данного ходатайства было бы получено доказательство того, что М*** Ю.А. 23.06.2021 до 16 час. 00 мин. находился дома, а не на работе.

Время описанных в приговоре краж телевизора и системного блока установлено не верно.

Возбуждение уголовных дел, их соединение в одно производство и дальнейшее расследование были осуществлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отвод, заявленный при проведении 18.03.2022 очной ставки между потерпевшим М*** Ю.А. и Якуповой Н.Р., не был разрешен.   

Судом первой инстанции при судебном разбирательстве нарушены требования объективности и беспристрастности, а также регламент по представлению доказательств.  

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Якуповой Н.Р. отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

 

Адвокат Чагинский В.В. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденной Якуповой Н.Р., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда, в том числе о виновности Якуповой Н.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре в обоснование выводов о виновности Якуповой Н.Р. приведены недопустимые доказательства.

Обстоятельства, которые могли бы иметь существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции не учитывались.

Доводы, приводимые Якуповой Н.Р., о невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, не проверялись и не получили своей оценки.

В приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений описаны поверхностно и избирательно. Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, без конкретных указаний на виновные действия.

По эпизодам, квалифицированным как кражи, у Якуповой Н.Р. отсутствовал корыстный мотив и как следствие умысел на совершение преступлений.

Якупова Н.Р. не похищала вещи, а забирала принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, поскольку Якупова Н.Р. открывала дверь своими ключами.

В действиях Якуповой Н.Р. отсутствует состав преступления, квалифицированный по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку Я*** М.Р. знал, что ранее его сестра, сожительствуя с М*** Ю.А., в том числе проживала в доме, расположенном в с.А*** Ч*** района Ульяновской области.

При этом Якупова Н.Р. попросила его съездить вместе с ней и помочь забрать свои вещи, а не совершать хищение.

Показания свидетеля М*** Д.Н. - сотрудника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновка не могли быть положены в основу приговора, так как он свидетелем совершения преступлений не являлся. 

Описательно-мотивировочная часть приговора идентична обвинительному заключению.

Показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях, противоречивы, и противоречия в судебном заседании не устранены.

При определении вида и размера наказания суд допустил следующую формулировку - Якупова Н.Р. совершила тяжкие преступления, которая не соотносится с требованиями уголовного закона. 

При назначении наказания суд не учел в полном объеме данные, характеризующие личность Якуповой Н.Р.

Исковые требования потерпевшего М*** Ю.А. удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно, оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Якуповой Н.Р. каких-либо составов преступлений. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А., поддерживая апелляционное представление, возражала относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб;

-  осужденная Якупова Н.Р. и её защитник - адвокат Чагинский В.В., поддерживая  доводы апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Якуповой Н.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

В судебном заседании Якупова Н.Р. показала, что она по состоянию на 23.06.2021 совместно со своим сожителем М*** Ю.А. проживала в комнате  № *** коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, д***.

В указанный день примерно в 17-18 час. на общей кухне в обозначенной выше квартире между ней и соседкой С*** Н.В. произошла словесная ссора.

В ходе ссоры она лишь оттолкнула от себя С*** Н.В. и далее выбежала из кухни в свою комнату.

При этом 23.06.2021 она в адрес С*** Н.В. слова угрозы убийством не высказывала, телесные повреждения ей не причиняла.

 

Кроме того, 23.06.2021 по причине того, что М*** Ю.А. не возвращал ей денежные средства, она со своим братом Я*** Р.Р. из комнаты забрала приобретенные совместно с сожителем телевизор и системный блок.

 

Также, 18.10.2021 она, в отместку на поведение М*** Ю.А., решила забрать вещи, которые находились в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. А***, ул. К***, ***

Для выполнения обозначенной выше цели она обратилась за помощью к своему брату Я*** М.Р.

19.10.2021 она, воспользовавшись находящимися у её ключами от указанного выше дома, из дома и хозяйственных построек забрала различные предметы, распорядившись ими в последующем по личному усмотрению, в том числе сдала в пункт приема металла.

 

Суд приводимые осужденной Якуповой Н.Р. доводы проверил и верно оценил их как несостоятельные. 

 

Как правильно указал суд, виновность Якуповой Н.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

 

Так, по эпизоду в отношении Салюковой Н.В. виновность Якуповой Н.Р. подтверждается её показаниями, данными в рамках дознания 28.06.2021 в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по основаниям, установленным              п. 1 ч. 1 ст. 276  УПК РФ. 

Из данных показаний Якуповой Н.Р. следует, что 23.06.2021 при словесной ссоре с С*** Н.В., произошедшей в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, она рукой схватила последнюю за шею, прижала к стенке и стала сдавливать шею.

При этом она высказала в адрес С*** Н.В., в том числе следующие слова - «Я тебя убью, и ничего мне за это не будет!».

Сдавливала шею около 30 секунд и когда увидела, что С*** Н.В. стала задыхаться и хрипеть, отпустила хватку. 

 

Показаниями потерпевшей С*** Н.В., которая также указала, что 23.06.2021 в коммунальной квартире, в ходе ссоры соседка Якупова Н.Р., сдавливая руками её шею, высказала в её адрес слова угрозы убийством.

В связи с тем, что Якупова Н.Р. душила её, находилась в агрессивном состоянии, она слова угрозы убийством восприняла реально. 

 

Показаниями свидетеля Д*** Д.С., согласно которым С*** Н.В. сообщила ему о том, что Якупова Н.Р. в ходе ссоры высказывала в её адрес слова угрозы убийством.

 

Показаниями свидетеля М*** Д.Н. - участкового уполномоченного полиции МО МВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, из которых следует, что 24.06.2021 к нему обратился С*** Н.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якупову Н.Р. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.   

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021 - коридора квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***. 

 

Заключением эксперта от 24.06.2021 № 1894, из которого следует, что у С*** Н.В. обнаружены телесные повреждения - подкожные кровоизлияния в области шеи (подробная локализация повреждений в области шеи приведена в приговоре).

 

Вопреки доводам жалоб, в основу выводов о виновности Якуповой Н.Р. в совершении преступления в отношении С*** Н.В. суд обосновано положил показания Якуповой Н.Р., данные 28.06.2021 в рамках дознания, потерпевшей С*** Н.В., свидетелей Д*** Д.С. и М*** Д.Н., протокол осмотра места происшествия от 24.06.2021 и заключение эксперта от 24.06.2021 № 1894.

 

Как следует из протокола, 28.06.2021 перед допросом в качестве подозреваемой Якуповой Н.Р. в присутствии адвоката разъяснили права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

При этом Якуповой Н.Р. разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По окончании допроса у Якуповой Н.Р. и адвоката замечаний по порядку проведения допроса, а также по содержанию показаний, зафиксированных в протоколе, не имелось.

 

Показания Якуповой Н.Р. от 28.06.2021 согласуются с показаниями потерпевшей С*** Н.В.

 

При проведении 29.06.2021 очной ставки Якупова Н.Р. и С*** Н.В. подтвердили указанные выше показания относительно фактических обстоятельств высказывания Якуповой Н.В. угроз убийством в адрес С*** Н.В.

 

Свидетель Д*** Д.С. указал на источник получения информации             (С*** Н.В.) об обстоятельствах высказывания Якуповой Н.Р. в её адрес угроз убийством.

В приговоре показания свидетеля М*** Д.Н. приведены только в части обстоятельств обращения к нему С*** Н.В. с заявлением как к должностному лицу правоохранительных органов.  

 

Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, который отвечает профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Заключение эксперта от 24.06.2021 № 1894 соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на постановленные вопросы.

 

В этой связи доводы жалоб о невиновности Якуповой Н.Р. в совершении преступления в отношении С*** Н.В., о нанесении С*** Н.В. самой себе повреждений в области шеи, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами и приведены как способ защиты с целью уклонится от уголовной ответственности. 

 

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о том, что исходя из сложившейся обстановки и действий Якуповой Н.Р. у потерпевшей С*** Н.В. имелись основания реально опасаться о том, что Якупова Н.Р. осуществит в действительности высказываемые угрозы убийством.   

 

Выводы суда о виновности Якуповой Н.Р. по эпизоду от 23.06.2021 хищения имущества, принадлежащего М*** Ю.А., подтверждаются показаниями, данными Якуповой Н.Р. 24.12.2021 в рамках дознания.

Из приведенных выше показаний следует, что она свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме. 

 

Оснований полагать, что Якупова Н.Р. при её допросе 24.12.2021 оговорила себя, не имеется.   

 

Показаниями потерпевшего М*** Ю.А., из которых следует, что по состоянию на 23.06.2021 он совместно с Якуповой Н.Р. проживал по адресу:                           г. У***, ул. С***, д. ***.

23.06.2021 около 06 час. 00 мин. он ушел на работу и примерно в 20 час. 00 мин. ему позвонила сестра Б*** А.А. и сообщила о том, что из его комнаты пропали телевизор и системный блок.

Он позвонил Якуповой Н.Р., и она сообщила, что ушла к своему отцу и забрала телевизор и системный блок, которые не возвратит ему.

Как показал потерпевший, телевизор и системный блок приобретались на его личные денежные средства, при этом для покупки он оформлял кредит и погасил его в только в 2022 году, то есть после его хищения.

 

Показаниями С*** Н.В., из которых следует, что после произошедшего с Я*** Н.Р. конфликта, она вышла в магазин, а последняя осталась в квартире.

Когда уходила в магазин, позвонила сестре М*** Ю.А. - Б*** А.А., чтобы она поговорила с Якуповой Н.Р. по поводу их конфликтов.

Вернувшись из магазина, она увидела в квартире только Б*** А.А., а Якуповой Н.Р. не было.

Б*** А.А. сообщила ей, что из комнаты пропали телевизор и системный блок.

 

Показаниями свидетеля Б*** А.А., из которых следует, что по просьбе С*** Н.В. она приехала на квартиру к брату - М*** Ю.А.

Когда она зашла в комнату брата, то обнаружила пропажу телевизора и системного блока, которые М*** Ю.А. приобретал в кредит.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021 - комнаты № 2 в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.

 

Копией договора комиссии № У***, согласно которому ООО «***» приобрело у Якуповой Н.Р. телевизор за 20000 руб.

 

Копией договора комиссии (упрощенной формой залога) № А*** от 23.06.2021, согласно которому комиссионер ИП «К***» приобрел у Якуповой Н.Р. системный блок за 3000 руб.

 

Заключением эксперта от 14.03.2022 № *** согласно которому стоимость по состоянию на 23.06.2021 телевизора марки «Hajer 58 smart tv bx dh3d0002d9lba0982» составляет 37430 руб., стоимость системного блока марки «DEXP id И5938 с/и 23567 (AA009829) AMD Athlon 4 gb 1Tb» составляет 4517 руб.

 

Показаниями свидетеля Б*** А.А. - мастера приемщика в комиссионном магазине «Империя», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,            д. *** из которых следует, что в магазине по паспортам граждан принимают на реализацию или в залог бытовую технику.

 

Таким образом, приводимые выше показания Якуповой Н.Р. о том, что она признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего М*** Ю.А., свидетеля Б*** А.А.

 

В этой связи суд первой инстанции верно оценил как несостоятельные доводы, приводимые осужденной Якуповой Н.Р. и её защитником, о том, что телевизор и системный блок она не похищала, а забрала в счет погашения задолженности, имеющейся у М*** Ю.А. перед нею. 

Как следует из показаний потерпевшего М*** Ю.А., у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства как перед Якуповой Н.Р., так и перед её родственниками.

Также из показаний Якуповой Н.Р., данных ей 04.07.2021 в качестве подозреваемой и исследованных в судебном заседании, следует, что М*** Ю.А. приобрел телевизор и системный блок на свои личные денежные средства, и в период их совместного проживания у них у каждого были свои бюджеты.

 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Якупова Н.Р. личными денежными средствами в приобретении телевизора и системного блока не участвовала, разрешение по состоянию на 23.06.2021 на распоряжение данными предметами от собственника М*** Ю.А. не получала.

 

Выводы суда о виновности Якуповой Н.Р. по эпизоду от 18-19 октября 2021 года  хищения имущества, принадлежащего М*** Ю.А., и в вовлечении несовершеннолетнего Я*** М.Р. в совершение преступления, подтверждаются показаниями Якуповой Н.Р., данными 23.11.2021 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

 

Из приведенных выше показаний Якуповой Н.Р. следует, что в период совместного проживания М*** Ю.А. подарил ей золотое кольцо 585 пробы, которое перед расставанием забрал.

В отместку, в октябре 2021 года она решила забрать принадлежащие               М*** Ю.А. вещи и предметы, находящиеся в доме и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: Ульяновская область, Ч***  ул. ***, д. ***.

Для выполнения указанной цели она попросила своих младших братьев -            Я*** М.Р. помочь ей вынести вещи и предметы, а Я*** Р.Р. отвезти в село.

По приезду, из дома и хозяйственных построек, а также со двора вынесли металлические предметы и различные вещи, которыми распорядились по своему усмотрению, в том числе сдали в пункт приема металла.  

Входную дверь в дом она открывала ключами, которыми пользовалась в период, когда сожительствовала с М*** Ю.А.

 

Показаниями Я*** М.Р., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по основаниям, установленным  п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из приведенных показаний следует, что по просьбе своей сестры - Якуповой Н.Р. он ездил в с. Андреевка, чтобы забрать принадлежащие ей документы, золотое кольцо и монитор.

19.10.2021 их в с. А*** отвез на автомобиле Я*** Р.Р.

Он и Якупова Н.Р. забрали не принадлежащие ей вещи и предметы, а именно, около крыльца топор, из гаража 4 аккумулятора, из сарая металлическое ведро, из бани металлическую ванну, в задней части огорода металлический мангал, со двора и из сараев обрезки металлических труб, которые погрузили в автомобиль и в последующем сдали в пункт приема металла. 

За выполнения указанных выше действий он получил от Якуповой Н.Р. 1000 рублей.

 

Показаниями потерпевшего М*** Ю.А., из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. А***, ул. К***.

17.10.2021 он находился в данном доме на протяжении всего дня и когда уезжал, закрыл входные двери на замки.

Комплект ключей от дома и от двух сараев также находился и у Якуповой Н.Р., который он предоставил ей во время их совместного жительства.

21.10.2021 он вновь приехал по указанному выше адресу и обнаружил пропажу вещей и предметов, перечень которых указал при обращении в правоохранительные органы.

 

Показаниями свидетеля Я*** Р.Р., который показал, что Якупова Н.Р. и Я*** М.Р. приходятся ему сестрой и братом.

18.10.2021 Якупова Н.Р. попросила отвезти её и Я*** М.Р. в с. А***, на что он согласился.

Подъехав, он припарковал автомобиль багажным отделением к дому, а             Якупова Н.Р. и Я*** М.Р. зашли на территорию домовладения. Он в свою очередь стал их ожидать в автомобиле.

Далее, через некоторое время Якупова Н.Р. и Я*** М.Р. вышли и сложили в автомобиль различные вещи и предметы, которые в последующем сдали в пункт приема металла, расположенного в р.п. Ч***.

 

Показаниями свидетеля К*** С.Д. - мастера-приемщика ООО «А***», который показал, что 19.10.2021 на территорию базы приема металла приезжали два парня и девушка и сдали металл, в том числе 3-4 аккумулятора от мотоцикла.

Через несколько дней на базу приезжал М*** Ю.А. и, просмотрев видеозапись, узнал среди лиц, которые 19.10.2021 сдавали металл, своих знакомых.

 

Также виновность Якуповой Н.Р. по эпизоду от 18-19 октября 2021 года подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021, копией свидетельства о государственной регистрации права серии 73-АА 287835 от 29.10.2011, заключением товароведческой экспертизы от 23.03.2022 № 21/2022.

 

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности приводимых стороной защиты доводов об отсутствии,          во-первых, корыстного мотива у Якуповой Н.Р. по эпизоду от 18-19 октября 2021 года, во-вторых, предварительного сговора с Я*** М.Р., а также об отсутствии с её стороны факта вовлечения несовершеннолетнего Я*** М.Р. в совершение преступления.

 

В частности, сам по себе факт наличия у Якуповой Н.Р. комплекта ключей от входной дверей в дом и хозяйственные помещения, оставшегося у неё в пользовании после 23.06.2021, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о её виновности в совершении преступления по эпизоду от 18-19 октября 2021 года.  

 

Как правильно указал суд, потерпевший М*** Ю.А. 18-19 октября 2021 года не давал разрешения Якуповой Н.Р. входить в дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. А***, ул. К***, д. ***, а также распоряжаться  принадлежащими ему вещами и предметами, которые находились в доме и хозяйственных помещениях. 

 

По состоянию на 18-19 октября 2021 года предметы и вещи, принадлежащие Якуповой Н.Р., по указанному выше адресу не находились.

Долговых обязательств у потерпевшего М*** Ю.А. перед Якуповой Н.Р. не имелось.

 

При таких обстоятельствах суд верно установил наличие у Якуповой Н.Р. умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М*** Ю.А.,  расположенного по указанному выше адресу, а также корыстного мотива.

 

До начала выполнения объективной стороны Якупова Н.Р. предложила несовершеннолетнему Я*** М.Р. совершить хищение имущества, принадлежащего М*** Ю.А., то есть имел место предварительный сговор на совершение преступления.

 

При этом Якупова Н.Р. приходится родной сестрой Я*** М.Р., 18.02.2004 года рождения, и в этой связи достоверно знала, что по состоянию на 18-19 октября 2021 года он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

 

Дом, принадлежащий М*** Ю.А., расположенный по адресу: Ульяновская область, Ч***, с. А***, ул. К***, входит в жилой фонд и пригоден для постоянного проживания в нём.

 

Доводы жалоб о возможной принадлежности к совершению преступления по эпизоду от 18-19 октября 2021 года иных лиц, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Факт не обнаружения части похищенного имущества потерпевшего не опровергает выводов суда о виновности Якуповой Н.Р. в совершении преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, объективных оснований для сомнений в стоимости похищенного у потерпевшего М*** Ю.А. имущества не представлено.

 

Несмотря на доводы жалоб суд положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд правильно оценил совокупность исследованных доказательств как достаточную для вывода о виновности Якуповой Н.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия  осужденной Якуповой Н.Р. по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении С*** Н.В.);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества М*** Ю.А. по эпизоду от 23.06.2021);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества М*** Ю.А. по эпизоду от 18-19 октября 2021 года);

- ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

 

Оснований для переквалификации действий осужденной Якуповой Н.Р., изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении осужденной Якуповой Н.Р. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

 

По доводам, приводимым в апелляционном представлении, оснований для усиления назначенного Якуповой Н.Р. наказания не имеется. 

 

В отношении осужденной Якуповой Н.Р. суд признал следующие обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; молодой возраст; состояние её здоровья; состояние здоровья её близких и оказание им помощи.

 

Оснований по доводам представления для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - признание Якуповой Н.Р. вины, не имеется.

 

Из уголовного дела, в частности из материалов доследственных проверок, следует, что по всем описанным в приговоре преступлениям Якупова Н.Р. до возбуждения уголовных дел подробно указывала органам дознания и предварительного следствия о своих действиях, в том числе об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам и не указанных потерпевшими.

 

Кроме того, показания Якуповой Н.Р., данные ей в качестве подозреваемой от 28.06.2021 (по событию в отношении С*** Н.В.), 24.12.2021 (по эпизоду хищения имущества М*** Ю.А. от 23.06.2021), от  23.11.2021 (по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ) положены в основу обвинительного приговора.

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия в отношении Якуповой Н.Р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

 

Также судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание Якуповой Н.Р., отсутствие у неё судимостей, а также наличие грамот, признанных обстоятельствами, смягчающими наказание, в приговоре Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.12.2021 года.

 

Стороной защиты был представлен документ, подтверждающий факт осуществления Якуповой Н.Р. трудовой деятельности, и данные сведения учитываются коллегией как положительно её характеризующие.

 

При этом судебная коллегия признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.   

 

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личность осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признанных исключительными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Якуповой Н.Р. наказания, в частности:

-  по ч. 1 ст. 158 УК РФ до штрафа в размере 8 000 рублей;

-  по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а именно до штрафа в размере 12000 рублей;

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 17000 рублей, то есть с назначением его размера ниже низшего предела, установленного обозначенной статьей для данного вида наказания;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, то есть с назначением срока ниже низшего предела, установленного обозначенной статьей для данного вида наказания.  

 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие личность осужденной, приведенные в бытовой характеристике (т. 3 л.д. 185), свидетельствуют о том, что исправление Якуповой Н.Р.  невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.   

 

Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая исковые требования потерпевшего М*** Ю.А. к осужденной Якуповой Н.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, правильно применил положения ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Сумма причиненного потерпевшему М*** Ю.А. материального ущерба в размере 86709 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.  

 

Учитывая характер причиненных потерпевшему М*** Ю.А. нравственных страданий, данные о материальном положении осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер постановленной к взысканию с осужденной в пользу указанного потерпевшего компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

 

Доводы жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе допущенных при возбуждении уголовных дел, их соединении в одно производство, являются несостоятельными.

 

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в ОМВД России по Заволжскому району зарегистрировано заявление С*** Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Якупову Н.Р., которая 23.06.2021 высказывала в её адрес угрозы убийством (т. 2 л.д. 6).

 

По заявлению С*** Н.В. должностными лицами органа дознания в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проводилась доследственная проверка, по результатам которой дознавателем отдела дознания ОМВД России по Заволжскому району лейтенантом полиции П*** Д.В. 28.06.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

 

Кроме того, 23.06.2021 в ОМВД России по Заволжскому району зарегистрировано заявление М*** Ю.А. о хищении принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 50).

 

По заявлению М*** Ю.А. дознавателями отдела дознания ОМВД России по Заволжскому району также по правилам ст. 144 УПК РФ проводилась доследственная проверка, по результатам которой дознавателем - лейтенантом полиции Г*** Е.О. 04.07.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.   

 

При этом судебная коллегия отмечает, что срок доследственной проверки по заявлению М*** Ю.А. продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и постановление от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 74) выносилось в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Указание в постановлении на необходимость проведения комплекса проверочных мероприятий, в том числе опроса свидетелей, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ.    

 

Постановления о возбуждении уголовных дел от 28.06.2021, 04.07.2021 по своему содержанию отвечают требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ, и вынесены уполномоченными должностными лицами при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований. 

 

В этой связи оснований считать, что дознавателям ОД ОМВД России по Заволжскому району П*** Д.В. и Г*** Е.О. не поручалось принять процессуальное решение по заявлению С*** Н.В. и М*** Ю.А. соответственно, не имеется.

 

Исходя из материалов дела, а именно, показаний свидетеля Г*** Е.О. - дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, постановления о назначении защитника от 04.07.2021, протокола вручения подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления от 04.07.2021, оснований считать, что 04.07.2021 допрос Якуповой Н.Р. в качестве подозреваемой проведен до возбуждения уголовного дела, не имеется. 

 

Факт замещения Г*** Е.О. должности дознавателя ОД ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска не исключало возможности её допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалоб, в отношении Г*** Е.О. обстоятельств, исключающих возможность её участия в производстве по уголовному делу, не установлено.

 

Доводы жалоб о прохождении Г*** Е.О. службы в одном подразделении ОМВД с М*** Д.Н. - УУП ОП ОМВД России по Заволжскому району                      г. Ульяновска, принимавшим заявление потерпевшей С*** Н.В., не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

 

Уголовное дело по обвинению Якуповой Н.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направлялось 29.12.2021 прокурору для утверждения обвинительного акта и 10.01.2022 прокурором принято решение о направлении дела в СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска для производства предварительного следствия. 

 

Доводы жалоб о том, что прокурором по поступившему 29.12.2021 уголовному делу решение должно было быть принято 31.12.2021, несостоятельные.

 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» 31.12.2021 являлось выходным днем. 

 

Заместителем прокурора Заволжского района г. Ульяновска 03.02.2022 постановление об изъятии и о передаче уголовного дела (т. 1 л.д. 9-10) вынесено в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 151 УПК РФ.

 

Из протокола очной ставки, проведенной 18.03.2022 между потерпевшим М*** Ю.А. и подозреваемой Якуповой Н.Р., следует, что защитником             Якуповой Н.Р. отвод следователю, который проводил данное следственное действие, ни в письменной, ни в устной форме, не заявлялся.

 

Зафиксированное в соответствующей части протокола заявление адвоката о том, что решения следователя об отклонении вопросов, которые задавались защитником, вызвали у него сомнения в объективности следователя, не может быть расценено как отвод, поскольку не содержало сведений об обстоятельствах, препятствующих следователю проводить следственное действие.  

 

В дальнейшем, в рамках предварительного следствия адвокатом отвод старшему следователю Чердаклинского МСО СУ СК по Ульяновской области лейтенанту юстиции М*** И.И., не заявлялся.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми мотивированными решениями по заявляемым ходатайствам не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.   

 

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, содержит в себе содержание приведенных доказательств и их анализ, в связи с чем доводы об идентичности приговора обвинительному заключению необоснованные.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года в отношении Якуповой Наили Расиковны изменить.

В отношении Якуповой Н.Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие судимостей, наличие грамот, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Якуповой Н.Р. наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ до штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Якуповой Н.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 декабря 2021 года в отношении Якуповой Н.Р. исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Якуповой Н.Р. наказания в виде лишения свободы зачесть время её содержания под стражей в период с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года включительно, с 25 января 2023 года по 18 апреля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в окончательное наказание отбытое Якуповой Н.Р. наказание в период с 24 августа 2022 года по 24 января 2023 года включительно.  

В остальной части приговор в отношении Якуповой Н.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8          УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12          УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи