УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008824-10
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 января 2023 года, по делу № 2-8/2023 (2-4703/2022), по
которому постановлено:
в удовлетворении
заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***) об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сфере страхования от 13 октября 2022 года *** взыскании расходов по
оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 24 240 руб.
Заслушав доклад
председательствующего - судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя
потребителя финансовых услуг Мокеева А.А. -
адвоката Егунову Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Страховое публичное
акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах» или
заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обосновании
заявленных требований указано, что 9 февраля 2022 года в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее также
– ДТП), - столкновения автомобиля Москвич 2140 под управлением водителя Бабича
М.Н. со стоящим автомобилем Citroen C-Crosser, принадлежащим Мокееву А.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Москвич 2140 Бабича М.Н.
Гражданская
ответственность пострадавшего в ДТП Мокеева А.А. на момент этого происшествия была
застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда пострадавший обратился с заявлением о
выплате страхового возмещения.
В соответствие с
заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», составленным по
заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта (без учета
износа) автомобиля Citroen C-Crosser составила 77 700 руб.
Согласованный ремонт
данного автомобиля в ООО «СР-Сервис» не был произведен в связи с его
невозможностью, в связи с чем 21 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило
Мокеева А.А. об осуществлении возмещения вреда в иной форме – в виде страховой
выплаты и 25 июля 2022 произвело Мокееву А.А. страховую выплату в размере 77
700 руб. без учета износа ТС.
Мокеев А.А. с такой
выплатой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый
уполномоченный Максимова С.В. 13 октября 2022 года вынесла решение № *** о
взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мокеева А.А. страхового возмещения в
размере 322 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления
страхового возмещения в размере 20 979 руб.
СПАО «Ингосстрах»,
не согласившись с указанными выводами, с целью проверки правильности выводов экспертов
и заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», положенного в
основу решения финансового уполномоченного, обратилось в ООО «Апэкс Груп» для
выдачи иного заключения по этому ДТП.
Ссылаясь на рецензию
ООО «Апэкс Груп», заявитель настаивал на необоснованности выводов ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», отраженных в заключении
эксперта № *** от 29 сентября 2022 года, а также на незаконности решения
финансового уполномоченного, о возможности активации боковой системы
безопасности автомобиля потерпевшего Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, в результате наступления заявленных обстоятельств
рассматриваемого ДТП. Также указывал на нарушения, допущенные в ходе проведения
по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования, в том числе
на отсутствие надлежащего сопоставления высот контактирующих поверхностей на
автомобилях, на отсутствие подробного исследования возможности активации
системы безопасности. Кроме того указывал, что это экспертное заключение финансового
уполномоченного не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной
практики, нормативно-методической документации, а также методическим
рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области
экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» просило
суд отменить решение финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Бабич М.Н., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение
ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29 сентября 2022 года, составленное по заказу
финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам
дела.
В подтверждение
данного довода, как и в изначально поданного в суд заявления, ссылается на
рецензию ООО «Апэкс Труп», согласно которой выводы о возможности активации
боковой системы безопасности автомобиля Citroen C-Crosser при заявленных
обстоятельствах не являются результатом объективного и всестороннего
рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, в
связи с чем, не могут рассматриваться как технически обоснованные. При этом
наличие ошибок в блоке управления системой безопасностью не означает, что
система безопасности была активирована при заявленных обстоятельствах, так как
не указана дата возникновения данных ошибок. Катастрофические повреждения передней
левой двери не могут служить причиной активации системы безопасности, так как
датчики удара расположены в центральной стойке, для активации системы
безопасности удар должен был прийтись на место сопряжении передней и задней
двери.
Обращает внимание на
то, что при столкновении на малых скоростях, когда поперечное ускорение от
столкновения является небольшим, боковые подушки безопасности не срабатывают.
Раскрытие подушек безопасности само по себе может причинить вред пассажиру или
водителю, в связи с чем их активация должна быть обусловлена предотвращением
более серьезного вреда здоровью, который может наступить только при
столкновении, в результате которого происходит существенное боковое ускорение,
которого в рассматриваемом ДТП не было.
Кроме того, в рецензируемом
заключении отсутствует сопоставление масштабных изображений автомобилей,
участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Без должного
экспертного анализа и сопоставления высот расположения повреждений и
следообразующих пар эксперт не мог сделать вывод о том, что все повреждения на
рассматриваемом автомобиле могли образоваться в результате заявленного контакта
с автомобилем виновника.
Указывает, что
проведенная ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы диагностика выявила
коды ошибок, которые фиксируют срабатывание системы безопасности автомобиля
Citroen C-Crosser. В то же время выявление данных кодов ошибок не может
подтвердить, что срабатывание системы безопасности могло произойти 9 февраля
2022 года.
Просит решение Заволжского
районного суда горда Ульяновска от 11 января 2023 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене
решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся
в суд второй инстанции участников судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого заявителем судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав
и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного
урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых
услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия
финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25
данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения
от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев,
указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.
2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе
заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не
превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр,
указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых
услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального
закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка
осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25
апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего
Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25
указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в
силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в
течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться
в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся
в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Материалами дела
установлено, что 9 февраля 2022 года около 02 час. 20 мин. возле дома ***
произошло ДТП, в ходе которого водитель Бабич М.Н., управляя автомобилем
Москвич 2140, государственный регистрационный знак ***, при движении задним
ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак М ***, принадлежащий потерпевшему Мокееву А.А. (л.д. 21, том 1).
В результате данного
ДТП автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный ***, получил
механические повреждения.
ДТП произошло по
вине Бабича М.Н. - водителя автомобиля Москвич 2140, государственный
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»
по договору ОСАГО (л.д. 15, том 1).
11 февраля 2022 года
потерпевший Мокеев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения (л.д. 16-17, том 1).
В соответствии с представленным
страховщиком заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ***
от 14 февраля 2022 года, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах», по
результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на
предоставленном автомобиле ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок
соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при
срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Однако установить, имело
ли место срабатывание именно в результате заявленного события от 9 февраля 2022
года не представляется возможным, так как конструкцией автомобиля не
предусмотрена регистрация Crash Data (л.д. 27-33, том 1).
Согласно заключению
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от 1 марта 2022 года,
составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта
(без учета износа) автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, составила 77
700 руб. (л.д. 39-45, том 1).
В соответствии с
заключением ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» все повреждения,
зафиксированные на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, соответствуют заявленным обстоятельствам события,
произошедшего 9 февраля 2022 года. При этом возможность активации боковой
системы безопасности в заявленном ДТП исключена (л.д. 55-57, том 1).
25 июля 2022 года СПАО
«Ингосстрах» произвело Мокееву А.А. страховую выплату в указанном выше размере
- 77 700 руб. без учета износа.
Не согласившись с
решением страховой компании, Мокеев А.А. направил финансовому уполномоченному
обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в
размере 322 300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения (л.д. 135-136, том 1).
13 октября 2022 года
финансовым уполномоченным на основании выводов экспертного заключения *** от 29
сентября 2022 года), составленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион
Эксперт», принято решение *** о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мокеева
А.А. страхового возмещения в размере 322 300 руб. (л.д. 154-164, том 1).
Обращаясь в суд с
настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» оспаривало экспертное исследование,
проведенное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по инициативе
финансового уполномоченного и просило отменить данное решение финансового
уполномоченного ***.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права,
доказательств, с бесспорностью подтверждающих неверность выводов обжалуемого
страховщиком - СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ***-007!%, стороной
заявителя не было представлено.
Районный суд, разрешая спор по заявленным СПАО
«Ингосстрах» основаниям, с учетом фактических обстоятельств дела,
подтвержденных представленными по делу доказательствами, пришел к обоснованному
выводу о том, что решение финансового уполномоченного *** от 13
октября 2022 года является законным и обоснованным.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
По сути, доводы апелляционной жалобы
повторяют позицию заявителя, изложенную им при обращении в суд, которым была
дана надлежащая правая оценка.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не дал должной оценки выводам Финансового уполномоченного,
а также экспертному заключению, данному по инициативе Финансового уполномоченного
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», судебная коллегия находит
несостоятельным.
Судом первой
инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения заявленных СПАО «Ингосстрах» требований и устранения противоречий в
части возможности наступления страхового случая по ходатайству представителя
заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному
заключению *** от 27 декабря 2022 года механические повреждения передней левой
двери на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак ***,
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2022 года с участием
автомобиля Москвич 2140, государственный регистрационный знак ***.
При этом судебными
экспертами не были исключены выводы финансового уполномоченного, за основу
которых было взято заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион
Эксперт», в части выявленных повреждений элементов системы пассивной
безопасности на автомобиле Citroen C-Crosser.
Судебными экспертами
в данной части лишь указано, что решить вопрос о том, соответствуют ли
повреждения элементов системы пассивной безопасности на автомобиле Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам
ДТП от 9 февраля 2022 года с участием автомобиля Москвич 2140, государственный
регистрационный знак ***, не представилось возможным по причинам, указанным в
исследовательской части заключения.
При этом, экспертами
в исследовательской части экспертного заключения указано, что с технической
точи зрения двумя основными параметрами возможности срабатывания элементов
системы пассивной безопасности являются «направление удара» и «сила удара».
Приведенным выше исследованием было определено «направление удара» в отношении
автомобиля Citroen C-Crosser (примерно 15-20 градусов относительно поперечной
оси автомобиля). Такой параметр «направления удара» соответствует условию
срабатывания боковых подушек безопасности и ремней безопасности, потому что
угол в 15-20 градусов меньше предельного в 30-45 градусов. Однако определить
«силу удара» не представляется возможным, так как отсутствуют
научно-разработанные и апробированные методики определения затрат кинетической
энергии на образование механических повреждений.
Невозможность
определения одного из требуемых параметров не позволяет ответить на вопрос,
могли ли сработать подушки безопасности и ремни безопасности на автомобиле
Citroen C-Crosser в обстоятельствах заявленного ДТП.
Вопрос о возможности
срабатывания элементов пассивной безопасности может быть решен и
диагностическим путем. Согласно представленным данным на автомобиле Citroen
C-Crosser была проведена диагностика, показавшая наличие ошибок: B1B1A, B1С29,
которые фиксируют срабатывание боковых подушек безопасности; B1C49, B1C3A,
B1C35, которые фиксируют срабатывание ремней безопасности. Однако данная
диагностика не фиксирует дату появления этих ошибок, поскольку вероятно такая
опция не предусмотрена.
Наличие данных
ошибок указывает на аварийное срабатывание боковых подушек безопасности и
ремней безопасности, но не позволяет подтвердить, что это могло произойти
именно 9 февраля 2022 года.
Данное заключение
судебной экспертизы не исключает выводов вышеприведенного экспертного заключения
*** от 29 сентября 2022 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое учреждение
«Регион Эксперт», согласно которому автомобиль Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения при
обстоятельствах заявленного ДТП от 9 февраля 2022 года: дверь передняя левая,
петли двери передней левой, обивка спинки сиденья переднего левого, набивка
спинки сиденья переднего левого, SRS сиденья переднего левого, SRS головная
левая, облицовка крыши, ремень безопасности ПЛ, ремень безопасности ПП, как и
выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП,
которая составляет без учета износа 568 800 руб., а с учетом износа – 521 400
руб. (л.д. 222-237, том 1).
Доводы, приведенные заявителем
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не принял во
внимание другие доказательства по делу, не дал надлежащей оценки заключению судебной
экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы заявителя, заключению судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, была дана
должная правовая оценка.
При этом, как было
верно указано районным судом, экспертное заключение № *** от 29 сентября 2022
года, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выводы
которого не опровергнуты допустимыми доказательствами, соответствует требования
приведенных выше норм права (Закона об ОСАГО и Федерального закона N 123-ФЗ),
оно является достоверным и обоснованным.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данное исследование проведено в установленном законом
порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и
стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание
проведенного исследования, являются мотивированными. Эксперт Древаль А.А.
включен в государственный реестр экспертов-техников.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - экспертного
заключения *** от 29 сентября 2022 года, выполненного ООО «Экспертно-правовое
учреждение «Регион Эксперт», по делу не установлено, соответствующих
доказательств в данной части, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной
заявителя не было представлено в суд.
Представленное в суд
заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от 14 февраля 2022
года, как и заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», такими
доказательствами служить не могут,
поскольку выводы этих учреждений построены на предположениях и основаны
лишь на том, что в блоке SRS в автомобиле потерпевшего в действительности имел
место факт срабатывания заявленных элементов систем безопасности, выявленных на
дату исследования, однако установить, имело ли место срабатывание системы
безопасности именно в результате заявленного события от 9 февраля 2022 года
специалистам этих учреждений не представилось возможным, так как конструкцией
автомобиля не предусмотрена такая функция, как регистрация Crash Data.
Данные предположения
(сомнения), с учетом не оспоренных в суде выводов судебного эксперта в части
отсутствия на принадлежащем потерпевшему автомобиле Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, соответствующих опций по фиксации даты
срабатывания системы безопасности (не предусмотрена изготовителем), не могут
быть по рассматриваемым правоотношениям истолкованы иначе, в нарушение прав
пострадавшего в ДТП.
Учитывая изложенное,
обоснованным является обжалуемые заявителем выводы Финансового уполномоченного
в той части, что потребитель финансовых услуг Мокеев А.А. имел право на
получение страхового возмещения в денежной форме, в заявленном выше размере.
Доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также
не подтвержденные допустимыми доказательствами, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года
