УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2022-000888-70

Судья Сизова Н.В.                                                                               Дело № 33-1917/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Викторовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года, по делу № 2-1-9/2023 (2-1-481/2022), по которому постановлено:

заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак *** от 28 октября 2022 года о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Пашкова Николая Викторовича страхового возмещения в сумме 205 250 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее также по тексту - АО «СОГАЗ», страховщик или заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование данного заявления указано, что 21 января 2016 года в результате ДТП с участием водителя Дубоноса С.И., управлявшего транспортным средством (ТС) – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, а также с участием водителя Алькаева А.В., управлявшего автомобилем УАЗ 30995, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред здоровью Пашкова Н.В., являющегося пассажиром последнего ТС.

Гражданская ответственность Алькаева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО сери ЕЕЕ ***, заключенному 9 декабря 2015 года. Гражданская ответственность Дубоноса С.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

26 июля 2022 года в АО «СОГАЗ» от пострадавшего в этом ДТП Пашкова Н.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его здоровью.

Данный страховщик письмом от 1 августа 2022 года уведомил Пашкова Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, в связи с пропуском срока исковой давности по договору ОСАГО.

Претензия Пашкова Н.В., направленная на имя страховщика, была оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по обращению пострадавшего Пашкова Н.В. 28 октября 2022 года вынесено решение № *** о частичном удовлетворении его требований и о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу данного лица страхового возмещения в размере 205 250 рублей.

Заявитель по делу полагает, что финансовым уполномоченным в данном случае неверно применены нормы материального права, не было учтено, что Пашковым Н.В. были заявлены требования к страховщику о взыскании страхового возмещения за пределами срока исковой давности. Финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что страховое событие наступило 21 января 2016 года, о чем Пашков Н.В. не мог не знать, при этом на основании постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 октября 2016 года данное лицо признано потерпевшим. Однако к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения Пашков Н.В. обратился лишь 29 сентября 2022 года, по истечении более шести лет с момента наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» считает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, т.е. не позднее пяти рабочих дней после ДТП. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Пашков Н.В. по делу не представил, ходатайств о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному данным лицом не было заявлено.

Заявитель просил признать решение финансового уполномоченного *** о частичном удовлетворении требований Пашкова Н.В., в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Н.В. страхового возмещения в размере 205 250 руб., незаконным и отменить данное решение.

Рассмотрев заявленные требования страховщика по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пашков Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. В подтверждение своей позиции ссылается на выводы финансового уполномоченного и на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента когда он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств определен не был, настаивает на том, что течение указанного срока необходимо исчислять только после отказа АО «СОГАЗ» в удовлетворении его требований, с момент фактического нарушения его права данным страховщиком на получение страховой выплаты. С учетом того, что заявление с требованием о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» было подано 25 июля 2022 года, полагает, что трехлетний срок давности по данным обращением им не был пропущен. Также указывает, что допустимый максимальный срок для обращения в суд с таким требованием, составляющий 10 лет, также им не пропущен.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что действующее законодательство устанавливает специальные сроки для обращения в страховую компанию и уведомления ее о произошедшем страховом случае только для лиц, которые являются водителями-участниками ДТП. Для иных лиц, которые не являются водителями, но в то же время являются пострадавшими в ДТП, специальные сроки для обращения в страховую компанию законом не предусмотрены.

С учетом изложенного настаивает на том, что суд первой инстанции неверно применил закон, подлежащий применению, и пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Просит решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого Пашковым Н.В. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 21 января 2016 года около 8 часов 40 минут на 28 км. + 200 метров автомобильной дороги «Ульяновск – Димитровград – Самара» Чердаклинского района Ульяновской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубоноса С.И., с автомобилем УАЗ 30995, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алькаева А.В.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 Пашкову Н.В. причинены ***, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Чердаклинский» 10 октября 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а 20 октября 2016 года на основании постановления следователя Пашков Н.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области                        от 14 декабря 2016 года прекращено уголовное дело в отношении водителя               ВАЗ 21150 Дубоноса С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Пашковым Н.В.

Как следует по делу, гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 30995, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ***) .

Пашков Н.В. 26 июля 2022 года, спустя более шести  лет и шести месяцев после рассматриваемого происшествия, обратился к страховщику владельца автомобиля УАЗ 30995 - в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в связи с причинением в ДТП от 21 января 2016 года вреда его здоровью.

Данная страховая компания письмом от 1 августа 2022 года уведомила Пашкова Н.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения со ссылкой на пропуск заявителем трехгодичного срока исковой давности.

Претензия данного лица от 26 августа 2022 года оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, со ссылкой в отказе на претензию на те же доводы о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения по событиям от 2016 года, Пашков Н.В. 29 сентября 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 28 октября 2022 года требование Пашкова Н.В. удовлетворено в части; со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Пашкова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 250 рублей.

С данным решением не согласилась страховая компания, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 28 октября 2022 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Пашковым Н.В. в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования пострадавшим в ДТП Пашковым Н.В. пропущен.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно ч.3 ст.11 данного Федерального закона потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

В соответствии с ч.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше и не оспаривается сторонами по делу, ДТП, в результате которого пострадал Пашков Н.В.,  произошло 21 января 2016 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что Пашковым Н.В. было подано в страховую компанию заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровья в результате ДТП спустя более шести лет после данного ДТП (после истечения сроков подачи заявления о страховой выплате) лишь 26 июня 2022 года, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные ч.8 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск данным потерпевшим срока исковой давности для предъявления соответствующего требования.

Данные выводы суда полностью соотносятся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года, данных в пункте 89 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для признания соблюденным Пашковым Н.В. досудебного порядка урегулирования настоящего спора со страховщиком либо для приостановления течения срока исковой давности по заявленным правоотношениям не установлены.

Также судебная коллегия отмечает, что Пашков Н.В., несмотря на надлежащее его извещение, не принимал участия в рассмотрении настоящего дела судом первой и второй инстанций, им не были заявлены ходатайства о восстановлении срока давности по рассматриваемым правоотношениям, как и не были представлены объективные данные о наличии у него препятствий к своевременному обращению в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Доводы Пашкова Н.В., в основу которых положены выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в той части, что срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям подлежит исчислению с момента подачи заявления в страховую компанию в пределах десятилетнего срока, как основанные на неверном толковании вышеприведенных ном права, подлежат отклонению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Пашков Н.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года