УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                               73RS0021-01-2022-000776-70

Дело № 33-1951/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Богомолова С.В., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролагина Александра Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1-49/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Фролагину Александру Николаевичу к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения истца Фролагина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фролагин А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (далее – администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.10.2019 работал в администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в должности ***. Распоряжением от 02.12.2022 он был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия. По мнению работодателя, истец занимался организационно-распорядительной деятельностью в ООО «***», ни участником, ни работником которого он не является. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением процедуры увольнения.

С учетом изложенного, Фролагин А.Н. просил суд восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного, взыскать компенсацию морального вреда в размере в 1 009 216 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролагин А.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что он выполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностным регламентом, а работодателем не указаны конкретные обстоятельства для утраты доверия. Считает, что в настоящее время его вина не доказана. Также ссылается на действие презумпции невиновности при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Отмечает, что его вину может подтвердить только вступивший в силу обвинительный приговор, остальные доказательства не свидетельствуют о совершении виновных действий.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролагин А.Н. с 21.06.2016 замещал должность муниципальной службы в администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в том числе, с 01.10.2019 – ***.

Распоряжением от 02.12.2022 № *** Фролагин А.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с указанным увольнением, Фролагин А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролагина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не сообщил работодателю о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что является основанием для увольнение муниципального служащего в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основании на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с муниципальной службой в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон о муниципальной службе).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Закона о муниципальной службе).

В соответствии со статьей 2 Закона о муниципальной службе муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель) (часть 2).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя) (часть 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о муниципальной службе под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Статьей 12 Закона о муниципальной службе установлен перечень обязанностей муниципального служащего, где, в числе прочего, в пункте 11 части 1 названной статьи закреплена обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Понятие конфликта интересов приведено в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которой под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу части 2.3 статьи 14.1 Закона о муниципальной службе непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

На основании части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (часть 5 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе).

 

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Фролагина А.Н. с должности *** в связи с утратой доверия послужили результаты служебной проверки и выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов, отраженные в протоколе от 11.11.2022 № *** (т.1, л.д. 61-67).

Основанием для осуществления проверки в отношении истца послужило представление прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области от 25.03.2022, согласно которому, начиная с июня 2016 года, Фролагиным А.Н., несмотря на его назначение на должность муниципальной службы, осуществлялась организационно-распорядительная деятельность в ООО «***», принадлежавшая истцу доля в котором, была им фиктивно переоформлена на своего отчима С*** Прокурорской проверкой также установлено, что в 2018 году Фролагин А.Н. принимал участие в качестве *** при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которых ООО «***» было выбрано в качестве управляющей организации для управления 15 многоквартирными домами в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

В ходе служебной проверки было установлено, что Фролагин А.Н. с 2014 года до июня 2016 года являлся *** ООО «***», основным видом деятельности которого является управление многоквартирными домами. С 21.06.2016 Фролагин А.Н. был назначен на должность муниципальной службы - ***; а с 01.10.2019 замещал должность муниципальной службы ***.

При этом служебной проверкой было установлено, что Фролагин А.Н. 26.07.2018 принимал участие в качестве *** при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Для участия в конкурсе была подана одна заявка, вследствие чего конкурс был признан несостоявшимся и был заключен договор на управление 15 многоквартирными домами с ООО «***». Договор по управлению многоквартирными домами был заключен на три года (31.08.2021).

В тоже время держателем 100% долей в уставном капитале ООО «***» является С***- отчим Фролагина А.Н. Само общество зарегистрировано и фактически расположено в здании, принадлежащем супруге Фролагина А.Н. - Ф*** по адресу: ***

Кроме того, проверкой было установлено, что за период с 2018 по 2022 годы в администрацию неоднократно поступали обращения от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «***», на действия (бездействие) данной управляющей организации, рассмотрение которых относится к компетенции возглавляемого истцом Управления ТЭР, ЖКХ Таким образом, рассмотрение указанных обращений могло способствовать необъективному принятию решений.

Между тем, в единую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области уведомление от Фролагина А.Н. о возникновение личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не поступало (т. 1, л.д. 40-42).

По данным фактам у Фролагина А.Н. 09.11.2022 были отобраны письменные объяснения (т. 1, л.д. 103-104).

Результаты проверки были рассмотрены комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области и урегулированию конфликта интересов (протокол от 11.11.2022 № ***), и принято решение признать, что муниципальным служащим Фролагиным А.Н. не соблюдены требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Главе администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области было рекомендовано применить к Фролагину А.Н. меру дисциплинарной ответственности – увольнение в связи с утратой доверия (т. 1, л.д. 60).

На заседании комиссии истец присутствовал.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Проверяя доводы ответчика об обоснованности увольнения Фролагина А.Н. в связи с утратой доверия, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения прокурорской проверки были опрошены бывший и действующий директоры ООО «***» (И*** и И***), которые пояснили, что всеми организационно – распорядительными функциями и финансовыми вопросами в ООО «***» занимался Фролагин А.Н., который давал им указания о необходимости заключения договоров с конкретными лицами, выполнения конкретных видов работ. С*** на работе не появлялся, какой-либо деятельности по управлению Обществом не осуществлял (т. 1, л.д. 134, 136).

Допрошенный в ходе прокурорской проверки С*** указал, что в 2016 году к нему обратился Фролагин А.Н. с просьбой переоформить на него ООО «***», поскольку Фролагин А.Н. работает в администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области. Все организационные и финансовые вопросы в Обществе продолжает решать Фролагин А.Н., а сам С*** никакого участия в деятельности данного юридического лица не принимает. (т. 1, л.д. 135).

Из материалов дела также следует, что в отношении Фролагина А.Н. возбуждено уголовное дело № *** по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 289 УК РФ.

Постановлением от 18.01.2023 Фролагин А.Н. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Свидетели И***, И***, В***, С***, Б***, допрошенные в рамках уголовного дела № ***, предупрежденные по ст. 307 УК РФ, показали, что Фролагин А.Н. контролировал деятельность ООО «***», решал вопросы по управлению данного общества, в том числе по подбору кадров и выплаты заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области оснований для увольнения истца по части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, как указывает истец в апелляционной инстанции, что он не состоит в родственных отношениях с С***, не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность квалификации работодателем сложившейся ситуации как не соблюдение Фролагиным А.Н. требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приговора суда, которым была бы установлена вина истца в совершении инкриминируемых ему деяний, отклоняются судебной коллегией, поскольку для увольнения по части 2 статьи 27.1 Закона о муниципальной службе достаточно наличие доказательств, дающих основание полагать, что муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей совершены действия (бездействие) из личной заинтересованности и такие действия вызывают у работодателя недоверие к такому муниципальному служащему, при этом действующее законодательство не связывает увольнение муниципального служащего по указанному основанию с наличием приговора суда и вступлением его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролагина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023