УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004776-91
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-1844/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Самылиной О.П.
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 2» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022 года по
гражданскому делу № 2-5621/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс
«АРГО 2» к Беженарю Дмитрию Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате за
коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников
недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 2» (далее – ТСН «ЖК АРГО 2») обратилось в
суд с иском к Беженарю Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за
жилищно-коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Беженарь Д.Г.
является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. На основании протокола общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2019 истец
осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.
Ответчиком не выполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с
чем образовалась задолженность за период с 23.07.2020 по 30.04.2022 в размере
696 210 руб. 13 коп., из них: за офис *** (площадь 160,1 кв.м) – 167 314
руб. 52 коп., офис *** (площадь 245 кв.м) – 246 104 руб. 50 коп., офис ***
(площадь 266,7 кв.м) – 282 791 руб.
11 коп.
Уточнив исковые требования, истец
просил суд взыскать с Беженаря Д.Г. в пользу ТСН «ЖК АРГО 2» задолженность по
оплате коммунальных платежей за период с 23.07.2020 по 30.12.2021 в размере
516 583 руб. 52 коп. без выдачи исполнительного листа, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 162 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСН «ЖК
АРГО 2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ограничился
выводом о взыскании спорной задолженности в рамках отмененных судебных
приказов. Дело не рассмотрено по существу, не определена задолженность
ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беженаря
Д.Г. – Уханова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник (далее – ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) установлено, что
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения
права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В
силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции от 25.05.2020, действующей с 01.07.2020) плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя: 1) плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами
помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и
коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ТСН «ЖК «АРГО 2»
осуществляет управление многоквартирным домом по адресу***, на основании
протокола *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от
12.04.2019 (л.д. 60-66).
Беженарь Д.Г. является собственником нежилых помещений с
кадастровым номером *** площадью 160,1 кв.м, с кадастровым номером *** площадью
245 кв.м, с кадастровым номером ***
площадью 266,7 кв.м в указанном многоквартирном доме (л.д. 84-91).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом
порядке 23.07.2020 года.
Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг
ответчик исполнял ненадлежащим образом,
что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлениями о выдаче
судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определениями мирового судьи судебного участка № 33
Октябрьского судебного района города Самары Бородиной Н.Ю. с Беженаря Д.Г. в
пользу ТСН «ЖК «АРГО 2» взысканы задолженности:
– по судебному приказу № 2-2319/2021 от 06.09.2021 в размере
49 005 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 835 руб.,
– по судебному приказу № 2-2320/2021 от 06.09.2021 в размере
74 365 руб. 35 коп., государственная пошлина в размере 1216 руб.,
– по судебному приказу № 2-2321/2021 от 06.09.2021 в размере
80 847 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 1313 руб.,
– по судебному приказу № 2-360/2022 от 28.01.2022 в размере
312 365 руб. 15 коп., государственная пошлина в размере 3162 руб.
Согласно выписок ПАО «Сбербанк России» денежные средства по
указанным судебным приказам с ответчика удержаны в полном объеме (л.д. 142-145).
20.04.2022 по заявлениям Беженаря Д.Г. указанные судебные
приказы были отменены.
30.06.2022 по заявлениям Беженаря Д.Г. произведен поворот
исполнения отменных судебных приказов №
2-2319/2021, № 2-2320/2021, № 2-2321/2021, № 2-360/2022, взысканы с ТСН «ЖК
«АРГО 2» в пользу Беженаря Д.Г. перечисленные денежные средства в размере
49 840 руб. 83 коп., 75 581 руб. 35 коп., 82 160 руб. 19 коп.,
315 527 руб. 15 коп., а всего 523 109 руб. 52 коп. (л.д. 154-170).
Впоследствии определения мирового судьи о повороте
исполнения отмененных судебных приказов были отменены апелляционными
определениями Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2022 в связи с
подачей искового заявления о взыскания спорной задолженности.
Причиной отмены судебных приказов послужило несогласие
ответчика с начисленными суммами, нарушение правил подсудности при подаче
заявления о вынесении судебных приказов.
Взысканные по судебным приказам денежные средства Беженарю
Д.Г. в общем размере 523 109 руб. 52 коп. не возвращены.
Не согласившись с начислением оплаты за отопление, в связи с
отсутствием на некоторой площади нежилых помещений радиаторов отопления,
Беженарь Д.Г. обратился в ТСН «ЖК «АРГО 2» с заявлением о перерасчете
коммунальных услуг, приложив копии технических паспортов нежилых помещений.
Сведений об удовлетворении данного заявления в материалах
дела не имеется.
Учитывая отмену судебных приказов,
ТСН «ЖК «АРГО 2» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в
процессе рассмотрения дела, заявляя требования о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении трех нежилых помещений за период
с 23.07.2020 по 31.12.2021 в общем
размере 516 583 руб. 52 коп.
Приведенную задолженность истец просил взыскать без выдачи
исполнительного листа, поскольку за взыскиваемый период денежные средства
уплачены в полном объеме, в том числе по уплате государственной пошлины при
обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов.
Принимая во внимание факт оплаты задолженности ответчиком за
период с 23.07.2020 по 31.12.2021 в заявленном размере, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности,
необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ТСН «ЖК «АРГО 2» в
полном объеме.
С
таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Судом не учтено, что между сторонами возник спор
относительно размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судебные приказы по взысканию долга отменены по заявлению
ответчика, в том числе по причине несогласия с его размером.
Отмена
исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания
приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило,
неосновательно приобретенным.
Судебного акта, которым определен размер уплаченной
должником задолженности, не имеется.
При этом собственник нежилых помещений в нарушение ст. 210
ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ
оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги не в добровольном порядке,
а при принудительном исполнении судебных приказов.
Восстановление
прав ТСН «ЖК «АРГО 2» в таком случае осуществимо путем подачи искового
заявления о взыскании данной задолженности, что и было реализовано истцом.
Поскольку своевременно плату за жилищно-коммунальные услуги
ответчик не вносил, требование истца о взыскании задолженности является
обоснованным.
С целью оказания услуг собственникам (пользователям)
помещений в многоквартирном доме истцом заключены договор энергоснабжения № 20-4857Э
от 26.06.2019 (л.д. 7-20), договор на техническое обслуживание оборудования
лифтов от 01.09.2019 (л.д. 21-26), договор на техническую эксплуатацию объекта
газового хозяйства от 01.03.2020 (л.д. 27-30).
Проверяя расчет ТСН «ЖК «АРГО 2», суд апелляционной
инстанции пришел к следующему.
Согласно представленным истцом документам задолженность за
период с 23.07.2020 по 30.12.2021 года за три нежилых помещения с кадастровым
номером *** площадью 160,1 кв.м, с кадастровым номером *** площадью 245 кв.м, с
кадастровым номером *** площадью 266,7
кв.м в многоквартирном доме по адресу:
*** составит 526 712 руб. 36 коп. исходя из расчета:
– за *** площадью 160,1 кв.м в размере 124 501 руб. 35
коп.
(49 005,83 – за период с 23.07.2020 по 31.01.2021,
75 495,52 – за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года
(49 005,83 + 86 294,11 начислено за данный период) – 59 804,42
уплачено в данный период = 75 495,52),
49 005,83 + 75 495,52 = 124 501,35);
– за *** площадью 245 кв.м в размере 192 704 руб. 94
коп.
(74 365,35 – за период с 23.07.2020 по 31.01.2021,
118 339,59 – за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года
(74 365,35 + 131 592,26 начислено за данный период) – 87 618,02
уплачено в данный период = 118 339,59),
74 365,35 + 118 339,59 = 192 704,94);
– за *** площадью 266,7 кв.м в размере 209 506 руб. 07
коп.
(80 847,19 – за период с 23.07.2020 по 31.01.2021,
128 658,88 – за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 года
(80 847,19 + 143 051,48 начислено за данный период) – 95 239,79
уплачено в данный период = 128 658,88),
80 847,19 + 128 658,88 = 209 506,07),
– всего 526 712 руб. 36 коп. (209 506,07 +
192 704,94 + 124 501,35).
Вместе с тем при определении размера
задолженности суд апелляционной инстанции исходит из уточненных исковых
требований о взыскании задолженности в размере 516 583 руб. 52 коп.
Доказательства иного расчета задолженности (контррасчет)
ответчиком не предъявлялись.
Изложенные в отзыве на исковое
заявление доводы Беженаря Д.Г. о необоснованном начислении платы за
коммунальную услугу по отоплению в неотапливаемых помещениях, где отсутствуют
радиаторы, платы за содержание нежилых помещений с учетом лестниц, которые
являются местом общего пользования, не подтверждаются допустимыми и относимыми
доказательствами.
Технические паспорта на нежилые
помещения не содержат сведений о системе отопления многоквартирного жилого
дома.
Необходимым
условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия
у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном
случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.
В
многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых
для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом
и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов,
конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных
трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Тепловая
энергия в нежилые помещения ответчика может поступать и через неизолированные
инженерные коммуникации – магистральные трубопроводы системы отопления жилого
дома.
Неизолированные
трубопроводы системы отопления дома отвечают признакам теплопотребляющих
установок согласно Правилам
технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом
Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и могут
служить для отопления нежилых помещений ответчика, которые не являются общим
имуществом жилого многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за ним
права собственности.
В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения Беженаря
Д.Г. являются неотапливаемыми (например, отсутствуют радиаторы отопления,
магистральные трубы отопления изолированы таким образом, что через них не происходит
отдача тепла, они не могут использоваться как теплопотребляющие установки,
отопление помещений осуществляется иным способом, обращение с требованием об
изоляции труб отопления к управляющей организации (ТСН) и уклонении ее от
исполнения этого требования и т.д.).
Иная
оценка этих обстоятельств означала бы возложение обязанности по оплате тепловой
энергии, израсходованной на отопление нежилых помещений ответчика и не
относящейся к нормативным потерям, на иных собственников помещений
многоквартирного жилого дома.
Руководствуюсь
письмом Минэкономразвития России от 17.09.2014 № Д23и-3277 «О рассмотрении
обращения», содержащим положения по определению площади нежилого помещения,
истец при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению, платы за
содержание нежилых помещений правомерно исходит из площади помещений по
сведениям регистрирующего органа, имеющимся в материалах дела.
Кроме того,
сведения о площади регистрирующего органа соответствуют площади, отраженной в
технических паспортах на нежилые помещения.
Доводы о
ненаправлении платежных документов, информации о размере платы за помещения не
освобождают собственника нежилых помещений о несении бремени содержания принадлежащего ему
имущества.
Принимая во внимание, что ответчиком
оплачены задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.07.2020
по 30.12.2021 года в размере 516 583 руб. 52 коп. (49 005,83 +
74 365,35 + 80 847,19 + 312 365,15 = 516 583,52), а также
расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче
судебных приказов в размере 6526 руб. (835 + 1216 + 1313 + 3162 = 6526), судебная
коллегия считает необходимым указать на то, что решение суда в данной части
считать исполненным.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований.
При предъявлении исковых требований в размере 516 583
руб. 52 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 8365 руб. 84
коп.
С Беженаря Д.Г. в пользу ТСН «ЖК «АРГО 2» подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 1839 руб. 84 коп. (8365,84 – 6526 = 1839,84).
На
основании изложенного состоявшееся решение суда подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2022
года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования товарищества собственников
недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 2» к Беженарю Дмитрию Георгиевичу о
взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Беженаря Дмитрия Георгиевича *** в пользу товарищества собственников
недвижимости «Жилой комплекс «АРГО 2» (ИНН 6316255260) задолженность по оплате
за жилищно-коммунальные услуги за период с 23.07.2020 по 31.12.2021 в
размере 516 583 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 6526 руб., а всего 523 109 руб. 52 коп.
Считать исполненным решение суда в
части взыскания с Беженаря Дмитрия
Георгиевича в пользу товарищества собственников недвижимости «Жилой комплекс
«АРГО 2» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с
23.07.2020 по 31.12.2021 в размере 516 583 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в
размере 6526 руб., а всего 523 109 руб. 52 коп., в связи с фактическим исполнением исковых
требований истца.
Взыскать с Беженаря
Дмитрия Георгиевича *** в пользу товарищества собственников недвижимости «Жилой
комплекс «АРГО 2» (ИНН 6316255260) расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1839 руб.
84 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2023
