УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2022-000680-50

Судья Янина И.В.                                                                                Дело № 33-1918/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             25 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемаева Ивана Викторовича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от             19 января 2023 года, по делу № 2-1-19/2023 (2-1-454/2022), по которому постановлено:

принять признание иска ответчиком Лемаевым Иваном Викторовичем.

Иск удовлетворить. Взыскать с Лемаева Ивана Викторовича в пользу  Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № *** от 6 мая 2019 года за период с 17 июня 2019 года по 5 октября 2022 года (включительно) в размере 564 276 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 030 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 руб. 07 коп., а всего  678 190 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто девяносто) руб. 26 коп.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее также - истец или Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Лемаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Лемаевым И.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, денежные средства Банку не возвратил, по состоянию на 5 октября 2022 года у ответчика по данному договору образовалась задолженность в размере 668 307 руб. 19 коп.

Требование, направленное заемщику 21 июля 2022 года о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов по договору, было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** от 6 мая 2019 года за период с 17 июня 2019 года по 5 октября 2022 года (включительно) в размере 564 276 руб. 79  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 030 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9883 руб. 07 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лемаев И.В.  просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» подписан Президентом Российской Федерации с нарушением установленного законом срока (14 дней после принятия закона Государственной Думой 24 ноября 1995 года). На основании изложенного считает, что данный Федеральный закон № 208-ФЗ не имеет юридической силы, в связи с чем ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено в соответствии с законом гражданскими правами.

Просит отменить решение Николаевского районного суда от 19 января 2023 года.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с правилами п. 1     ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 6 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Лемаевым И.В. в электронном виде был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на 60 месяцев под 16,70% годовых (л.д. 8-9).

В этот же день, 6 мая 2019 года, на счет заемщика Лемаева И.В. (№ счета ***), открытого ПАО Сбербанк, была реально зачислена данная сумма кредита (л.д. 10).

Денежные средства по кредиту заемщиком получены, обязательства по кредитному договору им частично были исполнены, за период с мая 2019 года по март 2020 года частично погашена сумма основного долга по кредиту и проценты по договору. С апреля 2020 года заемщик прекратил вносить платежи по данному договору (л.д. 11-12).

По состоянию на 5 октября 2022 года у ответчика по заявленному кредитному  договору образовалась задолженность в размере 668 307 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 21 июля 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты начисленных процентов, пеней по кредитному договору. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиком Лемаевым И.В. полностью подтверждены в суде первой инстанции, к тому же данный ответчик в суд первой инстанции представил заявление о признании им рассматриваемого по делу иска Банка.

Как установлено судом первой инстанции и не обжалуется в апелляционной жалобе, признание иска сделано Лемаевым И.В. добровольно, ответчик осознавал последствия этих заявлений, как и последствия принятия данного признания иска судом.

Суд первой инстанции данное письменное заявление ответчика о признании иска счел надлежащим, не противоречащим закону и не нарушающим права и законных интересов других лиц, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком  требований.

С учетом данных обстоятельств, а также допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора, а также вышеприведенных норм права обратился с иском к заемщику Лемаеву И.В. о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанного кредитного договора, наличие существенной задолженности по кредитному соглашению, сам расчет задолженности по основному долгу и процентам, как непосредственно и факт признания ответчиком иска Банка, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком Лемаевым И.В. в апелляционной жалобе, в части неправоспособности Банка при заключении заявленного по делу кредита в 2019 году являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Допустимых законом доказательств в указанной части стороной истца не предоставлены.

Напортив, как следует из представленных по делу регистрационных данных,  а также Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России», данный Банк, созданный в 1991 году, является официальной зарегистрированной кредитной организацией, обладает всеми правами юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется федеральными законами, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, в том числе и при реализации своей основной цели – лицензионной деятельности  при осуществлении банковских операций (л.д. 42-49).

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемаева Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года