УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А. 73RS0002-01-2022-007759-13
Дело № 33-1895/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Герасимовой
Е.Н., Богомолова С.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Анны Валерьевны,
Областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года, с
учетом определения суда от 8 февраля 2023 года об исправлении описки, в решении
суда по гражданскому делу № 2-4483/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Захаровой Анны Валерьевны удовлетворить частично.
Признать действия
работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022
года Захаровой Анны Валерьевны незаконными.
Взыскать с областного
государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» (ИНН 7327073338) в
пользу Захаровой Анны Валерьевны премию по итогам работы за первое полугодие
2022 года в размере 17 136 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения
«Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
985 руб. 44 коп.
Решение в части выплаты премии в размере 17 136 руб. обратить к
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истца Захаровой
А.В. и ее представителя Харченко С.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и
возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ОГАУ
«Волга-спорт-арена» – Черткова М.С., просившего решение суда отменить по доводам
апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова А.В.
обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному
учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «Волга-спорт-арена») о взыскании
премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее
нормативным требованиям охраны труда предыдущее рабочее место.
Исковые требования
мотивированы тем, что Захарова А.В. работает в ОГАУ «Волга-спорт-арена» в
должности начальника отдела маркетинга и рекламы. Согласно пункту 12
дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.12.2021 ей установлена
заработная плата, которая состоит из оклада в размере 8 568 руб., а также
выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат предусмотренных
действующим положением.
В июле 2022 года работникам
учреждения была выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года
в размере двух должностных окладов, однако истцу данная премия не выплачена.
Захарова А.В. не согласна с действиями работодателя по невыплате ей указанной
премии. За период с января 2022 года по июнь 2022 года работодателем
дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, замечаний от руководства
учреждения по выполнению функциональных обязанностей менеджера она не имела,
следовательно, основания для невыплаты премии за первое полугодие 2022 года у
работодателя не имелись.
Кроме того,
31.08.2022 работодателем издан приказ № 99-п, согласно которому рабочее место
менеджера, занимаемое истцом, подлежит перемещению в другой кабинет с худшими
условиями труда. Новое рабочее место (2 этаж, блок № 1, каб. 2.69) не
имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, отсутствует
возможность проветривания помещения. Кроме того, кабинет не оборудован
вентиляцией, системой отопления.
С учетом
изложенного, Захарова А.В. просила признать действия ОГАУ «Волга-спорт-арена»
незаконными в части невыплаты ей премии по итогам работы за 1 полугодие 2022
года, в размере 17 136 руб.; обязать ОГАУ «Волга-спорт-арена» выплатить ей
премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 17 136
руб.; взыскать с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в её пользу моральный вред в сумме 20
000 руб.; обязать предоставить ей предыдущее рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Определением суда от
16.11.2022 производство по делу в части исковых требований о возложении
обязанности предоставить Захаровой А.В. предыдущее рабочее место, прекращено в
связи с отказом от исковых требований в данной части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захарова А.В. просит решение суда в части взыскания с ОГАУ
«Волга-спорт-арена» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
отменить. Ссылаясь на трудовое законодательство и судебную практику Верховного
Суда Российской Федерации по аналогичным делам, считает, что в данной части
решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Просит
удовлетворить заявленные ею требования о взыскании морального вреда в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении
настоящего дела не были приняты во внимание сведения о том, что в его
производстве уже находилось два иска к ОГАУ «Волга-спорт-арена» о нарушении
трудовых прав. Указывает, что при неоднократном нарушении прав истца размер
компенсации морального вреда для ответчика остается неизменным. Отмечает, что
вследствие дискриминации со стороны нового директора в отношении нее, снижается
уровень ее профессионализма, падает уважения к ней со стороны коллектива.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо
было учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка в возрасте до
14 лет.
В апелляционной
жалобе ОГАУ «Волга-спорт-арена» просит отменить решение суда, принять новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование судом норм
Положения о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным
сотрудникам ОГАУ «Волга-спорт-арена», которым определен специальный
комиссионный порядок для выплаты премии сотрудникам. Указывает, что в данном
Положении определены показатели премирования, невыполнение которых является
основанием для не начисления премии. Выплата премии обусловлена особыми
достижениями сотрудника в работе. Ссылается на должностные обязанности
Захаровой А.В., как начальника отдела маркетинга и рекламы, на снижение
количества коммерческих мероприятий в 2022 году, и как следствие, существенное
снижение финансовых показателей (выручки) учреждения. Не соглашается с выводом
суда о непредставлении ответчиком доказательств неисполнения Захаровой А.В.
своих трудовых обязанностей, поскольку суду был предоставлен отчет Захаровой
А.В. за период работы с 15.12.2021.по 15.05.2022, сведения из которого были
подтверждены ею в судебном заседании. Полагает, что оценка работы сотрудников и
применение мер их поощрения относится к исключительной компетенции
работодателя, а именно руководителя учреждения. Судом не учтено, что размер
премии не предусмотрен трудовым договором, указанная выплата не является
обязательной и, с учетом Распоряжения Министерства физической культуры и спорта
Ульяновской области от 28.07.2022.№922-р, может производиться по результатам
труда работника.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 22.09.2014 Захарова А.В. состоит в
трудовых отношениях с ОГАУ «Волга-спорт-арена» на основании трудового договора
от 22.09.2014 № 64-с/14 (л.д. 92-95).
Приказом ответчика от
17.12.2021 № 141-лс Захарова А.В. переведена на должность начальника отдела маркетинга
и рекламы (л.д. 99).
По условиям
заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного
соглашения от 17.12.2021 (л.д. 100) за выполнение трудовых функций,
предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата
в размере месячного должностного оклада в размере 8568 руб. в месяц; доплаты
стимулирующего характера за качество выполняемых работ до 120% от должностного
оклада в месяц; выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие
результаты работы до 220% от должностного оклада в месяц; выплаты
стимулирующего характера за стаж работы 20% - 1714 руб.; иных выплат
компенсационного и стимулирующего характера согласно действующих положений.
Выплаты компенсационного и стимулирующего характера производятся по итогам
работы за месяц (квартал, полугодие, год). Основанием для выплат является
приказ директора, подготовленный на основании протокола заседания комиссии (п.
3 дополнительного соглашения).
Распоряжением
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 28.07.2022 №
922-р руководителям учреждений, подведомственных Министерству физической
культуры и спорта Ульяновской области, рекомендовано премировать работников по
результатам работы за первое полугодие 2022 года в размере не более двух
должностных окладов в пределах бюджетных ассигнований и фонда оплаты труда
учреждения. Выплата премии по результатам работы производится не позднее
01.06.2022 года (л.д. 45).
Приказом ОГАУ
«Волга-спорт-арена» от 29.07.2022 № 120-лс определены работники данного
учреждения, подлежащие премированию на основании распоряжения Министерства
физической культуры и спорта Ульяновской области от 28.07.2022 № 922-р, и
размер их премий (л.д. 46-47).
В перечень данных
работников Захарова А.В. не вошла, премию по результатам работы за первое
полугодие 2022 года не получила.
Оспаривания законность
бездействия работодателя по не выплате премии по итогам работы за первое
полугодие 2022 года, Захарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым пришел
к верному выводу об отсутствии у работодателя в лице ОГАУ «Волга-спорт-арена»
оснований для отказа в начислении и выплате Захаровой А.В. премии по итогам
работы за первой полугодие 2022 года, в связи с чем также взыскал с ответчика в
ее пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с
частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса
Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих
трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при
установлении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 Трудового Кодекса РФ).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном
объеме выплату заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется
как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные
выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие
тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового
должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В силу положений части
1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является
выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии
относится к исключительной компетенции работодателя.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры
тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы
премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления
выплат стимулирующего характера в ОГАУ «Волга Волга-спорт-арена»
регламентирован Положением о выплатах стимулирующего характера и материальной
помощи штатным сотрудникам ОГАУ «Волга-спорт-арена» от 03.06.2020 года № 63
(л.д.37-44) (далее - Положение).
Согласно пункту 1.7
Положения решение о начислении, повышении или снижении (лишении) работникам
учреждения выплат стимулирующего характера определяется комиссией, созданной
приказом директора учреждения. Решение комиссии оформляется протоколом, в
котором отражаются размеры выплат для каждого работника. На основании протокола
комиссии, руководитель учреждения принимает решение об установлении, лишении
либо снижении размера выплат стимулирующего характера, о чем издается
соответствующий приказ.
Таким образом, как
заключенным между ОГАУ «Волга-спорт-арена» и Захаровой А.В. трудовым договором,
так и Положением предусмотрено, что решение о начислении, повышении или снижении
(лишении) работникам учреждения выплат стимулирующего характера определяется
комиссией, созданной приказом директора учреждения. Решение комиссии
оформляется протоколом.
Между тем,
доказательств того, что решение об отказе в начислении истице премии по итогам
работы за 1 полугодие 2022 года было принято на заседании комиссии, на котором
бы решался вопрос о выплате либо отказе выплате Захаровой А.В. премии по итогам
работы за первой полугодие 2022 года, в материалы дела не представлено, а
соответствующий протокол комиссии отсутствует.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что финансовые показатели (выручка) учреждения
снизились из-за низкого качества работы возглавляемого Захаровой А.В. отдела
маркетинга и рекламы и, как следствие, снижения количества коммерческих
мероприятий, доказательств этому ответчиком не представлено.
При этом в силу
сложившихся между сторонами трудовых правоотношений именно на работодателе
лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по выплате
причитающихся работнику сумм.
Напротив,
материалами дела подтверждается, что спорный период времени истица отработала
полностью, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
При таких
обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ОГАУ «Волга-спорт-арена» в пользу Захаровой А.В.
премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года являются правильными,
оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Установив нарушение
трудовых прав истца, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового
кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами ном
о компенсации морального вреда» (далее –
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33)
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или
бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав
заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага
и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя
вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации
морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда
единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на
принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Под индивидуальными особенностями
потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует
понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений
между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что работник в силу статьи 237
Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального
вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными
действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом
на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением
установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном
размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником,
фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,
задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой
деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих
государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в
размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (статья 237
Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации
морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника
необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника
нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В
частности, реализация права работника на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда
других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на
безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных
законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33).
Заявляя исковые требования о взыскании с ОГАУ
«Волга-спорт-арена» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,
Захарова А.В. указала, что нарушение ее личных неимущественных прав со стороны
работодателя было выражено в не выплате ей премии по итогам работы за первое
полугодие 2022 года, а также в предоставлении ей рабочего места,
несоответствующего нормативным требованиям, однако в дальнейшем от исковых
требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ей рабочее место,
отвечающее нормативным требованиям, истица отказалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
апелляционной инстанции вправе выйти за пределы заявленных исковых требований,
основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу
части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, истица сама оценила степень
своих нравственных страданий в 20 000 руб., при этом от части исковых
требований в дальнейшем отказалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер нарушения
работодателем трудовых прав работника по не выплате премии, степень и объем
нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные
особенности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с
чем оснований для увеличения размера компенсации морального труда судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают
выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2022 года, с учетом определения суда
от 8 февраля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Захаровой Анны Валерьевны, областного государственного
автономного учреждения «Волга-спорт-арена» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.04.2023
