УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2022-000313-16

Судья Калмыкова В.В.                                                                     Дело №33-1522/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года, по делу № 2-2-184/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Повтарева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 017 000 руб., судебных расходов в размере 19 945 руб., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС»                   (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу Повтарева Дмитрия Николаевича (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения по договорам займа: №247 от 09.11.2021 - 210 000 руб., №255 от 12.11.2021 - 350 000 руб., №259 от 17.11.2021 - 107 000 руб., №274 от 08.12.2021 - 685 000 руб., №1 от 10.01.2022 - 250 000 руб.,  №17 от 07.02.2022 - 60 000 руб., №26 от 15.02.2022 - 72 000 руб., №61 от 30.03.2022 - 23 000 руб., №67 от 04.04.2022 - 260 000 руб., всего сумму в размере        2 017 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Повтарева Д.Н. - Некрасовой Н.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Повтарев Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» (далее - ООО «ХПУ ЛЕС») о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору купли-продажи древесины от 08.02.2021 ***, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Кузоватовский леспромхоз» перечислило ООО «ХПУ ЛЕС» платежными поручениями: №247 от 09.11.2021 - 240 000 руб., №255 от 12.11.2021 - 350 000 руб., №259 от 17.11.2021 - 107 000 руб., №274 от 08.12.2021 - 685 000 руб., №1 от 10.01.2022 - 250 000 руб., №17 от 07.02.2022 - 60 000 руб., №26 от 15.02.2022 - 72 000 руб., №61 от 30.03.2022 -  23 000 руб., №67 от 04.04.2022 - 260 000 руб.

Всего было перечислено 2 047 000 руб.

В назначении платежа был указан договор займа, который впоследствии заключен не был.

Заемщик указанные денежные средства не вернул.

Также ООО «Кузоватовский леспромхоз» и ООО «ХПУ ЛЕС» заключили договор  купли-продажи древесины от 08.02.2021 № 6 ЛСС-240-3, по которому продавец обязуется передать покупателю древесину, а тот в свою очередь обязуется произвести оплату за товар. Покупатель свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как продавец до настоящего времени древесину на общую сумму 301 900 руб. в адрес покупателя не поставил.

ООО «Кузоватовский леспромхоз» на основании договора №б/н уступки прав (цессии) от 15.09.2022 уступило Повтареву Д.Н. право требования с ООО              «ХПУ ЛЕС» денежные средства в сумме 2 348 900 руб., принадлежащие ООО «Кузоватовский леспромхоз».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                    ООО «Кузоватовский леспромхоз».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Определением суда от 10.11.2022 исковое заявление Повтарева Д.Н. к ООО «ХПУ ЛЕС» о взыскании задолженности по договору купли - продажи древесины от *** в размере 301 900 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ХПУ ЛЕС» просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ООО «Кузоватовский леспромхоз» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то исковое заявление Повтарева Д.Н. к ООО         «ХПУ ЛЕС» о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору купли - продажи древесины, подлежало оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузоватовский леспромхоз» перечислил ООО «ХПУ ЛЕС» платежными поручениями: №247 от 09.11.2021 - 240 000 руб., №255 от 12.11.2021 - 350 000 руб., №259 от 17.11.2021 - 107 000 руб., №274 от 08.12.2021 - 685 000 руб., №1 от 10.01.2022 - 250 000 руб., №17 от 07.02.2022 -       60 000 руб., №26 от 15.02.2022 - 72 000 руб., №61 от 30.03.2022 - 23 000 руб., №67 от 04.04.2022 - 260 000 руб.

Всего было перечислено 2 047 000 руб.

В назначении платежа указан договор займа, который впоследствии заключен между сторонами не был.

Заемщик указанные денежные средства не вернул.

Из чека ордера усматривается, что ООО «ХПУ ЛЕС» в счет долга перечислил ООО «Кузоватовский леспромхоз» по договору займа №1 от 09.11.2021 №247 сумму в размере 30 000 руб., в связи с чем, сумма перечисленная истцом ответчику составляет 2 017 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Повтарева Д.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

ООО «Кузоватовский леспромхоз» на основании договора №б/н уступки прав (цессии) от 15.09.2022 уступило Повтареву Д.Н. право требования с ООО              «ХПУ ЛЕС» денежных средств в сумме 2 348 900 руб. принадлежащего ООО «Кузоватовский леспромхоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 указанного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривался тот факт, что ООО «Кузоватовский леспромхоз» перечислил ООО «ХПУ ЛЕС» денежные средства в вышеуказанной сумме в счет заключения договора займа, который не был заключен.    

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 017 000 руб., которое обоснованно было взыскано судом первой инстанции в пользу истца.

Стороной ответчика данный факт не оспаривается, при этом доводы жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой или  апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня предоставления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела ответчик, заявляя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, намерений по урегулированию спора не проявлял, в связи с чем, суд правомерно разрешил спор по существу.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХПУ ЛЕС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: