УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-005959-69
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1639/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корнейчук Марины Анатольевны,
Муравьева Александра Варсанофьевича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 26 октября 2022 года, по гражданскому делу № 2-4115/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к
Муравьеву Александру Варсанофьевичу, Корнейчук Марине Анатольевне, Илясовой
Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Муравьева
Александра Варсанофьевича (СНИЛС ***) в пользу Министерства имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение за
период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в
размере 2601 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в
размере 340 руб. 60 коп., а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга,
исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления требования от суммы
задолженности за каждый день просрочки, исключив период действия моратория,
введенного постановлением Правительства РФ
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве
по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с Муравьева
Александра Варсанофьевича (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать с Корнейчук
Марины Анатольевны (СНИЛС ***) в пользу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 12 847 руб. 98 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 1681 руб.
89 коп., а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера
ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления требования от суммы
задолженности за каждый день просрочки, исключив период действия моратория,
введенного постановлением Правительства РФ
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с Корнейчук
Марины Анатольевны (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 581 руб. 19 коп.
Взыскать с Илясовой
Юлии Юрьенвы (СНИЛС ***) в пользу Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 6340 руб. 46 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 830 руб.
02 коп., а с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из размера
ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на день предъявления требования от суммы
задолженности за каждый день просрочки, исключив период действия моратория,
введенного постановлением Правительства РФ
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Взыскать с Илясовой
Юлии Юрьевны (СНИЛС ***) в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Муравьева А.В., поддержавшего доводы поданной им
апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области - Плашенковой К.А., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муравьеву А.В., Корнейчук М.А., Илясовой
Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указано на следующее. На земельном участке с кадастровым
номером ***, расположенном по адресу: ***, находится объект недвижимости -
нежилое здание с кадастровым номером ***, помещения с кадастровыми номерами ***
принадлежит на праве собственности Муравьеву А.В., с кадастровым, номером *** принадлежит Корнейчук М.А., с кадастровым
номером *** принадлежит Илясовой Ю.Ю.
Земельно-правовые документы на земельный участок у ответчиков не оформлены.
Истец просил
взыскать с Муравьева А.В. в пользу бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 3020 руб.
58 коп., из которых: задолженность по плате за землю за период с 01.03.2019 по
31.03.2022 размере 2601 руб. 80 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по
04.07.2022 в размере 434 руб. 01
коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с
05.07.2022 по день фактической оплаты основного долга; с Корнейчук М.А. в
пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области
неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 12 847 руб. 98 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.07.2022
в размере 2143 руб. 19 коп., а также сумму процентов за пользование чужими
денежными средствами с 05.07.2022 по день фактической оплаты основного долга; с
Илясовой Ю.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
Ульяновской области неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по
31.03.2021 в размере 6340 руб.
46 коп., из которых: задолженность по плате за землю за период с 01.03.2019 по
28.02.2022 в размере 6455 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.07.2022 в размере 1057 руб. 66 коп., а также сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами с 05.07.2022 года по день фактической
оплаты основного долга.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
администрация г.Ульяновска; Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации
г.Ульяновска; ЗАО «Алекс»; Желтова И.Б.; Маркова Е.Ю.; Илюшкина Л.И.; Тимофеева
М.М.; ООО «Губерния»; ООО «ЗемИнструмент»; ООО «МВ-Шторы»; ООО «Ресурс-Ойл»;
ООО «Росопторг»; ООО «Фемида»; Щеняев А.Н.; Щеняева Л.В.; Щербаков В.Н.; Юдин
В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнейчук М.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что требование Министерства имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области об уплате аренды земельного участка ею исполнено в полном
объеме.
Указывает, что
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не
представлены доказательства о должном оповещении ее по оплате аренды, не
доказан факт уклонения ответчика от оплаты. Судом у истца не был затребован
договор аренды, который необходим для земельно - имущественных отношений и
определения сумм выплат. Не учтен и тот факт, что правообладателем земельного
участка до 01.04.2021 являлся МЖКП «Левый берег», в силу чего истцом был сделан
перерасчет платы подлежащей взысканию.
Отмечает, что истцом
вопрос в досудебном порядке не разрешался.
В апелляционной
жалобе Муравьев А.В. просит отменить решение суда, постановить новое решение,
которым в удовлетворении требований отказать.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что были указаны в суде первой инстанции в
опровержении заявленных истцом требований.
Также указывает, что
на собрании собственников нежилых помещений в здании по адресу: *** было
принято решение об оформлении земельно - правовых документов и избран
представитель
ИП Желтова И.Б., которая от имени всех собственников должна была
провести работу при совместном финансировании расходов из расчета размера доли занимаемого
помещения каждого собственника в здании.
Поясняет, что
Желтова И.Б. неоднократно обращалась в Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области о предварительном согласовании земельного участка на праве
аренды по адресу***, на что получила отказ, мотивированный тем, что отсутствует
государственная регистрация здания, расположенного по указанному адресу, а
также информация о помещениях, расположенных в нем.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не
предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с
этим гражданские права и обязанности возникают:
- из договоров и
иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему;
- из актов
государственных органов и органов местного самоуправления, которые
предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и
обязанностей.
Из материалов дела
следует, что на земельном участке с кадастровым номером *** расположенном по
адресу: ***, находится объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым
номером ***, в котором помещения с кадастровым номером *** принадлежат на праве
собственности Муравьеву А.В. (запись в реестре от *** ***); с кадастровым
номером *** - принадлежит Корнейчук М.А. (запись в реестре от ***), с
кадастровым номером *** - принадлежит Илясовой Ю.Ю. (запись в реестре от ***).
Земельно-правовые документы на земельный участок у ответчиков не оформлены.
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, истец указал на факт владения ответчиками земельным
участком без его оплаты.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований истца, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 65
Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской
Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются
земельный налог и арендная плата.
В соответствии с
частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,
и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Действующее
земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут
принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на
праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного
(бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве
ограниченного пользования (сервитут).
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Суд первой
инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к
выводу о том, что со стороны ответчиков не представлено доказательств в
обоснование владения земельным участком площадью 2200 кв.м, из которых Муравьев
А.В. использует земельный участок площадью 12,93 кв.м, Корнейчук М.А. - 63,85
кв.м, на законных основаниях.
При этом отсутствие
договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования
земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности
произвести оплату за такое пользование.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 этого кодекса.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу
вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что ответчики должны возместить истцу сумму неосновательного обогащения в
виде неуплаченной арендной платы за период пользования спорным земельным
участком, указанном истцом в иске, а также проценты за пользование чужими
денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы
Корнейчук М.А. о том, что истцом был скорректирован размер арендной платы за
земельный участок, и которую она полностью внесла, подлежат отклонению в силу
их несостоятельности.
Действительно из
материалов дела следует, что Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области был сделан перерасчет платы за пользование земельным
участком первоначально не верно. Впоследствии в адрес Корнейчук М.А. было
направлено претензионное письмо с требованием оплатить неосновательное
обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021
по 31.10.2022 в размере 7090 руб.
77 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.05.2021 по 06.11.2022 в размере 530 руб. 28 коп.
Чек, представленный
Корнейчук М.А. на сумму 7500 руб. подтверждает оплату периода неосновательного
обогащения с 01.04.2021 по 31.10.2022. Требований в отношении данного периода
взыскания к ответчику Корнейчук М.А. не заявлено, поскольку претензия оплачена
добровольно и в полном объеме.
Доводы жалоб как
Муравьева А.В., так и Корнейчук М.А. о том, что правообладателем земельного
участка является МЖКП «Левый берег» являются несостоятельными и подлежат
отклонению.
Согласно выписки из
ЕГРН от 24.10.2022 *** о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым
номером *** - в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект
недвижимости, то есть запись о правообладателе: МЖКП «Левый берег» в выписке на
земельный участок с кадастровым номером *** была внесена ошибочно, верной
является запись, сделанная о государственной собственности в отношении спорного
земельного участка.
Доводы апелляционных
жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Корнейчук Марины Анатольевны, Муравьева
Александра Варсанофьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
