УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
22–705/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 апреля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Белодубровского О.М. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года,
которым
БЕЛОДУБРОВСКОМУ Олегу Михайловичу,
***, отбывающему наказание в *** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участника процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года Белодубровский О.М.
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2022 осужденный переведен
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока отбытия
наказания – 12 января 2021 года, окончание срока – 26 июня 2023 года.
Осужденный Белодубровский О.М. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Белодубровский О.М., не
соглашаясь с постановлением, просит его отменить и пересмотреть. В обоснование
указывает, что им было отбыто 2/3 срока наказания, вину полностью признал, в
содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает
участие в благоустройстве отряда и колонии, неоднократно поощрялся, стабильно
гасит иск, как в обязательном, так и в добровольном порядке.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Белодубровского О.М.,
потерпевшая Е*** О.Е. указывает на то, что осужденный Белодубровский О.М., получая поощрения, допускал нарушения
режима отбывания наказания. Кроме того, причиненный ущерб возместил в
незначительном размере высылая переводы в сумме (300-500) рублей. Из
задолженности в сумме 158 849.38 рублей погасил только 2472.75 рублей.
Считает, что осужденный лишь пытается создать видимость того, что он намерен
возместить причиненный ущерб.
Фактические обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного.
В удовлетворении жалобы просит отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А,
возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Из
представленных материалов усматривается, что Белодубровский О.М. на момент
разрешения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, имеет 13 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах
по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, социальные связи не утратил. Также
на него было наложено 3 взыскания за допущенные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты в установленном
законом порядке.
Вместе
с тем, сам по себе факт
отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно
обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за
весь период отбывания наказания.
Соблюдение
норм поведения и требований, установленных положениями уголовно-исполнительного
законодательства, является
основной обязанностью осужденного.
Вместе
с тем, приведенные выше сведения, в отношении осужденного Белодубровского О.М
не указывают на то, что цели наказания достигнуты и у него
сформировалось твердое, правопослушное поведение, в связи с чем он не нуждается
в применении основных средств исправления и в контроле за поведением,
осуществляемым в условиях отбывания наказания в исправительной колонии.
При принятии решения по ходатайству, как следует из
судебного решения, суд первой инстанции принимал во внимание поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в объективной оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о
личности осужденного, при этом судом надлежащим образом были учтены
положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Белодубровского О.М., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого
проведено полно и объективно. Представленные материалы надлежащим образом
исследованы в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 марта 2023 года в отношении Белодубровского Олега Михайловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
