УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-007874-47

Судья Усова В.Е.                                                                                   Дело №33-1460/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года по делу  № 2-4969/2022, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) к Джамаловой Фярзяне Абдулкадировне (***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 08.11.2013, в размере: 50 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.10.2017, 75 161 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 09.10.2017 по 14.12.2022, 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.10.2017 по 14.12.2022, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности и государственной пошлины  в размере 3160 руб. 22 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Джамаловой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обосновал тем, что 08.11.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Джамаловой Ф.А. был заключен кредитный договор ***

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 155 173 руб. 15 коп. на срок до 08.11.2018 из расчета 29% годовых. Джамалова Ф.А. в свою очередь обязалась в срок до 08.11.2018  возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых.

Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

В период с 28.11.2014 по 07.09.2021 ответчицей не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщица кредит не возвратила.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и О*** по данному кредитному  договору заключен договор уступки прав (требования) *** от 27.11.2014.

ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав (требования) от 25.10.2019.

28.08.2020 он (истец) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Джамаловой Ф.А. части задолженности по кредитному договору в размере 50 000 руб.

13.09.2021 он (истец) обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска о взыскании с Джамаловой Ф.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2021 в пользу ИП Инюшина К.А. с  Джамаловой Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2013 в сумме 9765 руб. 96 коп. (в том числе, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом); проценты по ставке 29% годовых за период с 09.11.2018 по 14.10.2021 в сумме 6337 руб. 04 коп.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.10.2018 по 14.10.2021 в сумме 2006 руб. 67 коп.; проценты по кредитному договору *** от 08.11.2013, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 7850 руб. 65 коп. по ставке 29,00 % годовых с 15.10.2021 по дату полного фактического погашения кредита, неустойка по кредитному договору *** от 08.11.2013, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 7850 руб. 65 коп. по ставке 0,02 % в день за каждый день просрочки с 15.10.2021 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по госпошлине в размере 724 руб. 39 коп.

Задолженность по договору по состоянию на 30.08.2022 составляет: 50 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 6673 руб. 97 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 15.10.2021 по 31.03.2022, 42 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Истец просит с учетом уточнения взыскать с Джамаловой Ф.А. задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2013, которая составляет: 50 000 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.10.2017; 75 161 руб. 65 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 09.10.2017 по 14.12.2022; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.10.2017 по 14.12.2022; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактического погашения задолженности и государственную пошлину в размере 3160 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Считает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, а по каким платежам не пропущен.

Полагает, что подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору и дату вынесения судебного приказа, считает, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 10.09.2017 по 08.11.2018 не истек, сумма задолженности за данный период составляет 50 000 руб.

Также считает, что он (истец) имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 09.10.2017 по 14.12.2022 составляет 473 250 руб. Однако, полагая данную сумму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства ответчицей, истец снизил ее до разумных пределов (50 000 руб.), не нарушив тем самым условия договора. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п.п.1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Джамаловой Ф.А. заключен кредитный договор ***.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме 155 173 руб.15 коп. на срок до 08.11.2018 из расчета 29,00 % годовых.

Ответчица в свою очередь обязалась в срок до 08.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора Джамалова Ф.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Судом установлено, что АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Джамаловой Ф.А. Однако, Джамалова Ф.А. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и О*** по данному кредитному договору заключен договор уступки прав (требования) *** от 27.11.2014.

Между О*** и ИП Инюшиным К.А. по данному кредитному договору заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

Из материалов дела также следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.10.2021 года  в пользу ИП Инюшина К.А. с Джамаловой Ф.А. взыскана задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2013 в сумме 9765 руб.96 коп. из них:  сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, проценты по ставке 29% годовых за период с 09.11.2018 по 14.10.2021 в сумме 6337 руб.04 коп. руб.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.10.2018 по 14.10.2021 в сумме 2006 руб.67 коп.; проценты по кредитному договору № *** от 08.11.2013, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 7850 руб.65 коп. по ставке 29,00 % годовых с 15.10.2021 по дату полного фактического погашения кредита; неустойка по кредитному договору *** от 08.11.2013, начисляемая на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 7850 руб. 65 коп. по ставке 0,02 % в день за каждый день просрочки с 15.10.2021 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по госпошлине в размере 724 руб. 39 коп.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с Джамаловой Ф.А.  задолженность по кредитному договору *** от 08.11.2013, неоплаченную после отмены судебного приказа от 10.09.2020 года, которая по уточненному расчету истца составляет: 50 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.10.2017 года; 75 161 рубль 65 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 09.10.2017 года по 14.12.2022 года; 50 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.10.2017 года по 14.12.2022 года; проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 50 000,00 руб. за период с 15.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50 000 руб. за период с 15.12.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.         

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что 10.09.2020  мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района  был выдан судебный приказ о взыскании с Джамаловой Ф.А. в пользу  ИП Инюшина К.А.  части суммы основного долга по кредитному договору *** от 08.11.2013 в размере 50 000 рублей по данному кредитному договору, образовавшейся на период – 27.11.2014.

Кроме того, из выписки из реестра должников к договору уступки прав (требования) *** от 27.11.2014 года, видно, что задолженность Джамаловой Ф.А. по кредитному договору от 08.11.2013 года, которую передало АКБ «Русский славянский банк» по договору  цессии О***  составляет 161 105 руб. 55 коп., из которых 144 773 руб. 17 коп. – основной долг, 16 332 руб. 38 коп. - проценты по договору.

Принимая во внимание, что часть задолженности у Джамаловой Ф.А. в размере 50 000 руб. образовалась на период  27.11.2014, а с требованием  о взыскании данной задолженности истец обратился  к мировому судье 07.09.2020,  а с данным  иском истец обратился в суд 19.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен, а по каким платежам не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 10.09.2020 по кредитному договору от 08.11.2013 была взыскана лишь часть задолженности в размере 50 000 руб., образовавшаяся  на период 27.11.2014, а не вся задолженность, образовавшаяся, в том числе за период с 10.09.2017 по 08.11.2018.

В связи с чем вынесение мировым судьей судебного приказа от 10.09.2020 не может повлиять на течение срока по образовавшейся задолженности у ответчицы за период с 10.09.2017 по 08.11.2018, поскольку обращение истца с данным иском в суд поступило 20.09.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, подача заявления ИП Инюшина К.А. о выдаче судебного приказа не  прерывает течение срока исковой давности по заявленным требованиям – за период с 10.09.2017 по 08.11.2018.

Доводы жалобы ИП Инюшина  К.А. о том, что он (истец) имеет право на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности; размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 09.10.2017 по 14.12.2022 составляет 473 250 руб., судебной коллегией отклоняются,    поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207  ГК РФ).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что явилось  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.