Судебный акт
О взыскании денежной суммы по договору по изготовлению скульптуры
Документ от 04.04.2023, опубликован на сайте 25.04.2023 под номером 105845, 2-я гражданская, о взыскании авансового платежа, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

Взыскание денежных средств

Документ от 25.10.2023, опубликован на сайте 23.11.2023 под номером 109574, 2-я гражданская, о взыскании авансового платежа, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008146-07

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                           Дело №33-1433/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года по делу № 2-4296/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» к Кондрашкину Николаю Григорьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по договору *** от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб., госпошлины в размере 8200 руб., и исковых требований Кондрашкина Николая Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 495 000 руб., госпошлины в размере 20 675 руб.,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО Хузангаевское» - Змиевского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кондрашкина Н.Г., его представителя Васильева В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» (далее – ООО «Хузангаевское») обратилось в суд с иском к Кондрашкину Н.Г. о взыскании денежных средств, внесённых по авансовому платежу.

В обоснование заявленных требований указало, что между                                   ООО «Хузангаевское» и Кондрашкиным Н.Г. 22.11.2021 был заключён договор *** на создание произведений скульптуры, декоративно-прикладного искусства, монументально-декоративных, оформительских работ.

Предметом данного договора являлось создание творческой работы и оснастки по созданию скульптурных исторических образцов для Музея истории в *** по утверждённым эскизам.

Стоимость работ по договору составила 2 995 000 руб., определялась на основании сметно-финансового расчёта.

Платёжным поручением *** от 22.11.2021 истец оплатил 500 000 руб. по данному договору в качестве авансового платежа.

Исполнитель обязался сдать заказчику готовое художественное произведение в срок до июля 2022 года поэтапно, а заказчик принять его и оплатить своевременно.

Срок изготовления всех художественных произведений был определён до июля 2022 года.

Однако в вышеуказанный срок Кондрашкин Н.Г. задание не исполнил.

Так как праздник «УЯВ» состоялся в с*** 12.07.2022, а скульптура до указанной даты не была изготовлена и предоставлена заказчику, договор с Кондрашкиным Н.Г. был расторгнут 21.09.2022.

Истец просит взыскать с  Кондрашкина Н.Г. в пользу ООО «Хузангаевское» внесённый авансовый платёж по договору *** от 22.11.2021 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Кондрашкин Н.Г. обратился к ООО «Хузангаевское» со встречным иском о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обоснование своих требований указал, что 22.11.2021 по договору между ним и заказчиком был заключён договор на создание скульптурных исторических образов для Музея истории в *** по утверждённым эскизам.

Стоимость работ по договору составляла 2 995 000 руб.

Отметил, что он выполнил все свои обязательства по вышеуказанному договору своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом о выполненных работах. Однако ответчик в нарушение договора отказался подписывать и принять работу в марте 2022 года, хотя никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ не имелось.

Считает, что комплекс работ по договору на общую сумму 2 995 000 руб. был выполнен в полном объёме, сверх полученного аванса 500 000 руб. за свой счёт.            ООО «Хузангаевское» не были оплачены работы на сумму 2 495 000 рублей.

Кондрашкин Н.Г. просит взыскать с ООО «Хузангаевское» сумму долга в размере 2 495 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 20 675 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хузангаевское» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований к Кондрашкину Н.Г., принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требования к последнему в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит применить к спорным правоотношениям п.3 ст.1289 ГК РФ, согласно которому заказчик имеет право отказаться от договора авторского заказа в случае окончания срока его (договора) исполнения.

Отмечает, что изготовление скульптур было приурочено к проведению национального праздника «УЯВ», который состоялся в июле 2022 года, однако к вышеуказанной дате необходимые работы Кондрашкиным Н.Г. выполнены не были.

Отмечает, что памятник «***» был установлен на трассе *** до истечения срока договора - в июне 2022 года, однако заказчику передан не был, также как образ «***» и бюст хана К*** установлены в ***.

На основании вышеизложенного отмечает, что интерес к исполнению данного договора по истечению его срока действия заказчиком был утерян, поскольку срок исполнения договора имел существенное значение, в связи с чем полагает, что в соответствии с п.2 ст.1290 ГК РФ, автор был обязан возвратить заказчику аванс и оплатить неустойку.

Также отмечает, что бюст профессора П*** и скульптурного портрета чувашского космонавта А*** не были приняты заказчиком в установленные договором сроки, в связи с чем интерес к изготовлению вышеуказанных скульптур у заказчика был утрачен.

Более того отмечает, что Кондрашкин Н.Г. не согласовывал эскизы с заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондрашкин Н.Г. просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных к нему            ООО «Хузангаевское» исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передаётся заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.
Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключённым.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно  пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 между ООО «Хузангаевское» (заказчик) в лице директора Чугунова Е.М. и Кондрашкиным Н.Г. (исполнитель), руководителем проекта по созданию скульптурных композиций для музея истории ***, скульптором и народным академиком, заключён договор *** на создание произведений скульптуры, декоративно-прикладного искусства, монументально-декоративных, оформительских работ (л.д.6).

Предметом данного договора в соответствии с п.1.1 является создание творческой работы и оснастки по созданию скульптурных исторических образцов для Музея истории в *** по утверждённым эскизам: основоположнику *** с указом в руках в твёрдом материале (имитация бронзы) натуральную величину; заступнику чувашского народа *** на кургане (в натуру); бюст основоположника Великой Болгарии: х*** из полимербетона (под бронзу).; бюст великого учёного языковеда, профессора Н*** в железобетоне (под бронзу); скульптурный портрет чувашского космонавта А.*** в скафандре (ж/б, под бронзу).

Согласно п.1 2 договора  художественное проведение создаётся в соответствии с заданием заказчика: проектом, согласованным инициативной группой и спонсором И.***

Исполнитель обязуется сдать заказчику художественное произведение в срок до июля 2022, поэтапно, а заказчик принять его и оплатить своевременно (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1-3.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 995 000 руб. и определяется на основании сметно-финансового расчёта по пунктам, составленным исполнителем и согласованного с заказчиком; оплата производится поэтапно ежемесячно; заказчик обязуется оплатить в установленном порядке работы по договору не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки этих работ. 

Из переписки Кондрашкина Н.Г. с ООО «Хузангаевское» следует, что в мае 2022 года он сообщил представителю ООО «Хузангаевское» о том, что «кони почти готовы к установке». Однако на данное сообщение ответа не последовало.

Впоследствии, как установлено судом, скульптуры: *** в июне 2022 года был установлен на трассе ***, а образ *** и бюст хана К*** установлены в Ш***

Судом также  установлено, что бюст профессора Н.*** и скульптурного портрета чувашского космонавта А*** изготовлены Кондрашкиным Н.Г., данные скульптуры находятся в мастерской Кондрашкина Н.Г. При этом заказчик отказывается их получать.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание, что скульптуры Кондрашкиным Н.Г. изготовлены, ООО «Хузангаевское» отказывается их принимать, при этом в материалы представлены доказательства о несении Кондрашкиным Н.Г. денежных средств на их создание, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Хузангаевское» о взыскании с Кондрашкина Н.Г. аванса в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы ООО «Хузангаевское» о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить п.3 ст. 1289 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п.3 ст. 1289 ГК РФ по истечении льготного срока, предоставленного автору в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора авторского заказа.

Заказчик также вправе отказаться от договора авторского заказа непосредственно по окончании срока, установленного договором для его исполнения, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору.

Вместе с тем, как указано выше  и следует из переписки сторон, Кондрашкин Н.Г. в мае 2022 года извещал ООО «Хузангаевское» о том, что «кони почти готовы к установке», однако заказчик должного интереса не проявил, на данное сообщение Кондрашкина Н.Г. ответа не последовало.

Учитывая, что скульптуры изготовлены Кондрашкиным Н.Г., при этом часть из них установлены, а часть находится в мастерской у скульптора, кроме того, Кондрашкиным Н.Г. потрачены денежные средства на изготовление скульптур, оснований для взыскания с него в пользу ООО «Хузангаевское» 500 000 руб. не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что изготовление скульптур было приурочено к проведению национального праздника «УЯВ», который состоялся в июле 2022 года, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку какие –либо требования обществом к Кондрашкину Н.Г. не предъявлялись, а на сообщение Кондрашкина Н.Г. от мая 2022 года заказчик не ответил.

Доводы в жалобе о том, что памятник *** был установлен на трассе *** до истечения срока договора - в июне 2022 года, однако заказчику передан не был; образ *** и бюст х*** установлены в ***е, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заказчик  к этому времени не проявил должный интерес к данным скульптурам,  какие-либо претензии к Кондрашкину Н.Г. не предъявлял.

В связи с чем доводы жалобы о том, что интерес к исполнению данного договора по истечению его срока действия заказчиком был утерян, поскольку срок исполнения договора имел существенное значение; в соответствии с п.2 ст.1290 ГК РФ, автор был обязан возвратить заказчику аванс и оплатить неустойку, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе относительно того, что Кондрашкин Н.Г. не согласовывал эскизы с заказчиком, также не является основанием к отмене по сути правильного решения суда, поскольку сам заказчик после заключения договора не интересовался ходом выполнения работ, при этом доказательств того, что Кондрашкин Н.Г. отказывает заказчику в этом, в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Решение суда  в части отказа  в удовлетворении исковых требований Кондрашкина Н.Г. к ООО «Хузангаевское»  о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 2 495 000 руб. сторонами не оспаривается.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хузангаевское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.