УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003080-82

Судья Колбинова Н.А.                                                                    Дело № 33-1539/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Логуновой Светланы Мидхатовны – Мулендеевой Светланы Николаевны на дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1487/2022.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Логунова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (далее - ООО «АЛМАЗ плюс») о  защите  прав  потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:  ***. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс».

С 2020 года из-за нарушения герметичности мягкой кровли регулярно происходит протопление ее квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой, однако управляющая организация никаких мер по устранению нарушений не предпринимает.

В настоящее время в квартире наблюдаются следы протечек: в спальной комнате на потолке наблюдаются разводы, на стене произошло отслоение обоев, а также на стене и на потолке произошло отслоение штукатурного покрытия, требуется восстановительный ремонт. Кроме того, в результате затопления квартиры причинен ущерб мебели (кровать).

ООО «АЛМАЗ плюс» является  организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако эти обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный в результате пролива квартиры ущерб в размере 63 219 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2022 г., исковые требования Логуновой С.М. к ООО «АЛМАЗ плюс» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «АЛМАЗ плюс» в её пользу взысканы стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире в размере 55 081 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ кровати в размере 8138 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя       9000  руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано. В пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО «АЛМАЗ плюс» в размере 9000 руб., с Логуновой С.М. – в размере 9000 руб. С ООО «АЛМАЗ плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2396 руб. 57 коп.

Дополнительным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2022 г. на Логунову С.М. возложена обязанность после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, передать обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» подлежащий замене строительный материал согласно заключению судебного эксперта № *** от 16 мая 2022 года, а именно: обои - 40,2 кв.м, а также поврежденные детали кровати: опорные спинки снизу головную и ножную.

Не согласившись с дополнительным решением суда, представитель Логуновой С.М. – Мулендеева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик, заявляя требование о передаче ему подлежащих замене обоев и поврежденных деталей кровати, злоупотребляет своим правом, поскольку замененные строительные материалы не имеют никакой ценности и не могут быть использованы повторно по назначению, так как являются строительном мусором.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче ответчику после выплаты  денежных средств в счет стоимости возмещения ущерба, подлежащий замене строительный материал (поврежденные обои  и  поврежденные детали  кровати), которое не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем судом было принято по делу дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно  заключению  проведенной по делу судебной экспертизы №***  от  16 мая 2022 г., в квартире истицы в результате проливов повреждены обои, которые подлежат замене (40,2 кв.м), а также повреждены опорные спинки кровати  (головная и ножная) снизу.

Возлагая на истицу обязанность передать ответчику подлежащий замене строительный материал, суд первой инстанции свои выводы никак не мотивировал.

Вместе с тем правовые основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом. Сохранение за собой подлежащего замене строительного материала не образует для истицы неосновательное обогащение за счет ООО «АЛМАЗ плюс», так как поврежденные строительные материалы являются непригодными для повторного применения, не представляют ценности.

Таким образом, ходатайство представителя ООО «АЛМАЗ плюс» о возложении на истицу обязанности после выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, передать ответчику подлежащий замене строительный материал, не подлежало удовлетворению, правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

дополнительное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2022 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.