УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004015-89
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-1798/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 апреля
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Богомолова С.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Злобина Сергея Владимировича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября
2022 года, по гражданскому делу №2-2172/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Злобину Сергею Владимировичу к Злобиной Олесе Васильевне, Злобиной Елизавете
Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: *** отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Злобина С.В. –
Мурзаханова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Вязьмина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Злобин С.В. обратился
в суд с иском к Злобиной О.В.,
Злобиной Е.С. о признании утратившими
право пользования жилым помещением.
Требования мотивировал
тем, что является собственником квартиры по адресу: *** право собственности на которую
зарегистрировано за ним в июне 2004 года, свидетельство о государственной
регистрации права серии ***. В 2010 году он зарегистрировал в указанной
квартире свою бывшую жену Злобину О.В.,
а еще ранее в 2004 году дочь Злобину Е.С. Стороны проживали в указанной квартире одной
семьей до апреля 2015 года, после
переехали в другую квартиру по адресу: ***,
которая была приобретена Злобиной
О.В. в 2015 году и
впоследствии продана в июне 2019 года.
Таким образом, с апреля 2015 года ответчицы
в квартире не проживают, их личных вещей
в квартире не имеется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не
выполняют, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимают. С августа
2015 года фактические брачные отношения между ним и Злобиной О.В. прекращены.
Ответчица выехала на постоянное место жительство в республику ***.
В период с 2016 по 2019 год ответчица периодически приезжала в г.Димитровград,
но в квартиру не вселялась. Решением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11.11.2021 брак между ним и Злобиной О.В. расторгнут. Считает, что
ответчицы утратили право пользования спорной квартирой.
Просил суд признать Злобину О.В. и Злобину Е.С. утратившими право
пользования жилым помещением по адресу: г***,
что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Злобин
С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы считает, что вопреки выводу
суда, наличие нотариального согласия ответчицы на продажу спорной квартиры
третьим лицам, свидетельствует о волеизъявлении Злобиной О.В. на отказ от своих
прав на спорную квартиру, в том числе от права пользования жилым помещением.
Полагает, что оформление Злобиной О.В. согласия на продажу спорной квартиры
28.01.2019, означает, что ответчица в присутствии третьих лиц, нотариуса
выразила своё согласие на прекращение в отношении спорной квартиры права
собственности за Злобиным С.В., на возможную смену собственника квартиры, свое
намерение отказаться от своих прав пользования данной квартирой. Указывает, что
данное согласие было дано ответчицей уже после фактического прекращения
семейных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля *** М.П. Считает,
что суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам дела. Суд не
принял во внимание его доводы о наличии оснований для применения трехлетнего
срока давности, поскольку согласие на продажу квартиры было оформлено
ответчицей 28.01.2019. Считает, что решением суда учтены только интересы
ответчицы, более семи лет не проживающей в спорной квартире и давшей согласие
на её продажу, его же права на продажу квартиры учтены не были. Считает, что
суд не приложил должных усилий для истребования доказательств по делу, а именно
регистрационного дела на квартиру по адресу: г***, что не позволило подтвердить
его доводы о волеизъявлении бывших супругов на фактический раздел обеих квартир
путем дачи друг другу согласий на их продажу. Выражает несогласие с выводом
суда об отсутствии оснований для признания ответчицы Злобиной Е.С. утратившей
право пользования спорной квартирой, по причине сохранения семейных отношений с
сособственником квартиры Злобиной О.В. Указывает, что сама Злобина Е.С.
сособственником спорной квартиры не является.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных
о рассмотрении дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Злобин С.В. и
ответчица Злобина О.В. (до брака Еремина)
состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2002, который расторгнут решением
мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области 11.11.2021 (л.д.20). От брака имеют дочь Злобину Е.С., ***
года рождения.
В период брака ими была
приобретена квартира, расположенная по адресу: *** на основании договора
купли-продажи квартиры от 3 июня 2004
года, которая зарегистрирована на
праве собственности за Злобиным С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от
15.09.2022 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 29
июня 2004 года. (л.д.13-15).
В данной квартире
зарегистрированы: истец Злобин С.В. с 10 августа 2004
года, ответчики Злобина О.В. с 20 января 2010 года, Злобина Е.С. с 10 августа
2004 года, что следует из справки формы № 8 от 19.07.2022 (л.д.22).
Истец, ссылаясь на то,
что ответчики с 2015 года в спорной квартире не проживают, обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Злобина С.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Статья 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации предусматривает, что право пользования жилым
помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника данного
жилого помещения
К членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи
собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В
случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право
пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого
жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между
собственником и бывшим членом его семьи. Наличие у гражданина права пользования
жилым помещением, находящимся в собственности иного лица, законодатель
связывает с фактом вселения его собственником в жилое помещение и проживания в
нем в качестве члена семьи собственника либо в качестве лица, признанного
таковым.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что
по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к
бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства
иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с
собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной
поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут
свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого
помещения.
Исходя из установленных
по делу обстоятельств, анализируя нормы материального права, оценив
представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных
свидетелей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, при
этом разрешая требования о признании Злобиной О.В. утратившей право пользования
спорным жилым помещением правомерно принял во внимание, что указанная квартира
приобретена Злобиными в период брака, являлась их совместной собственностью, независимо от
того, на чье имя зарегистрированы права на данное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что оформление ответчицей нотариального согласия на продажу
спорной квартиры 28.01.2019 третьим лицам свидетельствует о волеизъявлении
Злобиной О.В. на отказ от своих прав на спорную квартиру, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции
обоснованно указал, что, то обстоятельство, что ответчик Злобина О.В. оформила
нотариальное согласие на продажу спорной квартиры 28.01.2019 (л.д.107), не свидетельствует об отказе от прав на
данное недвижимое имущество, нажитое в период брака, брачный договор Злобины не
заключали, нотариальное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, либо
решение суда по разделу имущества, нажитого в браке отсутствует.
Несмотря
на то, что на момент рассмотрения дела Злобина О.В. являлась бывшим членом
семьи истца, между тем, правовых оснований для признания ее утратившей право
пользования жилым помещением не имеется.
Злобина Е.С. была вселена в спорную квартиру
в качестве члена семьи с согласия обоих родителей с момента рождения на
законных основаниях, не проживание ответчика в спорном жилом помещении до ее
совершеннолетия, которого она достигла 6 июля 2022 года носило вынужденный
характер, в связи со сложившимися отношениями между родителями, определившими
ее местом жительства, как несовершеннолетнего ребенка, место жительства матери,
отсутствием у нее возможности в силу возраста самостоятельно определить свое
место жительства.
Период отсутствия Злобиной Е.С. в спорном жилье с момента
достижения совершеннолетнего возраста, а именно с момента, когда она приобрела
возможность самостоятельно реализовать права в отношении указанного жилого
помещения, нельзя признать длительным, при
таких обстоятельствах, суд обоснованно требования о признании ее утратившей
право пользования квартирой с
последующим снятием с регистрационного
учета оставил без удовлетворения.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что суд первой инстанции не оказал стороне истца содействия в
сборе доказательств, а именно не истребовал регистрационное дело на другую
квартиру, которая приобреталась на имя Злобиной О.В. (***) для проверки довода о том, что истцом
также выдавалось согласие ответчице на продажу квартиры, на правильность
выводов суда не влияет.
Указанная квартира не
является предметом спора и оснований для истребования по ней документов у суда
не имелось.
Доводы о применении
трехлетнего срока давности с учетом того, что согласие на продажу было
оформлено ответчицей 28.01.2019, подлежат отклонению, как следует из материалов
дела, спорная квартира истцом не реализована, находится в его собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела
исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный
законы применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобина Сергея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
апреля 2023 года.
