УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело №22-745/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фролова А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым осужденному
ФРОЛОВУ Антону Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Октябрьского
районного суда Ростовской области от 19 ноября 2020 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Фролов А.Н. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, в
содеянном раскаялся, посещает занятия воспитательного характера, трудоустроен.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Фролов А.Н. не соглашается с постановлением ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к
рассмотрению его ходатайства суд подошел формально. Указывает, что он осознал
тяжесть совершенного преступления, его последствия и желает их исправить.
Считает, что наложенные на него 3 взыскания, которые не сняты и не погашены, не
характеризуют полностью его поведение. Суд не в полной мере оценил их характер
и тяжесть, что позволило бы сделать анализ последующего поведения осужденного.
Утверждает, что нарушил установленный порядок отбывания наказания в состоянии
нервного возбуждения, поскольку своими действиями, из добровольных
побуждений, хотел сообщить о нарушении,
такого как наличие запрещенного предмета на территории исправительного
учреждения – мобильного телефона. Кроме того, в адрес сотрудника колонии он
нецензурно не выражался. Полагает, что
судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенным образом
могли повлиять на выводы суда, а именно: его трудоустройство, выплата по исковым требованиям, искупление
вины, наличие грамоты от администрации учреждения за активное участие в жизни
колонии.
Утверждает,
что твердо встал на путь исправления, он осознал вину, свое поведение и впредь
не намерен совершать преступления.
Просит
отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Трофимов Г.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Фролов А.Н. осужден
приговором Октябрьского районного суда
Ростовской области от 19 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 января 2021
года) по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК, к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
18 января 2021 года. Окончание срока – 14
июня 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично
освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Фролов А.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся 7
раз за хорошее поведение, активное
участие в жизни отряда и добросовестное отношение к труду, обучался, получил
квалификацию швея, трудоустроен с 19 ноября 2022 года подсобным рабочим, вину
признал полностью. По приговору суда иска не имеет, имеет иные взыскания в
пользу физических лиц и в доход федерального бюджета, которые оплачены
частично.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного
Фролова А.Н. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в
связи с чем в отношении него применялось 6 дисциплинарных взысканий в виде
устных выговоров (не выполнил команду «подъем»), выговора (закрыл смотровой
глазок), двух дисциплинарных штрафов (хранение запрещенных предметов) и одного
водворения в ШИЗО на 14 суток (грубая нецензурная брань), три из которых не сняты
и не погашены (последнее от 14.11.2022г.).
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая
нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку Фролов А.Н.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Фролова А.Н. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28
февраля 2023 года в отношении Фролова Антона Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
