Судья С***
И.В. Дело
№ 22 – *** – 2008г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
июля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Талалай С.Т.,
судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 02 июля 2008 года кассационное представление
государственного обвинителя заместителя прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Лазакович И.Г. на
приговор Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 19 мая
2008 года, которым
Ш ***,
*** сентября 1961
года рождения, уроженка
города С*** С*** области,
с высшим образованием,
вдова,
работающая в
ООО «***»
директором,
проживающая по адресу:
С*** область, город
С***,
проспект Г***, д. ***, кв. ***,
несудимая;
осуждена по ст.
264 ч. 2
УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения
свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст.
73 УК
РФ постановлено считать назначенное
наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: не менять
постоянного места жительства и работы
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденной.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения осужденной
Ш***., мнение прокурора Шапиро
А.М., полагавшей, что приговор суда
следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с
грубыми нарушениями требований статьи 307
УПК РФ.
Кроме того, по
мнению автора представления, в резолютивной части приговора суд безосновательно
не принял решения по гражданскому иску в
части возмещения морального вреда потерпевшей.
В возражениях на
кассационное представление прокурора осужденная Ш***. просит оставить приговор
суда без изменения.
В судебном
заседании:
прокурор Шапиро А.М.
доводы кассационного представления поддержала и полагала, что постановление
суда подлежит отмене.
Осужденная Ш***. с доводами кассационного представления
не согласилась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Приговором суда,
постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Ш***. признана
виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённом *** декабря 2007
года в Т*** районе Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания
подсудимая Ш***., полностью признав свою вину в инкриминируемом ей общественно
опасном деянии, подтвердила своё ходатайство, изъявленное ранее при
ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства. При этом она выразила указанное ходатайство
добровольно после консультации со своим защитником.
После этого суд, с
учётом согласия государственного обвинителя с ходатайством подсудимой,
постановил приговор в отношении последней без проведения судебного
разбирательства.
Действия Ш***.
правильно квалифицированы судом по ст. 264
ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденной
Ш***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, её личности, а также с учётом требований части 7 статьи 316 УПК
РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной
возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде
лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством.
Данное наказание является справедливым.
Приговор составлен с
соблюдением всех требований статьи 307
УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части
приговора с достаточной полнотой приведены мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению уголовного наказания.
Доводы кассационного
представления в этой части судебная
коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем в
резолютивной части приговора, признавая за потерпевшей право на удовлетворение
гражданского иска о возмещении материального ущерба, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 309 УПК
РФ, не принял никакого решения по
этому же иску в части возмещения морального вреда.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изложенное в описательно-мотивировочной
части приговора указание суда о разрешении гражданского иска в части возмещения
морального вреда подлежит исключению из
приговора.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года в
отношении Ш*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части
приговора указание суда о разрешении гражданского иска в части, касающейся возмещения
морального вреда.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения,
а кассационное представление прокурора –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
