УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зарубежнова С.О.
|
Дело № 22-675/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
апреля 2023 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Гасановой Н.П.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года, которым
СУСЛОВА Татьяна Викторовна,
***, судимая 17 августа 2022 года приговором мирового судьи
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1
ст. 291.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года) к наказанию в виде штрафа
в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 18 августа 2022 года),
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 3 месяца.
В соответствии с ч.
1 ст. 53 УК РФ Сусловой Т.В.
установлены ограничения: не уходить из
места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов
следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***»,
не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Возложена на
Суслову Т.В. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными, наказания 1 раз в месяц для
регистрации.
Окончательное
наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний,
назначенных обжалуемым приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.
Ульяновска от 17 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года), в виде ограничения
свободы на срок 3 месяца и штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.
1 ст. 53 УК РФ Сусловой Т.В. установлены
ограничения: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов следующих
суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***», не изменять
место жительства или пребывания, без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
Возложена на
Суслову Т.В. обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц для
регистрации.
В соответствии с
ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть исполненное наказание в виде штрафа в
размере 20 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи судебного участка
№ 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 17 августа 2022 года (с учетом
апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 14 ноября 2022 года).
Меру пресечения в отношении
Сусловой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Суслова Т.В. признана
виновной в приобретении в целях использования и использование заведомо
поддельного иного официального документа, предоставляющего права и
освобождающего от обязанностей.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает
приговор незаконным вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального
закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного
наказания.
Кроме этого, автор представления приводит доводы о том, что
суд должен был определить территорией, за пределы которой Сусловой Т.В.
запрещен выезд, согласно ее регистрации и месту проживания, - муниципальное
образование «***», а не муниципальное образование «***», что также не
препятствовало бы реализации
Сусловой Т.В., работающей за пределами муниципального образования «***», конституционного
права на труд, поскольку в данном случае она в соответствии со
ст. 50 УИК РФ имеет право получить согласие уголовно-исполнительной инспекции
на выезд по месту работы.
Также автор представления обращает внимание на отсутствие в
резолютивной части приговора указания о решении вопроса касаемо процессуальных
издержек.
В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об отмене приговора, передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Гасанова Н.П. возражала против доводов
апелляционного представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим
изменению в связи с ошибочным указанием муниципального образования, за пределы
которого запрещен выезд осужденной, в остальном же приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Сусловой Т.В. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Суслова Т.В.
подтвердила в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Суслова Т.В. осознает характер и
последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденной, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденная согласилась,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Сусловой Т.В. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Сусловой Т.В. обвинительный приговор, верно
квалифицировав ее действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденная согласилась, по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденной, а
также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание
обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Сусловой Т.В. представляется возможным при назначении
наказания в виде ограничения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК
РФ, либо отягчающих обстоятельств, не имеется.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ отсутствуют.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционного
представления, является справедливым, чрезмерной его суровости либо мягкости суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обоснованно установлены осужденной запреты,
предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, перечисленные в приговоре, но, вместе с тем,
ошибочно указано муниципальное образование, выезд за предела которого
осужденной запрещен, поскольку, учитывая место регистрации и фактического
проживания, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, таковым
является муниципальное образование «***». Это соответствует и требованиям ч. 1
ст. 50 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы
отбывается по месту жительства осужденного, в связи с чем суд апелляционной
инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.
При этом вносимые в приговор изменения не нарушают трудовых
прав осужденной, поскольку, исходя из требований закона, выезд за пределы
соответствующего муниципального образования осуществляется по согласованию с
уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам прокурора,
изложенным непосредственно в суде апелляционной инстанции, не находит оснований
для увеличения временного промежутка действия установленного запрета не уходить
из места постоянного проживания, поскольку установление такого периода не
противоречит требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, основания для ухудшения положения
осужденной в данной части отсутствуют.
При назначении окончательного наказания судом правильно
применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные
издержки не подлежат взысканию с осужденной, о чем дано суждение в
описательно-мотивировочной части приговора. Отдельного решения об этом в
резолютивной части приговора не требуется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
февраля 2023 года в отношении Сусловой Татьяны Викторовны изменить.
Считать, что Сусловой Т.В. установлен запрет не выезжать за пределы территории
муниципального образования «***».
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же
срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
