УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кузьмичева
Н.А.
|
Дело № 22-695/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Старостина Д.С.,
судей Копилова А.А.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного Котяшова
А.А.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Масина С.В. и осужденного Котяшова А.А. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023
года, которым
КОТЯШОВ Алексей
Александрович,
***, судимый:
1)
19
апреля 2016 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст.
161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание
отбыто 6 декабря 2016 года;
2)
28
апреля 2018 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст.
158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158,
пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании п.
2 чч. 5, 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания;
3)
7 февраля
2019 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 161
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
4)
23
августа 2019 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по пп.
«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, наказание отбыто 3 июня 2022 года,
осужден:
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Т*** В.А.) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей И*** Н.В.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено Котяшову А.А. наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
Приговором в отношении Котяшова А.А.
постановлено:
- меру пресечения до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения
под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с
ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Котяшова А.А. под стражей в период с 16
ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- взыскать с
Котяшова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
осуществлением защиты в ходе предварительного следствия, в размере 10 920
рублей.
В приговоре решен вопрос, связанный с
вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котяшов А.А. признан виновным в краже,
совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище (эпизод в
отношении потерпевшего Т*** В.А.), а также в краже, совершенной с незаконным
проникновением в жилище (эпизод в отношении потерпевшей И*** Н.В.).
Преступления
совершены в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Масин С.В. в интересах осужденного Котяшова А.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя недоказанностью причастности его подзащитного к
совершению преступления по эпизоду кражи имущества Т*** В.А., указывая также на
неверную квалификацию действий Котяшова по эпизоду кражи имущества И*** Н.В.
Автор жалобы указывает, что выводы о виновности Котяшова по эпизоду кражи имущества Т*** основаны
лишь на первоначальных признательных показаниях Котяшова, данных им в
результате незаконного воздействия сотрудников полиции. Имеющиеся сомнения
должны толковаться в пользу Котяшова, поэтому он подлежит оправданию в этой
части.
Приводит доводы о неправильной квалификации действий Котяшова по
эпизоду кражи имущества потерпевшей И*** Н.В., мотивируя тем, что дом
(общежитие), откуда было совершено хищение, признан аварийным и непригодным для
проживания, органами местного самоуправления было принято решение о расселении
жильцов, а в соответствующей комнате, откуда было совершено Котяшовым изъятие
имущества, никто не проживал, фактически эта комната использовалась в качестве
кладовки, то есть в качестве иного хранилища.
В связи с этим просит
приговор отменить, по эпизоду кражи имущества Т*** В.А. вынести в отношении Котяшова А.А. оправдательный приговор, а по эпизоду кражи
имущества И*** Н.В. действия осужденного переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Котяшов А.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, указывая на свою непричастность к хищению имущества
потерпевшего Т***, приводит доводы о самооговоре в результате незаконного
воздействия, угроз со стороны оперативного уполномоченного Г***.
Автор жалоб обращает внимание, что по его заявлению проводилась
доследственная проверка в отношении указанных действий, вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела, но ему оно было вручено уже после
рассмотрения уголовного дела по существу, поэтому он был лишен возможности
опровергнуть, изложенные в нем выводы. Просит проверить это постановление и
отменить его.
Одновременно с этим
не отрицает совершение им кражи имущества И*** Н.В., однако не согласен с
квалифицирующим признаком совершения кражи «с незаконным проникновением в
жилище». Приводит доводы о том, что комната, в которой находились похищенные
вещи, жилой не является, использовалась лишь в качестве кладовки, что
подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Кроме этого, полагает, что судом не учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе его раскаяние в содеянном, пребывание и воспитание
его в детском доме, активное способствование расследованию преступления,
возврат похищенного имущества И*** Н.В.
В связи с этим просит об изменении приговора, оправдании его по эпизоду
кражи имущества потерпевшего Т*** и переквалификации его действия по эпизоду
кражи имущества И*** Н.В. на ч.
2 ст. 158 УК РФ, смягчении назначенного наказания, изменении режима
исправительного учреждения на более мягкий либо отмене приговора и передаче
уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного
государственный обвинитель Емельянов
П.С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, приводит доводы о
доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлениях. Просит отказать
в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Котяшов
А.А. и адвокат Медведкин И.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили об изменении обжалуемого приговора, оправдании Котяшова
по эпизоду кражи имущества потерпевшего Т***, а также переквалификации его
действия по эпизоду кражи имущества И*** на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
смягчении назначенного наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, судебная коллегия считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Котяшова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, потерпевший Т***
В.А. дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения незаконного
проникновения в принадлежащий ему гараж и жилой дом по ***, где находилось
разное имущество. При этом в стене гаража были сломаны доски, сломаны были
также запорные устройства, в том числе на двери, ведущей непосредственно в дом.
Обнаружено было хищение швейной машинки «Зингер», газовых баллонов, садового
инвентаря, самодельных станков и других инструментов. Впоследствии сотрудниками
полиции была установлена причастность к этой краже Котяшова, он лично принес
потерпевшему извинения.
В целом аналогичные
показания дала в судебном заседании свидетель К*** Т.Г., также подтвердившая,
что вышеуказанный дом использовался в качестве жилища, пригоден для проживания
в нем.
Из показаний
свидетеля Ч*** И.Н. следует, что именно Котяшов сдавал ему за денежные средства
в июле 2022 года (именно в этом же месяце совершено хищение имущества Т***), в
качестве металлического лома швейную машинку «Зингер», газовые баллоны и иные
предметы.
Эти показания
согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также с признательными
показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Котяшова, данными в ходе
предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства
совершения кражи из гаража и дома потерпевшего Т***, подтвердив и сдачу
похищенного имущества в пункт сбора металлического лома.
Факт тайного хищения
имущества, принадлежащего потерпевшей И***, совершенного с незаконным
проникновением Котяшова в комнату общежития, расположенного по ***, признается
самими осужденным, подтверждается показаниям потерпевшей, результатами осмотра
места происшествия, фактом изъятия похищенного имущества непосредственно у
Котяшова.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, не имеется оснований ставить под сомнение допустимость
показаний, данных Котяшовым в ходе предварительного следствия по эпизоду кражи
имущества потерпевшего Т***, поскольку допрашивался Котяшов в присутствии
защитника. Доводы Котяшова об оказании оперативным уполномоченным Г***
давления, иных методах незаконного воздействия, судом всестороннее проверены,
опровергаются свидетельскими показаниями Г*** А.С., следователей З*** Е.С. и Н***
В.Ю., материалами доследственной проверки по заявлению Котяшова о неправомерных
действиях сотрудника полиции, по итогам которой вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, ставить под сомнения законность и
обоснованность которого у судебной коллегии основания отсутствуют.
Исследованная судом
совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности
Котяшова в совершении вышеуказанных преступлений, свидетельствует о том, что,
исходя из показаний потерпевших и свидетелей, результатов осмотра места
происшествия, жилой дом потерпевшего Т***, а также вышеуказанная комната
общежития, куда Котяшов незаконно проникал именно с целью хищения,
соответствуют уголовно-правовому понятию жилища, изложенному в примечании к ст.
139 УК РФ. В связи с этим доводы осужденного и стороны защиты о том, что
общежитие органами местного самоуправления признано аварийным, на квалификацию
содеянного Котяшовым не влияют, совокупность исследованных доказательств,
приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что он имел умысел именно на
незаконное проникновение с целью хищения в жилище, куда не имел свободного доступа.
При таких
обстоятельствах суд сделал правильные выводы о квалификации действий Котяшова
по каждому из эпизодов преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований
согласиться с доводами осужденного и стороны защиты о неверной оценке судом
исследованных доказательств, которые в своей достаточной совокупности
подтверждают совершение именно Котяшовым вышеуказанных преступлений.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в
судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить
фактические обстоятельств совершенных преступлений и дать верную правовую
квалификацию действиям осужденного. Основания для иной квалификации действий Котяшова
у судебной коллегии отсутствуют. Такая квалификация в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства
исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Тот факт, что оценка
доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Право на защиту
осужденного нарушено не было, его защита активно осуществлялась адвокатом,
занимавшим правовую позицию по делу, которая не противоречила позиции Котяшова.
Предъявленное обвинение является конкретным,
какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии
со ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Котяшов, исходя
также из заключения судебной психиатрической экспертизы, обоснованно признан
судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Котяшову суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его
жизни, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также и отягчающее
наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Котяшову
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих достаточные
основания для назначения наказания с применением стст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания
для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, существенно не
уменьшает общественную опасность совершенных преступлений.
Назначенное
наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Уголовный закон, в том
числе и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений,
применен правильно.
При назначении
отбывания наказания в исправительной колонии особого режима суд верно
руководствовался требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что рецидив
является особо опасным.
Решение о взыскании
с осужденного процессуальных издержек мотивировано, соответствует требованиям
стст. 131, 132 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ также применены правильно.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по
делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в отношении Котяшова
Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
