УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004498-95
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-1481/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечнева Евгения Викторовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022
года, по гражданскому делу № 2-2432/2022, по которому постановлено:
уточненные
исковые требования Чечнева
Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Ресурсно-строительная компания Альянс» в пользу Чечнева Евгения Викторовича в
возмещение материального ущерба 84 600 руб., в возмещение утраты товарной
стоимости транспортного средства 21 109 руб. 95 коп., в возмещение
расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., в возмещение нотариальных расходов
2000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., в
возмещение почтовых расходов 1029 руб. 80 коп., а всего 128 739 руб. 75 коп.
В
удовлетворении исковых требований Чечнева
Евгения Викторовича к страховому
акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия», муниципальному казенному учреждению «Городские дороги»,
обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал»,
индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Эдипу Минненагимовичу,
индивидуальному предпринимателю Абдулганееву Альберту Ривкатовичу,
индивидуальному предпринимателю Кухарскому Виктору Александровичу о взыскании
материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
а также к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная
компания Альянс» о взыскании штрафа,
компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ресурсно-строительная компания Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3474 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Чечнева Е.В. - Воробьевой Н.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чечнев Е.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»,
страховая компания), индивидуальному предпринимателю Шайдуллову Э.М.,
Абдулганееву А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что 05.07.2022 в 11 час. 35 мин. по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шайдуллов Э.Н., управляя
транспортным средством Спецтехника погрузчик JCB, государственный регистрационный знак ***,
при загрузке отходов асфальтного покрытия в транспортное средство Shaanqi SX, государственный регистрационный знак ***,
допустил падение куска асфальтного покрытия на автомобиль ***, государственный
регистрационный знак М 960 НС 73, принадлежащего ему (истцу), который выезжал с
дворового проезда.
Его (истца)
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность лица, виновного в произошедшем дорожно - транспортном
происшествии, Шайдуллова Э.М., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Его (истца)
гражданская ответственность также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
08.07.2022 обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. В страховой выплате ему
было отказано по тем основаниям, что указанное событие не является страховым
случаем.
В ответ на
досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для
удовлетворения требований.
Решением Службы
финансового уполномоченного от 05.09.2022 также отказано в удовлетворении
требований, поскольку произошедшее событие не отвечает признакам дорожно -
транспортного происшествия.
Просил взыскать с
надлежащих ответчиков стоимость ущерба в размере 84 600 руб., сумму утраты товарной
стоимости транспортного средства - 21 109 руб. 95 коп., расходы по оплате
услуг эксперта - 8000 руб., почтовые расходы - 679 руб., штраф за нарушение
прав потребителя, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя - 12 000 руб., нотариальные расходы - 2000 руб., почтовые расходы по
направлению искового материала - 350 руб. 80 коп.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: индивидуальный
предприниматель Кухарский В.А., муниципальное казенное учреждение «Городские
дороги», общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-строительная
компания Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский
областной водоканал»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество
«СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чечнев Е.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Указывает, что
транспортное средство Спецтехника погрузчик JCB находился в движении, осуществляя загрузку
отходов (что подтверждено записью с видеорегистратора, находящегося в
материалах дела, а также пояснениями участников процесса). При движении
погрузчика эксплуатировалось установленное на нем оборудование для загрузки.
Причем эксплуатация оборудования для загрузки могла быть осуществлена только
при передвижении транспортного средства.
Считает, что данное
событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, является
страховым случаем, поскольку транспортные средства двигались, в результате
движения и загрузки отходов асфальтного покрытия, имуществу Чечнева Е.В. был
причинен вред.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа во взыскании страхового возмещения с САО
«РЕСО - Гарантия» у суда не имелось.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что 05.07.2022 около дома 12 по ул.Королева в г.Димитровграде при
загрузке отходов асфальтного покрытия Спецтехникой погрузчиком JCB, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Шайдуллова Э.М. в транспортное средство Shaanqi SX, государственный регистрационный знак ***
произошло падение куска асфальтного покрытия на выезжавший с дворового проезда
автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Чечнева Е.В.
В результате
произошедшего автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения.
Собственником
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Чечнев Е.В.
Собственником
транспортного средства Спецтехника погрузчик JCB, государственный регистрационный знак ***,
является Шайдуллов Э.М., гражданская ответственность которого застрахована по
полису серии *** в
САО «РЕСО-Гарантия», период действия с 13.11.2021 по 12.11.2022.
Собственником
транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является
Абдулганеев А.Р., гражданская ответственность которого была застрахована по
полису серии *** в АО «СОГАЗ», период действия с 13.07.2021 по 12.07.2022.
Чечнев Е.В. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. По
результатам рассмотрения его заявления страховщиком 14.07.2022 отказано в
выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является
страховым случаем.
Истцом в адрес
ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести
страховую выплату, в ответ на которую страховщиком дан отказ со ссылкой на
письмо от 14.07.2022 и отсутствием оснований в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от
05.09.2022 в удовлетворении требований Чечнева Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной
стоимости, неустойки было отказано.
Истец обратился к
независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 30.09.2022
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа
составляет 95 334 руб., с учетом износа - 84 614 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости
транспортного средства - 21 109 руб.
95 коп.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на необходимость возмещения ущерба,
причиненного вышеуказанным событием.
В соответствии с
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие -
событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не
только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия,
связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как
источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства
понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам
и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в
жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также
любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда)
транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования,
установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с
участием транспортного средства в дорожном движении (например,
опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными
механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится
к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об
ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 Закона
об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску
по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности
по обязательствам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности
вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его
разгрузке.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона
№196-ФЗ от 10.12.1995 «О
безопасности дорожного движения», а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге
транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что причинение
ущерба истцу произошло при загрузке асфальтного покрытия, которое при падении
повредило автомобиль истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что произошедшее событие не отвечает признакам
дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье
2 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О
безопасности дорожного движения», а также пункте 1.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации, и таковым не является.
Поскольку указанный истцом случай причинения
ущерба не является страховым, то и отсутствуют правовые основания для
возложения на САО
«РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что 05.07.2022 по адресу: г.Димитровград, ул.Королева, 8,
осуществлялось восстановление благоустройства после проведения земляных работ.
Для восстановления благоустройства между ООО
«Ульяновский областной водоканал» и ООО «РСК Альянс» 14.04.2022 заключен
договор строительного подряда №***, в соответствии с которым ООО «РСК Альянс»
обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных
работ по адресу: ***
Пунктом 10.6 указанного договора
предусмотрена ответственность подрядчика ООО «РСК Альянс» по возмещению в
полном объеме ущерба и убытков, причиненных любым третьим лицам в ходе
исполнения договора, в том числе, но не исключительно, причиненных в результате
производства работ, движения техники.
В целях исполнения договора подряда
04.06.2022 между ООО «РСК Альянс» и ИП Кухарским В.А. заключен договор
возмездного оказания услуг по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия и
установке бордюрного камня ***
Между ИП Абдулганеевым А.Р. (исполнителем) и
ИП Кухарским В.А. (заказчиком) 01.01.2022 заключен договор на оказание
транспортных услуг по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять
транспортные услуги на грузовом автомобиле «Шакман», а заказчик обязуется
отплатить предоставленные транспортные услуги.
Сторонами не оспаривался тот факт, что
05.07.2022 Абдулганеев А.Р. оказывал транспортные услуги для вывоза асфальтного
покрытия, Шайдуллов Э.М. - услуги по погрузке асфальтного покрытия.
Учитывая, что ответственность ИП Кухарского
В.А., ИП Абдулганеева А.Р., ИП Шайдуллова Э.М. по возмещению ущерба,
причиненных третьим лицам, заключенными договорами не предусмотрена, МКУ
«Городские дороги» какие-либо работы на *** не проводило, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть
возложена на ООО «РСК Альянс», как организацию, ответственную за возмещение
ущерба, причиненного третьим лицам в ходе исполнения договора подряда.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм материального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чечнева Евгения Викторовича -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.
