УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008292-54
Судья Савелова
А.Л.
Дело №33-1429/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегиональной
общественной организации защиты прав потребителей «Потребнадзор», общества с
ограниченной ответственностью «Борец» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 ноября
2022 года, по делу № 2-4365/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей
«Потребнадзор», действующей в интересах Уткина Александра Андреевича, к
обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу Уткина Александра Андреевича в
счет уменьшения покупной цены
договора 692 795 руб., компенсацию
морального вреда 8000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате досудебной
экспертизы - 20 280 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу Уткина Александра Андреевича неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки
от суммы 692 795 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу межрегиональной общественной
организации защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в сумме 50 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 74 490 руб.
Взыскать с Уткина
Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 010
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Борец» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 10 427 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная
организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» (далее - МРОО ЗПП
«Потребнадзор»), действуя в интересах
Уткина А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Борец» (далее - ООО «Борец») об уменьшении цены договора в
связи с недостатками качества объекта долевого строительства, расположенного по
адресу: ***
В обоснование исковых требований
указано, что между ООО «Борец» и Уткиным А.А. заключен договор участия в
долевом строительстве от 23.10.2019
№ ***
Во исполнение договора ответчик
передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: ***
По условиям договора объект
подлежит передаче с выполненной отделкой согласно приложениям к договору.
Из заключения специалиста ООО
«Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы
следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не
соответствует требованиям действующих нормативных технических актов.
Направленная ответчику претензия
об устранении недостатков, осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с
ответчика ООО «Борец» в пользу Уткина А.А.
884 672 руб. 53 коп. в счет уменьшения цены договора участия в
долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению
цены договора за каждый день просрочки за период с 23.08.2022 по 10.10.2022 в
размере: 424 642 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% от задолженности по
уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 11.10.2022 по
день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по
уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия
решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены
договора; 15 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 25% от
присужденных сумм, в пользу МРОО ЗПП «Потребнадзор»: штраф в размере 25% от
присужденных потребителю сумм;
26 000 руб. судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МРОО ЗПП «Потребнадзор» просит изменить решение суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять в этой части новое
решение об удовлетворении требований. Отменить решение суда в части взыскания с
Уткина А.А. в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходов по проведению судебной
экспертизы.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что суд не
верно определил правовую природу взыскиваемой неустойки. Судом необоснованно и
немотивированно исключен период начисления неустойки предшествующий 01.07.2023.
Суд, разрешая вопрос
о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого
строительства, применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Полагает, что судом
неверно определена правовая природа взыскиваемой неустойки. Судом применена
неустойка, установленная пунктом 1 статьи 23 указанного закона, за нарушение
срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной
цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара.
Вместе с тем,
правовая природа требований истца о взыскании неустойки связана с неисполнением
ответчиком требований по исполнению гарантийных обязательств, установленных
статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ «Гарантии качества, предусмотренные
договором».
Так, частью 6 статьи
7 указанного закона установлено, что участник долевого строительства вправе
предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок,
согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае
отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке
полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично
указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Частью 8 статьи 7
закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 закона,
застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства,
приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о
защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения,
являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для
признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени)
рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого
недостатка (дефекта).
Из прямого прочтения
и буквального толкования норм, содержащихся в части 6 и 8 статьи 7
вышеназванного закона следует, что в случае не устранения застройщиком
недостатков долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с
участником долевого строительства или отказе застройщика удовлетворить
требования, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку
(пеню).
Частью 8 статьи 7
закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 закона,
застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере,
определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого
недостатка (дефекта).
Таким образом,
неустойка за нарушение срока устранения недостатков установлена частью 8 статьи
7 Федерального закона №214-ФЗ, а расчет такой пени осуществляется по правилам,
установленным в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, однако
процент начисляется на сумму устранения недостатков (дефекта), а не на цену
товара, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 23 указанного закона.
Также судом
необоснованно исключен период начисления неустойки предшествующий 01.07.2023.
Полагает, что суд
фактически оставил без рассмотрения вопрос о взыскании неустойки за период с
28.03.2022 по 07.10.2022.
Полагает, что
неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой - либо
суммой.
Следовательно,
взысканию подлежали следующие суммы неустойки: за период с 23.08.2022 по
18.11.2022: 692 795 руб. х 87 дней / 100 = 602 731,65 руб. В случае
неисполнения решения суда подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.11.2022 в
размере 1% в день на сумму 692 795 руб. (или ее остатка), по день
фактического исполнения решения суда.
При разрешении
вопроса о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с потребителя, судом
не было учтено, что общественная организация защиты прав потребителей является
лицом, которое обращается в суд в защиту другого лица - истца, и согласно части
1 статьи 102 и части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации ни тот, ни другой не могут нести обязанности по уплате
судебных расходов.
В апелляционной
жалобе ООО «Борец» просит отменить решение суда и
оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд посчитает
невозможным отменить решение полностью и оставить исковое заявление без
рассмотрения, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ограничить
начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки суммой, необходимой
для устранения недостатков. В случае изменения решения суда, изменить сумму
взысканной государственной пошлины. В остальной части решение оставить без
изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что оснований для взыскания штрафа, иных финансовых санкций не
имеется.
Указывает на то, что
отсутствовали основания для принятия искового заявления к рассмотрению.
28.10.2022 ООО
«Борец» было направлено заявление (ходатайство) об оставлении искового
заявления без рассмотрения на основании Постановления Правительства РФ от
23.03.2022 №42 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого
строительства участнику долевого строительства».
Данное ходатайство
судом не было рассмотрено.
В соответствии с
пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении
особенностей передачи объектов долевого строительства участнику долевого
строительства» (вступил в силу 25.03.2022) при не предоставлении участником
долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на
объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для
оставления акта осмотра, участник долевого строительства не вправе обращаться в
судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных
недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих
расходов на устранение недостатков.
30.08.2022 истцом в
адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить
выявленные недостатки.
Застройщиком в адрес
истца было направлено уведомление о необходимости предоставить сотрудникам
компании доступ в квартиру 20.09.2022 для устранения дефектов, выявленных в
ходе осмотра квартиры.
20.09.2022 истцом не
был предоставлен доступ в квартиру подрядчиком и работнику застройщика для
устранения недостатков, о чем был составлен акт комиссионного обследования.
Так как доступ
застройщику (его работникам, подрядчикам) на объект долевого строительства для
устранения выявленных недостатков не был предоставлен, истец был не вправе
обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении
выявленных недостатков.
Указывает, что выбор
экспертной организации с застройщиком не согласован. Дата проведения осмотра с
участием специалиста не согласовывалась участником долевого строительства с
застройщиком. Дольщик не составлял совместно с застройщиком с участием
привлеченного специалиста акт осмотра. Отсутствует указанный трехсторонний акт
осмотра.
Ввиду несоблюдения
порядка приемки объекта: несогласованию эксперта с застройщиком, отсутствию
трехстороннего акта осмотра, участник долевого строительства был не вправе
обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении
выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении
своих расходов на устранение недостатков.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Уткин А.А.
является собственником квартиры №*** на основании договора долевого участия в
строительстве многоквартирного дома №*** от 23.10.2019.
Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Борец».
Пунктом 3.2. указанного договора
предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные
работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 4.1. цена договора составила
6 494 192 руб. 64 коп., из расчета 168 768 руб. за один
квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого
строительства.
Жилое помещение передано Уткину А.А.
20.07.2022, что подтверждается передаточным актом.
В процессе эксплуатации объекта долевого
строительства Уткин А.А. обнаружил строительные недостатки, указанные в дефектной ведомости (л.д.28-29).
Отношения, связанные
с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и
возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства, регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации».
Согласно части 9
статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным
Федеральным законом.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусматривает
гарантии качества объекта, предусмотренные договором. Согласно части 1
указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы закона предусматривает, что в случае, если объект
долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены
договора; 3) возмещения
своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Застройщик не несет
ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,
обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли
вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или
входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического
обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований
технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных
требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих
в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,
конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта,
проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им
третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого
строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной
участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого
строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта
долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем
инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7
статьи 7).
Основанием для
обращения в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что в период
эксплуатации жилого помещения Уткиным А.А. выявлены недостатки переданной ему
застройщиком квартиры, а именно дефекты стен, перегородок, полов, дверных и
оконных блоков.
Заключением судебной строительной -
технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» 18.11.2022 ***
подтверждены строительные недостатки, а именно были выявлены дефекты стен,
перегородок, полов, дверных блоков, оконных блоков, конвекторов в квартире,
расположенной по адресу: ***.
Указанные недостатки являются строительными. Стоимость работ и материалов
необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: ***, в состояние
в соответствии с договором участия в долевом строительстве и требованиям
нормативно-технической документации на время проведения исследования составляет
692 795 руб. (том 2 л.д. 3-116).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов
судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует критериям
относимости, допустимости и достоверности, требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят
соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов,
указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных
данных. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные
познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры
истца. Результаты осмотра помещений экспертами отражены в заключении, им был
дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив заключение
судебной экспертизы в совокупности с представленными сторонами
доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ответчика в пользу истца Уткина А.А. денежной суммы в счет
уменьшения цены договора 692 795 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в этой
части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны
на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке
исследованных доказательств.
Установив, что имело место нарушение прав
Уткина А.А., как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве,
суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии с
частью 8 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» за нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью
6 настоящей статьи, застройщик уплачивает
гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое
помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 указанного закона от стоимости расходов,
необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Таким образом,
специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами,
предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока
устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и
за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора
и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования
вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с
передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего
условиям договора и обязательным требованиям.
Суд правомерно также
распространил на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» в части отношений, не урегулированных ФЗ № 214-ФЗ.
Разрешая
требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что Постановлением
Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения
неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договорам участия в долевом строительстве, в частности, установлен
мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, в связи
с чем, взыскал неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 692 795 руб.
Доводы жалобы МРОО
ЗПП «Потребнадзор» о неправильности определения судом правовой природы
взыскиваемой неустойки, а также периода ее взыскания, в силу вышеприведенных
норм закона, подлежат отклонению в силу их необоснованности.
Доводы жалобы ООО
«Борец» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа,
являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и
применении норм права.
Пунктом 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО
«Борец» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что
подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 13 Закона о защите
прав потребителей, судом первой инстанции обоснованно с ответчика был взыскан
штраф, размер которого был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении
моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении
особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а
также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных
законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафа,
пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом
строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются
за период с 29.03.2022 до 31.12.2022.
В последующем
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 срок действия моратория был
продлен по 30.06.2023 включительно.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.12.2020 №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),
неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за
просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской
Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,
возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие
(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о
банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению
предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого
лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на
которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об
освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось
заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, штраф,
подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и
Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в числе санкций, на которые
распространяется мораторий.
Как разъяснил
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О
установленный в пункте 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф
является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в
сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану
установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
В силу
вышеприведенного, с ответчика в пользу истца обоснованно был взыскан
штраф.
Вместе
с тем, заслуживает вниманию довод жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» о
необоснованном взыскании с Уткина А.А. расходов по производству судебной
экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Гарант»
в размере 21 010 руб.
В
соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов
других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные
обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно
статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие
связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми,
предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным
законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду
Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду,
суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного
округа, окружному (флотскому) военному суду, Управлению Судебного департамента
в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему
организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей
соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими
сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью
2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов
осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет
средств федерального бюджета.
В
соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу,
обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств
соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением
дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в
удовлетворении которой истцу отказано.
Таким
образом, расходы по проведению судебной экспертизы, которые предварительно
сторонами по делу понесены не были, с потребителя, иск которого был удовлетворен
частично, взысканию в пользу ООО «Эксперт-Гарант» не подлежали.
Исходя
из системного толкования статей 96 и 102 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствующие расходы подлежат возмещению за счет
средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом
федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета
соответствующего субъекта Российской Федерации.
В
силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от
08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения
издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся
на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации.
Управление
Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом
Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О Судебном
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет
организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского
сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей,
в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского
сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного
Закона).
Подпунктом
6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном
Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента
в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по
делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и
мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Толкование
вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что
финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по
делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется Управлением Судебного
департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Органом,
осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами
на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об
Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказом
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.08.2015 №
238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.
Учитывая
изложенное, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 010 руб. в пользу ООО
«Эксперт-Гарант» подлежали взысканию не с Уткина А.А., а с Управления Судебного
департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета,
выделяемых на данные цели.
В силу изложенного,
решение суда подлежит отмене в части взыскания с Уткина А.А. в пользу ООО
«Эксперт-Гарант» расходов по проведению
экспертизы. Вопрос в этой части решить по существу, возложив обязанность по
оплате за проведенную ООО «Эксперт - Гарант» экспертизу в размере 21 010
руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств
федерального бюджета.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб, не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2022 года отменить в части
взыскания с Уткина Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперт - Гарант» расходов по проведению экспертизы в размере
21 010 руб. Вопрос в этой части решить по существу.
Возложить
обязанность по оплате за проведенную обществом с ограниченной ответственностью
«Эксперт - Гарант» (ИНН/КПП ***, ОГРН *** расчетный счет ***, корреспондентский
счет ***, БИК банка *** Банк - Отделение №8588 Сбербанка России г.Ульяновск,
адрес местонахождения: ***; адрес для корреспонденции: ***) экспертизу в
размере 21 010 руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской
области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.
