У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-143/2023
73RS0004-01-2023-000666-56
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 апреля 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Симулиной Валентины
Аркадьевны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 года (дело №12-35/2023),
установил:
постановлением
инспектора ДПС взвода №1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 14.01.2023 Симулиной В.А. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В вину Симулиной
В.А. было вменено то, что 14.01.2023 в 11 часов 30 минут в районе дома №24
строение 1 по улице Московское шоссе г.Ульяновска она, управляя автомобилем ***,
госномер ***, при движении по автодороге, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила
дорогу двигавшемуся справа автомобилю *** ***, госномер ***, под управлением М******.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Решением командира
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.01.2023 указанное
постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2023 постановление от
14.01.2023 и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Симулиной В.А. – Слободкин
Е.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их
подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции защитником
Симулиной В.А. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в МБУ
«Правый Берег» о статусе дорог вокруг д.40А стр.4 по Московскому шоссе с целью
установить, являются ли дороги по которым двигались участники
дорожно-транспортного происшествия равнозначными, однако в удовлетворении
данного ходатайства было отказано.
Указывает о том, что
Симулина В.А. полагала, что она двигалась по Московскому шоссе, поскольку дома
на дороге имеют таблички с указанием номеров домов, а также наименование улицы
«Московское шоссе».
Считает, что обе
дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, не
могут быть второстепенными по отношению к улице «Московское шоссе», поскольку
ни одна из указанных дорог не имеет пересечения с улицей «Московское шоссе»,
что противоречит сведениям инспектора ГИБДД, которые легли в основу решения
суда.
Обращает внимание
суда на то, что представленная МБУ «Правый Берег» схема дислокации дорожных
знаков на указанном участке дороги не содержит сведений о статусе и
наименовании улицы, по которой двигалась Симулина В.А., а между тем, именно
такая информация имеет существенное значение для разрешения дела.
По мнению автора
жалобы, дорога, по которой двигалась Симулина В.А., имеет статус и наименование
улицы «Московское шоссе», таким образом, ***. должен был уступить дорогу
Симулиной В.А., поскольку он выезжал с прилегающей территории на улицу
«Московское шоссе».
Подробно позиция
защитника Симулиной В.А. – Слободкина Е.Е. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив
свидетеля полагаю, что действия Симулиной В.А. верно квалифицированы по ч.3
ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.13 и статьей 12.17
настоящего Кодекса.
Вина Симулиной В.А.
в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы об отсутствии
вины Симулиной В.А. в совершении вмененного нарушения и о том, что она
двигалась по главной дороге, исследовались судьей районного суда и были
мотивированно отклонены.
Согласно п.8.9 ПДД
РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а
очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к
которому транспортное средство приближается справа.
Как обоснованно
указал судья районного суда, водитель Симулина В.А. не уступила дорогу
автомобилю, приближающемуся справа. Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоснимками, а также иными,
имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
При этом, как
следует из имеющихся в деле доказательств, дорога, по которой двигалась
Симулина В.А. не является главной дорогой по отношению к дороге, по которой
двигался водитель ***. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие, перед их
пересечением знаки приоритета отсутствуют, в связи с чем пересечение этих дорог
является равнозначным.
В судебном заседании
в районном суде Симулина В.А. подтвердила, что осенью дорогу, по которой
двигался второй участник ДТП, заасфальтировали (л.д.61, оборотная сторона). При
этом улица Московское шоссе находится в ином месте.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ водителем ***., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих
применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и
предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 года оставить без
изменения, жалобу защитника Симулиной Валентины Аркадьевны – Слободкина Евгения
Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
