Судья Ш*** А.А.                                                                  Дело №  22- *** /2008 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                           2 июля  2008 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маркиной  Л.А.,

судей  Ленковского С.В. и  Львова  Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля  2008 года кассационные жалобы осужденного  М***. и адвоката Ш*** Е.Е. на приговор Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 20  мая  2008 года, которым

М***,

***01.1960 года рождения, уроженец п. Т***

М***  района  Ульяновской  области,

гражданин РФ, проживающий по адресу :

Ульяновская область, М*** район, п.Т***,                                                   

чуваш, женатый, со средним образованием,

неработающий, имеющий несовершеннолетнего

ребенка,  несудимый,

 

оправдан:  по ст. 131 ч. 2 п. « б » УК РФ за непричастностью к совершению преступления;  по ст.127 ч.3  УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,                                              

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к  9 годам  лишения свободы   в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 11 декабря  2007 года.

Взыскано с М***. в пользу  потерпевшей П*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 10 674  рубля.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано  на основании ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения осужденного М***. и адвоката Ш*** Е.Е.,  мнение прокурора Четвертакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный М***. и адвокат  Ш*** Е.Е., не соглашаясь с приговором, указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

В обосновании ссылается на то, что выводы суда  основаны на показаниях свидетеля  У***, который в дальнейшем пояснил  жителям деревни и родственникам М***, что  показания о причастности М*** к совершению преступления были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции. Его пояснения были сняты на видеокамеру, а видеокассета с записью направлена следователю для приобщения к материалам дела и исследована в судебном заседании.

В связи с этим, по их мнению, протоколы допросов указанного свидетеля, а также протоколы принятия устного заявления, опознания, проверки показаний на месте и следственного эксперимента  получены с нарушением требований закона, не могут являться доказательством по делу и не должны были исследоваться в судебном заседании.

Кроме того,  не имелось оснований для  оглашения показаний У*** и в связи с тем, что последний не был допрошен в судебном заседании, а  сторона защиты возражала против их оглашения.

Также  указывают на то, что  показания потерпевшей П*** не могут являться доказательствами вины М***, поскольку сама она не была очевидцем преступления, о случившемся знает со слов дочери, которая не описывала лиц, которые совершили в отношении нее преступление, а лишь называла их по именам.

По их мнению, при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности., поскольку неправильно дана оценка показаниям свидетелей Г*** и Му***, подтвердивших алиби М***, а также данным из ДПС, согласно которым  а/м К*** 10 июля 2007 года дважды был зафиксирован с точным указанием места расположения – Тюмень, п.***.

Указанные обстоятельства, как и  объяснение членов семьи и соседа Е***, показавших, что 12 июля 2007 года М*** с семьей и К*** находились дома после рейса, судом не были приняты во внимание и были необоснованно отвергнуты.

Также указывают на то, что при проведении экспертиз были нарушены требования закона, поскольку  с постановлением о назначении экспертиз они были ознакомлены  после их получения, а ходатайства о постановке дополнительных вопросов  следователем были отклонены.

Просят  приговор в отношении  М***.  отменить, уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданского  иска отказать.

В судебном заседании:

-   осужденный М***. и адвокат Ш*** Е.Е.  поддержали  доводы жалоб;

- прокурор Четвертаков А.В.  возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

М***. осужден за  умышленное  причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г***, имевшее место 12 июля 2007 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.

Вина М***. в совершении указанного преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательств,  которым в приговоре дана правильная  оценка.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым  дана неверная оценка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, потерпевшая П*** показала, что ее дочь  Г*** ушла из дома 11.07.2007 года, а вернулась в ночь с 12 на 13 июля 2007 года  со следами побоев. От нее ей стало известно, что 11.07.2007 года она была привезена ее знакомым Б*** в ГСК, расположенный на ул. *** в г.Ульяновске, где без участия последнего была избита и изнасилована двумя мужчинами по имени П***р и В***н. Затем они ее закрыли в каком-то помещении и лишь вечером 12.07.2007 года Б*** ее забрал и отвез домой. Обращаться в милицию дочь отказалась в связи с тем, что боялась этих мужчин, так как в ее адрес были высказаны угрозы. Также она говорила о том, что там находился мужчина по имени Н***й, который в отношении  нее никаких  действий не совершал и пояснял, что в помещении находился металлический стол. В течение 13.07.2007 года состояние здоровья дочери ухудшилось, в связи с чем к ней вызывалась «скорая помощь», а затем она была отправлена в больницу, где умерла.

Свидетель Ф*** подтвердила, что 13.07.2007 года в доме П*** видела ***, лежащую на полу. При этом она жаловалась на боли в груди и отказывалась от госпитализации и обращения в правоохранительные органы из-за возможных расспросов о случившемся. Со слов Г***, она была изнасилована и избита  в гаражах  двумя мужчинами.

Согласно заключениям судебно-медицинских  экспертиз Г*** была причинена закрытая травма груди: кровоподтек на передней поверхности груди, неполный перелом  грудины в области сочленения рукоятки с телом, переломы 2, 3 ребер справа по передне-подмышечной линии, 4-6 ребер справа между передне- подмышечной и средне-ключичной линиями, кровоизлияния в мягкие ткани груди в проекции 3-7 ребер слева между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, ушибы нижней доли левого легкого, верхней доли левого легкого, нижней доли правого легкого, диффузно-рассеянные мелкоочаговые и периваскулярные кровоизлияния в миокарде с перифокальным отеком и гиперемией, осложнившиеся левосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной плевропневмонией, левосторонней верхнедолевой и  правосторонней      тотальной серозно-гнойной пневмонией, серозно-гнойным трахеитом, очаговым серозным миокрадитом, дыхательной недостаточностью 2-3 степени, ДВС-синдромом, отеком легких, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Г***  скончалась  14.07.2007 года в больнице.

Указанная  травма груди могла быть причинена в короткий промежуток времени за несколько десятков часов до момента наступления смерти  воздействиями  тупого твердого предмета, при этом часть  повреждений в области груди могла быть причинена при обстоятельствах, указанных свидетелем У*** при проведении следственного эксперимента с его участием, и могла повлечь за собой травму, от которой Г*** скончалась.

Согласно заключению криминалистической  экспертизы на брюках, принадлежащих М***,  обнаружены волокна, которые могли входить в состав джинсовых брюк, изъятых у Г***й.

В судебном заседании  подсудимый М***.  показал, что данные брюки он носил во время работы в ГСК « П*** » летом 2007 года, оставил их в вагончике, примерно в сентябре 2007 года ему их привез К***. Указанные брюки носить он никому не разрешал.

Из карт вызова «скорой медицинской помощи» видно, что  мать Г*** поясняла, что ее дочь была избита и изнасилована, потерпевшая Г*** первоначально  от госпитализации  отказалась.

Согласно показаниям свидетеля У***, данным им неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе и с применением видеозаписи, в начале июля 2007 года он находился на территории ГСК « П*** » в г.Ульяновске, где по предложению односельчанина М***. работал неофициально у предпринимателя Б*** П.К. Сын последнего, по имени Б***, предложил им привезти женщину, с чем они согласились, и через несколько дней он привез ранее незнакомую Г***, а также спиртные напитки. После распития спиртных напитков Б*** на какое-то время уединялся с Г*** в вагончике, а затем уехал. После этого с Г*** уединялись по очереди И*** и М*** В***н, которые, по его предположению, вступали с ней в половые отношения. Ему они также предлагали вступить  с ней в интимные  отношения, но он от этого предложения отказался и ушел спать в будку сторожа. Через некоторое время он вывел И*** с территории  ГСК. Утром следующего дня в вагончике он обнаружил Г***, которая находилась на диване и была завернута в одеяло. Здесь же находился М***, который находился на соседней койке. Г*** пыталась уйти, но М*** схватил ее за руку и несколько раз ударил кулаком в область груди, отчего она упала назад. Затем М***, опасаясь обращения Г*** в милицию, запер ее в вагончике, где она находилась до вечера. Вечером ее забрал Б*** и увез.

Указанные сведения  У***. также были сообщены в виде устного заявления в прокуратуру и зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Данные обстоятельства  У*** подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, при обыске в вагончике,  расположенном на территории ГСК «П***», следственном эксперименте и в ходе очных ставок с И***, М***. и Б***.

Из протоколов предъявления  лиц  для опознания по фотографии видно, что У*** опознал Г***  как женщину, находившуюся в обществе М***. в вагончике на территории ГСК «П***» 11 и 12 июля 2007 года.

Указанные протоколы следственных действий в связи с  отсутствием У*** в судебном заседании и  невозможностью его явки в суд, так как местонахождение его не известно, обоснованно были оглашены и  использованы в качестве  доказательств.

При этом суд  тщательно  проверил   доводы  защиты  о   применении  к  М***  недозволенных  методов ведения следствия и обоснованно их отклонил.

При этом судом  также была исследована видеозапись с  объяснением  о том, почему У*** давал такие показания. В дальнейшем  У*** пояснил следователю прокуратуры Б*** и сотруднику милиции Н***, что  на него после проведения очной ставки со стороны родственников М*** было оказано давление и они заставили его говорить о том, что первоначальные показания им были даны под воздействием сотрудников милиции.

Согласно протоколам допроса  И*** в ходе предварительного расследования,  он был свидетелем общения М***. в июле 2007 года в строительном вагончике, находящемся на территории  ГСК «П***», с  молодой женщиной, которую он  опознал как Г***.

Согласно протоколу обыска в строительном  вагончике, расположенном на территории  ГСК «П***»,  были обнаружены и изъяты предметы одежды, а также конверт из-под сим-карты сотовой связи с указанием номера мобильного телефона, принадлежащего погибшей Г***.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о ложности алиби М***., которое  было им выдвинуто с целью уйти от уголовной ответственности, а к показаниям  свидетелей Б*** П.К., Г***, М*** Н.. и М*** Л.В.  отнесся критически и дал им правильную оценку.

 

Также суд  обоснованно отнесся критически к сведениям, изложенным в путевом листе на а/м КАМАЗ, госномер ***, по управлением К***, поскольку  запись выполнена рукописным способом, дата изготовления ничем не подтверждена, а даты срока его действия с 4 по 15 июля 2007 года имеют отличия по способу написания от других цифр в том же документе.

Также суд правильно  указал  на то, что справка из органа ГИБДД ХМАО  о том, что а/м КАМАЗ, госномер ***,  была зафиксирован на дороге недалеко от г. Н***, не является доказательством того, что в указанном а/м находился М***.

Согласно же товарно-транспортной накладной ОГУП «Т***» а/м  КАМАЗ,  госномер  ***, 4.07.2007 года выехал с грузом овощей в г.С*** и в качестве сопровождающего в ней не был указан М***.

С учетом всех представленных сторонами  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  телесные повреждения  Г***  были причинены 12 июля 2007 года именно  М***., и дал его действиям  правильную  правовую  оценку.

Психическое состояние  М***. не вызывает сомнения и тщательным образом было исследовано.

Согласно  заключению  судебно-психиатрической экспертизы  М***. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал  на период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Выводы экспертизы основаны на материалах дела.

Вопреки доводу жалоб, все заключения экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре, обоснованно были признаны в качестве допустимых доказательств, а их выводы у судебной коллегии не вызывают  сомнений.

При назначении М***. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие  наказание,  и отсутствие отягчающих.

Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований для его смягчения   судебная  коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, умысел и мотив совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности; мотивированы квалификация содеянного им,  назначенное  наказание  и размер  компенсации  морального  вреда, а также средств, потраченных на погребение.

Исковые требования  разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, размер морального вреда является обоснованным и определен с учетом  нравственных страданий потерпевшей, а размер средств, потраченных на погребение, подтвержден  документами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского  районного суда г.Ульяновска  от 20 мая  2008 года в отношении  М*** оставить без изменения, а кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий    _ _ _ _ _ _ _ _

Судьи       _ _ _ _ _ _                                 _ _ _ _ _ _