УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008765-90
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-1787/2023
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Михайлова Андрея Валерьевича – Цыганковой Анастасии
Андреевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря
2022 года по делу № 2-4737/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михайлова Андрея
Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании суммы платы за подключение к Программе
коллективного страхования в размере 38 576 руб. 52 коп., неустойки в размере 72 909 руб. 90
коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк» - Тимониной И.М., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») о взыскании платы за
подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 16 января 2020 года между
ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №*** о предоставлении
кредита в сумме 448 431 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 16,9% годовых. В рамках данного соглашения были
подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 16 января 2020 года.
Кроме того, им было подписано заявление на страхование по
программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках
заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора
страхования.
В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была
включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в
размере 48 430 руб. 55
коп. Срок страхования - 36 мес.
Обязательства заемщика по кредитному договору были им
полностью исполнены 26 августа 2020 года, в связи с чем, как указал истец,
необходимость в страховании отпала.
Считает, что у него, как заемщика кредитных средств,
появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за
неиспользованный период страхования. С данным требованием истец обращался к
ответчику с претензией, однако ответа не последовало.
Указывает, что программа страхования жизни и
трудоспособности, к которой он был подключен, не является самостоятельным
договором, направленным только на защиту указанных ценностей.
Напротив, данный договор имеет акцессорный (дополнительный)
характер по отношению к кредитному договору, который является предметом
страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом
договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению
обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.
Полагает, что договор страхования, заключенный для
обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое
действие 26 августа 2020 года в виду невозможности наступления риска
неисполнения обязательств по кредиту.
Таким образом, истец фактически добровольно пользовался
услугами по страхованию с 16 января 2020 года по 26 августа 2020 года - 223 дня.
В связи с отказом заявителя от предоставления ему услуг по личному страхованию,
часть сумма платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в
размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному,
который также отказал ему в удовлетворении требований.
Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка
за период с 19 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 72 909 руб. 90
коп. (38 576 руб. 52 коп. х 0,03% = 1157 руб. 30 коп. : 1157 руб. 30 коп. х 63 дн. = 72909 руб. 90 коп.).
Михайлов А.В. просил взыскать с ответчика часть суммы платы
за подключение к Программе коллективного страхования в размере 38 576 руб. 52
коп., неустойку за период с 19 июля 2022 года по 20 сентября 2022 года в
размере 72 909 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10
000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АНО «Службы
деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный Савицкая
Т.М.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлов А.В. – Цыганкова
А.А. просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца части платы за подключение к программе страхования.
Считает, что данные выводы суда в решении противоречат положениям статьи 782
Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право заемщика, как потребителя услуги, на возврат части
страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от
услуги.
Дополнительно указывает, что право на возврат части
страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному
договору, предусмотрено положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований
для взыскания неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей».
4 июля 2022 года в банк было направлено заявление истца об
отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части уплаченной
премии, однако в законные сроки, то есть до 19 июля 2022 года, данное заявление
удовлетворено не было, из чего следовало, что права истца, как потребителя,
были нарушены.
Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено,
что 16 января 2020 года между Михайловым А.В. и ПАО «Сбербанк» был
заключен кредитный договор №*** о предоставлении кредита в сумме 448 431 руб. на срок 36 месяцев под 16,9%
годовых.
В рамках данного соглашения были
подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 16 января 2020 года (л.д.
39).
Заявлением на страхование от 16 января 2020 года Михайлов
А.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и
здоровья в ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 36-38).
4 июля 2022 года Михайловым А.В.
в банк было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее
требование о возврате части стоимости услуги по подключению к Программе
коллективного страхования, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 20 сентября 2022
года в удовлетворении требований Михайлова А.В. к ПАО Сбербанк о взыскании
денежных средств в размере 38 576 руб. 52 коп., удержанных в счет платы за
дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского
кредита, было отказано (л.д.19-35).
Не согласившись с данным решением, Михайлов А.В. обратился в
суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о
характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия
договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности,
относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление
страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской
деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск
гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование. При досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности
определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия
действующему законодательству и существу возникших между сторонами
правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при
разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Как следует из материалов дела, при подписании заявления на
страхование Михайлову А.В. была вручена
Памятка к заявлению на участие в
Программе добровольного страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной
потерей работы заемщика (далее – Программа страхования).
Истец собственноручно
указал при подключении к программе страхования, что ему представлена вся
необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, что он «ознакомлен
с Условиями участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и
согласен с ними, подтверждает, что своими действиями он недвусмысленно выразил
своё согласие на совершение Банком действий по страхованию его жизни и здоровья
в страховой компании.
Программа страхования направлена на устранение
негативных последствий для заемщика в случае наступления страхового события.
Согласно пункту 7 Программы страхования выгодоприобретателем
по страховым рискам - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного
лица, смерть от несчастного случая - является ПАО «Сбербанк» в размере
непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским
кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам, действующим на
дату страхового случая.
В остальной части, а также после полного досрочного
погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, выгодоприобретателем
по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти -
наследники застрахованного лица (л.д.35-37).
Таким образом, условиями Программы страхования прямо предусмотрены случаи
назначения выгодоприобретателем по договору непосредственно заемщика, в том
числе в случае погашения кредита, когда заемщик остается застрахованным на весь
срок страхования и именно заемщик, а не банк, имеет право на получение
страхового возмещения в случае наступления страхового случая.
Оценивая условия договора страхования и Правила страхования, суд пришел к
выводу, что оказанная банком услуга по подключению заемщика к Программе
страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка,
отличную от услуги по страхованию
и не обусловлена технологическим процессом кредитования, направлена
исключительно на страхование рисков заёмщика, а не Банка, предоставлению
заёмщику дополнительного блага.
Принимая решение об отказе в удовлетворении основного и
производных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец
Михайлов А.В. добровольно воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и
здоровье.
Материалами дела подтверждается, что заявлением на
страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, Михайлов А.В.
подтвердил, что ему была предоставлена вся необходимая и существенная
информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с
заключением и исполнением договора страхования.
Истец был ознакомлен с условиями страхования, из которых
прямо следовало, что договор страхования продолжает свое действие в случае
досрочного погашения заемщиком кредита.
При этом в пункте 5 Правил страхования определено, что
страховая сумма по всем страховым
рискам, установленным согласно заявлению застрахованного, за исключением
страхового риска «дистанционная
медицинская консультация» устанавливается единая – 448 431 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, истец был согласен с
условиями присоединения к Программе страхования, он был ознакомлен с тем, что
участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья или его отказ от
участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских
услуг.
Подписью Михайлова А.В. в условиях страхования
подтверждается доведение до него необходимой информации об оказываемой услуге.
Представленными
выписками из реестра застрахованных лиц подтверждается, что ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» подтвердило заключение с ПАО «Сбербанк» договоров
страхования жизни и здоровья в отношении Михайлова А.В. по поданным им заявлениям.
Как указывалось выше, условиями страхования
предусмотрено, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности
по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного
лица до окончания определенного в нем срока.
Полное погашение кредита не является основанием для расторжения договора
страхования. Участие клиента в Программе может быть прекращено досрочно на
основании письменного заявления застрахованного лица. Определены случаи
возврата денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к
программе.
Так, участие клиента в программе страхования может быть прекращено в том
числе в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного
в течение 14 календарных дней с даты подключения клиента к Программе
страхования.
В пункте 1 Указания
Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных)
требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного
страхования», также закреплено, что при осуществлении добровольного страхования
(за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных
пунктом 4
настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю
уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае
отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение
четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента
уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих
признаки страхового случая.
Заявление Михайловым А.В. об отказе от страхования направлено в банк по
истечении 14 дней с момента заключения договора.
Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати
календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с
заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой
премии истцом суду представлено не было.
Претензия истца об отказе от договора страхования направлена
ответчику после исполнения обязательств по кредитному договору, то есть после 4
июля 2022 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи такого
заявления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость наличия в
кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика
предусмотрена Указаниями Центрального
банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и
доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», где в п. 2.2 предусмотрена возможность включения в расчет
полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе,
страховых компаний.
Учитывая, что представленными в дело доказательствами факт
предоставления истцу полной и достоверной информации о договоре страхования, в
том числе о действии договора при полном досрочном погашении кредита, суд пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания в пользу истца суммы платы за подключение к Программе коллективного
страхования в размере 38 576 руб. 52 коп.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт
нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%,
судебных расходов.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
При исследовании условий страхования истца суд не установил,
что возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением
кредита у истца отпала.
Вопреки данным доводам апелляционной жалобы, в условиях
договора страхования четко прописано, на какой срок, на каких условиях и с
какой страховой суммой договор продолжает действовать после досрочного
погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, с
чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.
Принятое по делу решение основано на нормах закона,
действовавших на момент заключения кредитного договора и договора страхования,
оно является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Михайлова Андрея Валерьевича – Цыганковой Анастасии Андреевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
апреля 2023 года.
