УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007414-34
Судья Сизов И. А.
Дело № 33-1606/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года по делу № 2-5470/2022,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцевой
Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору в размере 23526 руб. 18 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного
акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Овченковой А.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Мальцевой Т.И. и ее представителя Маслова М.С.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО
Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.И. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был
заключен кредитный договор от 11 марта 2016 года №***, в соответствии с которым
ответчику выдан кредит в размере 250 000 руб. сроком на 25 месяцев,
процент за пользование кредитом был установлен в размере 22,7 % годовых.
Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами (60 платежей).
Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, передал
ответчику сумму кредита. Ответчик нарушает порядок и сроки погашения
задолженности по кредиту.
По состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность составляет
137 204 руб. 86 коп., в том числе просроченные проценты – 137 204
руб. 86 коп.
Требование банка о досрочном возврате сумма долга ответчиком
не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в
размере 137 204 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3944 руб. 10 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что 4 апреля 2017 года
мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
был вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой Т.И. задолженности по
кредитному договору от 11 марта 2016 года №*** по состоянию на 17 января 2017
года. Кредитный договор расторгнут не был.
За период с 18 января 2017 года по 5 апреля 2021 года – дату
погашения основного долга, с учетом оплаты 22 апреля 2021 года 500 руб., банком
были начислены проценты за пользование кредитом в размере 137 204 руб. 86 коп.
Приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 7 декабря 2021 года были взысканы с Мальцевой
Т.И. проценты за пользование кредитом за период с 18 января 2017 года по 5
апреля 2021 года.
Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного
участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года
был отменен по заявлению Мальцевой Т.И.
С учетом изложенного настаивает на том, что за период со 2 декабря 2018 года по 5 апреля
2021 года срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен не
был, сумма доначисленных процентов за указанный
период составляет 50 613 руб. 75 коп.
Просит решение отменить, постановить по делу новое решение,
которым взыскать в пользу истца с Мальцевой Т.И. задолженность по процентам по
кредитному договору № *** от 11 марта 2016 года в размере 50 613 руб. 75 коп.;
расходы по оплате госпошлины в размере 3944 руб. 10 коп.; расходы по оплате
госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и
Мальцевой Т.И. 11 марта 2016 года был заключен кредитный договор №***, в
соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб.
сроком на 25 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в размере 22,7
% годовых. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами (60
платежей).
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Мальцевой
Т.И. производились с нарушениями в части сроков и сумм.
Приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского
судебного района г.Ульяновска 4 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ,
которым с Мальцевой Т.И. на основании требований ПАО Сбербанк была взыскана
задолженность по кредитному договору № *** от 11 марта 2016 года по состоянию
на 17 января 2017 года в размере 246 532 руб. 42 коп., из которой 217 443 руб. 71 коп. – сумма основного
долга, 25 619 руб. – просроченные
проценты, 2352 руб. 96 коп. – неустойка
за просроченный основной долг, 1116 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные
проценты.
Судебный приказ находился на принудительном исполнении в ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска, постановлением судебного пристава-исполнителя
от 20 апреля 2021 года исполнительное производство в отношении Мальцевой Т.И.
было исполнено, исполнительное производство № *** окончено (л.д. 99-100).
По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка
№2 Ленинского судебного района г.Ульяновска 7 декабря 2021 года был выдан
судебный приказ о взыскании процентов за пользование суммой долга по состоянию
на 21 октября 2021 года за период с 18 января 2017 года по 5 апреля 2021 года
(день исполнения решения) в размере 137 204 руб. 86 коп., возврат
госпошлины 1972 руб. 05 коп.
Данный судебный приказ по заявлению Мальцевой Т.И. был
отменен определением мирового судьи
судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 22 декабря
2021 года.
В суд с иском о взыскании задолженности по кредитному
договору в виде процентов за пользование суммой кредита до дня возврата кредита
ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском в
электронном виде 24 октября 2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере
процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка
России, действовавшей в соответствующие периоды.
В части второй названной статьи сказано, что
размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с
применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с
применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в
зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от
изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить
надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно
(пункт 3 статьи).
Ответчиком Мальцевой Т.И. заявлено ходатайство о применении
срока исковой давности.
В
соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.
В
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
На
основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита нарушенного права.
По
смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до
предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях
оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по
основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления
в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая
часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до
шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Соответствующие
разъяснения заложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности».
Поскольку
исковое заявление о взыскании с Мальцевой Т.И. процентов за пользование суммой
займа за период с 18 января 2017 года по
5 апреля 2021 года в суд было подано в электронном виде 24 октября 2022 года,
то суд правомерно, применив к требованиям банка срок исковой давности, пришел к
верному выводу, что срок исковой давности не пропущен с 24 октября 2019 года по
5 апреля 2021 года.
Доводы
апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что платеж со стороны Мальцевой Т.И. в
размере 500 руб. имел место 22 апреля 2021 года, что по мнению автора жалобы
свидетельствовало о признании долга ответчиком, судебной коллегией отклоняется,
поскольку Мальцева Т.И. факт добровольного погашения долга отрицала, объяснив,
что сумма в 500 руб., поступившая на ее банковскую карту, автоматически банком
была списана 22 апреля 2021 года, что не
свидетельствовало о добровольном признании долга.
Кроме
того, списание с карты денежных средств имело место до вынесения мировым судьей
судебного приказа от 7 декабря 2021 года, отмененного 22 декабря 2021 года, что
на восстановление срока для взыскания процентов за период ранее 24 октября 2019
года не влияло.
Ввиду
подачи ПАО Сбербанк настоящего иска по истечении шести месяцев после отмены
судебного приказа, срок исковой давности в силу закона исчисляется по общему
правилу, т.е. за три года с момента предъявления требований.
При
расчете долга по оплате процентов за пользование суммой займа в период с 24
октября 2019 года по 5 апреля 2021 года суд руководствовался расчетом
процентов, представленным истцом вместе с дополнительными пояснениями к иску
(л.д. 110-111), согласно которому сумма задолженности по уплате процентов за
пользование суммой кредита с 24 октября 2019 года до дня фактического ее
погашения 5 апреля 2021 года составила 23 526
руб. 18 коп.
Данный
расчет стороной истца суду подтвержден, стороной ответчика опровергнут не был.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал
с Мальцевой Т.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в
размере 23 526 руб. 18 коп., возврат госпошлины в размере 905 руб. 78
коп., в удовлетворении остальной части иска истцу правомерно отказал.
По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы
ПАО Сбербанк, сводящиеся к указанию на неправильное применение судом положений
закона об исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными и
основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
апреля 2023 года.
