УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005823-54
Судья Шабинская Е.А. Дело № (33-883/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 6 марта
2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 октября 2022 года, по делу № 2-4236/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Егошина Геннадия Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Егошина Геннадия Николаевича страховое
возмещение в сумме 163 900 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы по
оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.,
штраф в размере 50 000 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Егошина Геннадия Николаевича неустойку
за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2022 года
по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от
суммы 163 900 руб.
за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме
37 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 5939 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Егошина Г.Н. – Итяксова А.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Егошин Г.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником
автомобиля Citroen C-Crosser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
государственный регистрационный знак ***
1 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Шорникова В.И., и автомобиля Citroen C-Crosser, 2008
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный
регистрационный знак ***, в ходе которого автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***, Шорников
В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК
«Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № ***, свою вину в произошедшем ДТП не
оспаривал.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу
через мобильное приложение «ДТП.Европротокол» (дело № ***).
4 апреля 2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом
возмещении убытков, приложив все необходимые для осуществления страховой
выплаты документы.
ООО «СК «Согласие» отказало в осуществлении страхового
возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «M-Групп» № 73213/22 от 18
апреля 2022 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не
могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ИП Бакушова А.Н. №
232 от 12 мая 2022 года, составленным по заказу истца, затраты на
восстановительный ремонт автомобиля Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, с учетом
износа деталей составили 153 500 руб., без учета износа - 271 100 руб.
За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб.
Егошиным Г.Н. в адрес ответчика была направлена претензия,
которая была принята к рассмотрению 19 мая 2022 года, но оставлена без
удовлетворения.
16 июня 2022 года истец направил заявление Финансовому
уполномоченному, в ходе рассмотрения обращения истца было составлено заключение
эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 6 июля 2022 года
№ У-22-70766/3020-0С.
В соответствии с данным заключением на транспортном средстве
истца были выявлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Повреждений,
которые не могли быть образованы при контактировании автомобиля Citroen
C-Crosser, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем ВАЗ 21140, не установлено. Указанным
экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа в размере 190 300 руб., с учетом
износа – в размере 112 000 руб.
19 июля 2022 года Финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований
истца, с ООО «Страховая компания «Согласие»
в пользу истца взыскана сумма ущерба в
размере 112 000 руб.
Считая, что ущерб ему в полном объеме не возмещен, истец
просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 190 300 руб., а также расходы на проведение
досудебной оценки в размере 8000 руб., неустойку в сумме 125 597 руб. за период
с 24 мая 2022 года по 28 июля 2022 года,
неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 29 июля 2022 года по
день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000
руб., почтовые расходов в размере 67 руб. 20 коп., штрафа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шорников В.И., Верхов С. С., ПАО СК
«Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на экспертное заключение ООО
«М-Групп» № 73213/22 от 18 апреля 2022 года, в соответствии с выводами которого,
повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, указанные в извещении о ДТП, с
технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, и не могли быть получены в ДТП, произошедшем 1 апреля 2022 года.
Считает, что при таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания
для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно принята во
внимание судебная экспертиза, поскольку судебный эксперт не имеет специальных
познаний по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и
месте ДТП», а также в связи с отсутствием надлежащего исследования повреждения
автомобилей, в том числе повреждений задней части автомобиля Citroen C-Crosser.
Полагает, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют
автотехнические исследования. Дополнительно указывает на то, что объекты
исследования, а именно – аналоги автомобилей, не отвечают требованиям
достоверности, вся информация о ДТП была получена исключительно от участников происшествия.
Считает необоснованным утверждение эксперта о том, что
высота повреждений автомобиля Citroen C-Crosser фиксируется на уровне высот от
0,4 м до 0.77-0,78м. Эксперт не сопоставил применяемые им фотоиллюстрации с
повреждениями на задней левой части автомобиля. Настаивает на том, что высоты
отобразившихся повреждений автомобилей фиксируются на иных высотных уровнях и
не соответствуют заявленным экспертом. В распоряжении эксперта отсутствовали
фотоиллюстрации автомобиля ВАЗ 21140 с отобразившимися повреждениями,
применяемый экспертом аналог автомобиля ВАЗ 21140 не размечен, и не указана ни одна из высот.
При отсутствии сопоставления высот автомобилей выводы эксперта о механизме
образования повреждений не могут быть достоверными и корректными.
Настаивает на том, что при наличии указанных недостатков
заключения судебной экспертизы имеются основания для назначения по делу
повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить в НЭКЦ
«Судэкс» или в АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***.
1 апреля 2022 года по адресу: г.Ульяновск, *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением
Верхова С.С., и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шорникова В. И.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шорникова В.И.,
управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в прямом направлении
и допустившим столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных
сотрудников полиции. ДТП зафиксировано его участниками с передачей данных в
автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был
присвоен номер обращения №***.
Риск гражданской ответственности Шорникова В.И. на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах».
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК
Согласие».
В
соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
4 апреля 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «СК
«Согласие» о страховом возмещении по прямому возмещению убытков и представил
документы для осуществления страховой выплаты, а также свой автомобиль для
осмотра.
Автомобиль Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, был осмотрен представителями страховой компании, 20
апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для
выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая со
ссылкой на экспертное заключение №73213/22-ПР от 27 апреля 2022 года,
составленное ООО «М-Групп» по инициативе ООО «СК «Согласие». В соответствии с
данным заключением получение повреждений на транспортном средстве истца при
указанных им обстоятельствах ДТП невозможно.
19 мая 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от истца
поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в размере 271 100 руб., неустойки за нарушение срока выплаты
страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по
проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлено
экспертное заключение ИП Бакушова А.Н. №232 от 12 мая 2022 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа составила 271 100 руб., с учетом износа - 153 500 руб.
20 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом №584498-04/Б
уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16 июня 2022 года истец обратился к финансовому
уполномоченному – омбудсмену с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие»
страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271 100 руб., неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на
оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации
транспортно-трассологической экспертизы и независимой технической экспертизы в
ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 6 июля 2022
года №У-22-70766/3020-004 в ходе
проведенного исследования повреждений, которые не были образованы при
контактировании с транспортным средством ВАЗ 21140, на автомобиле истца не
установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета
износа составила 190 300 руб., с учетом износа - 112 000 руб.
19 июля 2022 года финансовый уполномоченный - омбудсмен
принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «СК
«Согласие» в пользу Егошина Г. Н. взыскано страховое возмещение по договору
ОСАГО в размере 112 000 руб., на случай неисполнения ООО «СК «Согласие» данного
требования со страховой компании постановлено взыскать неустойку за период,
начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по
выплате страхового возмещения в сумме 112 000 руб., исходя из ставки 1% за
каждый день просрочки, начисляя на сумму 112 000 руб., но не более 400 000 руб.
Полагая, что ущерб ему возмещен не в полном объеме, истец
обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку между сторонами возникли противоречия относительно
возможности получения автомобилем Citroen C-Crosser, государственный
регистрационный знак ***, заявленных истцом повреждений, соответствия данных
повреждений заявленному событию судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ООО «ЭЮЦ»).
Согласно заключению ООО «ЭЮЦ» №122/22 от 29 сентября 2022
года с технической точки зрения, повреждения в задней левой части автомобиля
Citroen C-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, указанные в таблице №1,
зафиксированные при осмотре и на представленных в распоряжение эксперта
фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 1 апреля 2022
года, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного
происшествия, они являются непосредственным следствием произошедшего
столкновения с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21140, государственный
регистрационный знак ***.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
CitroenC-Crosser, государственный регистрационный знак ***, по Единой методике
составляет: без учета износа – 275 900 руб., с учетом износа – 150 300 руб.
Принимая за основу указанное заключение судебного эксперта,
учитывая, что наступление страхового случая было доказано стороной истца, суд
взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 163 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы
ООО «Страховая компания «Согласие» сводятся к оспариванию факте
наступления страхового случая и несогласию с заключением судебной экспертизы №122/22
от 29 сентября 2022 года со ссылкой на неполному проведения судебного
экспертного исследования и допущенные судебным экспертом ошибки при определении
объема поврежденных узлов и деталей автомобиля CitroenC-Crosser,
государственный регистрационный знак ***.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку судебная экспертиза проведена экспертом-техником Чугуновым В.Г.,
имеющим, вопреки доводам жалобы, специальные познания. Заключение экспертом
составлено на основании изученных материалов гражданского дела, эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.
Экспертное
заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного
эксперта содержит подробное описание механизма возможного образования
повреждений на автомобиле CitroenC-Crosser, государственный регистрационный
знак ***, при описанных истцом обстоятельствах ДТП и фактическое расположение
повреждений, после чего сделаны выводы о возможности их образования в ходе
исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение судебной экспертизы
является полным и отвечающим требованиям объективности и полноты исследования.
Эксперту на исследование были предоставлены фотоматериалы с
места ДТП, в том числе были представлены фотоматериалы со стороны страховой
компании, проведены замеры высот контактировавших элементов автомобилей Citroen
C-Crosser и ВАЗ 21140, что подробно отражено в исследовательской части
экспертного заключения и продемонстрировано на фотоиллюстрациях.
Экспертом был осмотрен автомобиль CitroenC-Crosser,
государственный регистрационный знак ***, который не был восстановлен после ДТП
от 1 апреля 2022 года.
Выводы заключения судебного эксперта достоверными
доказательствами опровергнуты не были.
Ссылка автора жалобы на то, что экспертное заключение ООО
«М-Групп» № 73213/22 от 18 апреля
2022 года, составленное по заказу страховой компании, в соответствии с выводами
которого повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, указанные в извещении о ДТП,
с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия, и не могли быть получены в ДТП, произошедшем 1 апреля 2022 года,
судебной коллегией не признается в качестве достоверного доказательства,
поскольку заключение было составлено до рассмотрения дела в суде, эксперту
материалы гражданского дела для изучения не предоставлялись, пояснения
представителей сторон или их представителей по обстоятельствам ДТП, данные в
суде первой инстанции, у эксперта не
имелись, как не имелись материалы дела об административном правонарушении,
эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Как указывалось выше, заключение ООО «М-Групп» № 73213/22 от 18 апреля 2022
года, составленное по заказу страховой компании, и заключение Бакушова А.Н. №
232 от 12 мая 2022 года, составленное по заказу истца, по содержанию
противоречили друг другу, в связи с чем по делу на основании статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена
судебная экспертиза, выводы которой судом были положены в основу решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СК
«Согласие» об отсутствии страхового случая своего подтверждения не нашли.
Так как истцу было отказано в выплате страхового возмещения
в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «СК «Согласие»
в пользу Егошина Г. Н. подлежит взысканию неустойка с 24 мая 2022 года по дату исполнения
обязательства.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом было
рассмотрено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период
просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив
степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком
обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит
снижению до 80 000 руб.
На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал
с ответчика в пользу истца штраф, на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд
взыскал с ООО «СК «Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным
ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 50 000
руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд первой инстанции принял во
внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой
страхового возмещения.
Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению
досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 8000 руб. и
почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.
Указанные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными
и подлежащими взысканию в пользу истца.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд взыскал в пользу истца расходы на представителя
13 000 руб., признав данную сумму расходов достаточной и разумной.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10
марта 2023 года.
