УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007551-46
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33-634/2023 (№33-6082/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шариповой Елены Николаевны – Кубаревой Кристины
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2022 года по делу №2-3864/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шариповой Елены
Николаевны (паспорт серия *** номер ***), действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Ш*** (свидетельство о рождении II-ВА
№ ***), к Шариповой Ольге Петровне (паспорт серия *** номер ***) о признании
права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.
Прекратить за Ш*** право
собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу***.
Прекратить за Ш*** право
собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***.
Признать за Шариповой
Еленой Николаевной, Ш*** Шариповой Ольгой Петровной в порядке наследования
право собственности за каждой на 1/3 доли квартиры, кадастровый номер ***,
расположенной по адресу: ***.
Признать за Шариповой Еленой
Николаевной в порядке наследования право собственности на 4/6 долей квартиры,
кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш***,
Шариповой Ольгой Петровной в порядке наследования право собственности за каждой
на 1/6 доли квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.
Признать за Шариповой
Еленой Николаевной, Ш*** в порядке наследования право собственности за каждой
на 1/2 доли пособия по временной нетрудоспособности в сумме 15 565 руб. по
листку нетрудоспособности № ***.
Признать за Шариповой
Еленой Николаевной в порядке наследования право собственности на 4/6 долей суммы страховой выплаты в размере
30 578,41 руб. по договору страхования *** от 24.08.2021.
Признать за Ш***, Шариповой
Ольгой Петровной в порядке наследования право собственности за каждой на 1/6
доли суммы страховой выплаты в размере 30 578,41 руб. по договору
страхования *** от 24.08.2021.
Признать за Шариповой
Еленой Николаевной в порядке наследования право собственности на денежные
средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией, открытых на имя
Ш*** (счета ***, ***, ***) в ПАО «Сбербанк России», в размере 4/6 долей.
Признать за Ш***,
Шариповой Ольгой Петровной в порядке наследования право собственности на
денежные средства на вкладах с причитающимися процентами и компенсацией,
открытых на имя Ш*** (счета ***, ***, ***) в ПАО «Сбербанк России», в размере
1/6 доли за каждой.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шариповой Елены Николаевны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш***, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя истца Шариповой Е.Н. – Шартдинова Р.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Шариповой О.П. – Низамова Р.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарипова Е.Н., действуя в своих интересах и интересах
несовершеннолетней Ш***, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шариповой О.П. о разделе наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что ***.2022
умер Ш***, приходившийся супругом Шариповой Е.Н., отцом Ш***, сыном Шариповой
О.П.
После его смерти открылось наследство на квартиру,
расположенную по адресу***, квартиру, расположенную по адресу: ***, пособие в
сумме 15 565 руб. по листку нетрудоспособности № *** от
24.02.2022, сумму страховой выплаты в размере 30 578 руб. 41 коп. по
договору страхования *** от 24.08.2021, денежные средства, находящиеся на счетах
№№ ***, ***, ***, открытых на имя Ш*** в
ПАО «Сбербанк России».
Истица и ее несовершеннолетняя дочь Ш***. являются
наследниками первой очереди после смерти Ш*** по закону.
Исходя из идеальных долей каждому наследнику при
наследовании по закону приходится по 1/3 доле в квартире, расположенной по
адресу: ***, по 1/6 доле в квартире, расположенной по адресу: ***, денежных
средств на счетах в банке и страховой выплаты.
Шарипова Е.Н. и Шарипова О.П. не испытывают друг к другу
родственных чувств, в связи с чем их совместное проживание не представляется
возможным.
Полагает, что в целях исключения взыскания денежной
компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества следует признать
право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за истцами по
1/4 доле, а за ответчицей на 1/2 долю.
С учетом уточненных требований, просила признать за
Шариповой Е.Н., Шариповой Е.Р. в порядке наследования право собственности по
1/4 доле за каждой квартиры, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***;
по 1/2 доле за каждой на пособие по временной нетрудоспособности в сумме
15 565 руб. по листку нетрудоспособности № *** от 24.02.2022; по 1/2 доле
за каждой денежных средства на счетах, открытых на имя Ш*** (счета ***, ***, ***)
в ПАО «Сбербанк России»; по 1/2 за каждой суммы страховой выплаты в размере 30 578
руб. 41 коп.; по 1/4 доле за каждой квартиры, кадастровый номер ***,
расположенной по адресу: ***; за Шариповой О.П. в порядке наследования признать
право собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый номер ***, расположенной
по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ПАО
«Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», государственное
учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации (в настоящее время реорганизовано в Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель
Шариповой Е.Н. – Кубарева К.В. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
В обоснование своей
позиции указывает, что вывод суда о преждевременности заявленных требований о
разделе наследуемого имущества не обоснован. Отмечает, что получение
свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью
наследника, в связи с чем полагает, что отсутствие такого свидетельства не
может послужить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о
наследстве, ссылаясь в обоснование данного довода на Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» и статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Отмечает, что истица и ответчица, принявшие наследство,
считаются собственниками причитающегося им наследственного имущества со дня
открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Считает, что
несогласие ответчицы с предложенным истицей вариантом раздела имущества не
мотивированно, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы для
определения стоимости квартир Шариповой О.П. заявлено не было. Полагает, что
судом первой инстанции не были защищены права несовершеннолетней Шариповой Е.Р.
на проживание со своей матерью в отдельной квартире.
В дополнениях к
апелляционной жалобе представитель Шариповой Е.Н. – Кубарева К.В. просит
решение суда изменить в части распределения долей в праве общей долевой
собственности на спорные квартиры.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ***2022
умер Ш***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 75).
Ш*** приходился супругом Шариповой Е.Н., отцом Ш***, ***2019
года рождения, сыном Шариповой О.П.
После смерти наследодателя Ш*** открылось наследство в виде:
- квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***,
принадлежавшей наследодателю на основании договора дарения от 28.05.2019
(л.д. 10-11);
- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер ***, которая приобретена в браке с Шариповой Е.Н. по договору
купли-продажи от 24.08.2021 (право собственности зарегистрировано полностью за
Ш***) (л.д. 12-13, 14-15);
- пособия по временной нетрудоспособности в сумме
15 565 руб. по листку нетрудоспособности № 910109199247 от 24.02.2022;
- суммы страховой выплаты в размере 30 578,41 руб. по
договору страхования *** от 24.08.2021;
- денежных средств, находящихся на счетах №№ ***, ***, ***,
открытых на имя Ш*** в ПАО «Сбербанк
России».
Производя раздел данного наследственного имущества, суд
пришел к выводу, что право общей долевой собственности следует признать за сторонами с учетом долей полагающихся каждому
наследнику по закону (по 1/3), при этом, суд фактически отказал в
перераспределении данных долей, при котором квартира по адресу: ***, полностью переходила бы в
общую долевую собственность супруги и несовершеннолетнего ребенка
наследодателя, сославшись на наличие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств рыночной
стоимости имущества и на то, что данные требования заявлены преждевременно.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно
статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по
закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким
наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или
нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного
имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в
общую долевую собственность наследников.
К
общей собственности наследников на наследственное имущество применяются
положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом
правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В
абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую
собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия
наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской
Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Следовательно,
при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня
открытия наследства, суд должен был руководствоваться положениями главы 16
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно
положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник,
обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую
вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет
при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей
наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед
наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности,
независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник,
постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав
наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися
этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если
в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому
подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства
наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не
имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не
являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства,
преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого
помещения.
Согласно
статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность
наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого
заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с
наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником
остальным наследникам другого имущества из состава наследства или
предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной
суммы.
Этим же правилам
корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Как
разъяснено в пунктах 52,
54
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на
получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства
неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют
наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на
неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре,
которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими
наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей
собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся
ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в
натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по
наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного
жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по
договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно
перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших
совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое
помещение.
Компенсация
несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей,
возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права,
установленного ст. 1168
или ст. 1169
Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным
наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от
их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании
общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением
между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в
удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта
компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных
наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее
предоставление не является гарантированным.
Таким
образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению,
неделимой вещью в контексте положений пункта 2
статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в
том числе, жилые помещения, при этом, компенсация возможна путем передачи
другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей
денежной компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по
адресу: ***, приобретена в браке с Шариповой Е.Н. по договору купли-продажи от
24.08.2021, следовательно, является их совместной собственностью.
При жизни наследодателя в данной квартире проживали он, его
супруга и несовершеннолетний ребенок, следовательно, Шарипова Е.Н. и
несовершеннолетняя Ш*** имеют преимущественное право перед Шариповой О.П. на получение
в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи в
виде указанного жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.
Таким образом, решение суда в части раздела спорных квартир
подлежит отмене.
Определением судебной коллеги по делу назначена судебная
строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных квартир.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от
13.03.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***,
кадастровый номер ***, составляет 2 750 000 руб., квартиры,
расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, - 3 137 000 руб.
(л.д. 182).
Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим
соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным
об уголовной ответственности.
Сторонами указанное заключение не оспорено, доказательств,
ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.
В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным принять
данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости указанно
наследственного имущества.
Таким образом, с учетом супружеской доли (1/2) Шариповой
Е.Н. в квартире, расположенной по адресу: ***, доли наследников в указанном
наследственном имуществе в денежном выражении оставят по 1 439 500
руб. ((3 137 000 руб. / 2 + 2 750 000 руб.) / 3).
Стороной истца, с учетом выводов судебной экспертизы,
предложен вариант раздела квартир, при котором квартира, расположенная по адресу:
***, переходит в общую долевую собственность Шариповой Е.Н. (1/4 доля), Ш***
(1/4), Шариповой О.П. (1/2 доля), квартира, расположенная по адресу: ***
переходит в общую долевую собственность Шариповой Е.Н. (3/4 долей), Ш*** (1/4
доли). При этом, учитывая несоразмерность передаваемых долей, Шарипова Е.Н.,
действуя в своих интересах и интересах Ш***,
выплачивает Шариповой О.П. денежную компенсацию при разделе
наследственного имущества в размере 64 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с предложенным вариантом, так
как он соответствует вышеприведенным положениям закона, разъяснениям Верховного
Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в результате такого раздела стоимость
передаваемого ответчику имущества (1/2 в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***) составит 1 375 000 руб.,
подлежащая выплате ей денежная компенсация составит 64 500 руб.
(1 439 500 руб. - 1 375 000 руб.).
Шариповой Е.Н. указанная сумма в размере 64 500 руб.
внесена на депозит суда.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского
кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит суда считается
исполнением обязательства, а денежная сумма 64 500 руб. подлежит выплате
Шариповой О.П., решение суда в части взыскания с Шариповой Е.Н., действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней Шариповой Е.Р., в пользу
Шариповой О.П. денежной компенсации при разделе наследственного имущества в
размере 64 500 руб. следует считать
исполненным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение о разделе
наследственного имущества принимается в равной степени в интересах всех
наследником, расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 250
руб. подлежат взысканию в равных долях с наследников в пользу экспертной
организации.
Таким образом, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует
взыскать с Шариповой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней
Ш***, расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 833 руб. 33
коп. (2/3 от 19 250 руб.), с Шариповой О.П. - 6146 руб. 67 коп. (1/3 от
19 250 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
октября 2022 года в части раздела квартир отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать в порядке наследования после смерти Ш*** право общей долевой собственности:
- на квартиру, расположенную по адресу***, кадастровый номер
***, за Шариповой Еленой Николаевной в размере 1/4 доли в праве, за Ш*** в
размере 1/4 доли в праве, за Шариповой Ольгой Петровной в размере 1/2 доли в
праве;
- на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый
номер ***, за Шариповой Еленой Николаевной в размере 3/4 долей в праве, за Ш***
в размере 1/4 доли в праве.
Взыскать с Шариповой Елены Николаевны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Ш***, в пользу Шариповой Ольги
Петровны денежную компенсацию при разделе наследственного имущества в размере
64 500 руб.
Выплатить Шариповой Ольге Петровне денежные средства в
размере 64 500 руб., поступившие во временное распоряжение Ульяновского
областного суда.
Исполнение апелляционного определения в части выплаты
Шариповой Ольге Петровне денежной суммы в размере 64 500 руб. возложить на
финансово-экономический отдел Ульяновского областного суда.
Решение в части взыскания с Шариповой Елены Николаевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш***, в пользу
Шариповой Ольги Петровны денежной компенсации при разделе наследственного
имущества в размере 64 500 руб. считать исполненным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Шариповой Елены Николаевны, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней Ш***, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
на производство судебной экспертизы в размере 12 833 руб. 33 коп.
Взыскать с Шариповой Ольги Петровны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на производство судебных экспертиз в размере 6146 руб. 67
коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.
